Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 18АП-12306/23 по делу N А76-22197/2013

г. Челябинск

04 декабря 2023 г.

Дело N А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по делу N А76-22197/2013 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - ЗАО "УМПК", должник) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - заявитель, податель жалобы), о взыскании судебных расходов с АО "Атомстройэкспорт" в размере 200 000 руб.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принято уточнение размера требований, в сумме 205 490 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 заявление удовлетворено частично, в сумме 154 490 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением АО "Атомстройэкспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскивает судебные расходы в пользу ООО "Паритет" поскольку общество не является стороной обособленного спора, итоговый судебный акт принят в пользу конкурсной массы и не затрагивает его интересы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2023.

До начала судебного заседания по средствам "Мой Арбитр" 28.09.2023 от ООО "Паритет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, на основании статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "Паритет" и ООО "УралПром" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебное заседание назначено на 20.11.2023 в 14 часов 15 минут.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Кожевниковой А.Г. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв по рассмотрению апелляционной жалобы до 27.11.2023 в 09 часов 45 минут.

После перерыва по запросу поступили материалы обособленного спора по делу N А76-22197/2023 по заявлению ООО "Паритет" о взыскании судебных расходов с АО "Атомстройэкспорт" в размере 200 000 руб., которые обозрены судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ЗАО "УМПК" рассмотрено заявление АО "Атомстройэкспорт", в котором общество просило признать недействительными сделки, заключенные между должником и ООО "Приволжская строительная компания", а также между ООО "Приволжская строительная компания" и ООО "УралПром".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 (резолютивная часть от 23.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А76-22197/2013 определение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022 по делу N А76-22197/2013 в удовлетворении кассационной жалобы отказано, судебные акты оставлены в силе.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2018 по делу N А76-22197/2013 ООО "Паритет" является конкурсным кредитором ЗАО "УМПК" (размер требований, включенных в реестр требований кредиторов - 6 830 526 руб. 97 коп.) и участвовало в рассмотрении спора.

В целях представления своих интересов при рассмотрении указанного обособленного спора между ООО "Юридическая компания "Виндер" и ООО "Паритет" было заключено соглашение об оказании юридических и иных консультационных услуг от 19.04.2022 N 21/22-П3.

В рамках договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле N А76-22197/2013 при рассмотрении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы АО "Атомстройэкспорт" на определение Арбитражного суда от 09.03.2022 по делу N А76-22197/2013, включая подготовку и подачу в суд необходимых процессуальных документов, участие в назначенном судебном заседании.

В соответствии с условиями настоящего Соглашения Исполнитель обязуется прилагать все возможные усилия для удовлетворения требований Заказчика в ход оказания юридических и других консультационных услуг по настоящему Соглашению.

Настоящим Заказник соглашается выплачивать Вознаграждение (как определено ниже) Исполнителю на условиях настоящего Соглашения за оказанные Услуги.

Согласно пункту 5.1 соглашения вознаграждение исполнителя за услуги, оказываемые в соответствии с настоящим соглашением, составляет 75 000 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: Предварительная оплата юридических услуг в сумме 40 000 руб. подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения. Окончательная оплата в сумме 35 000 руб. подлежит оплате не позднее 12.05.2022.

К договору на оказание юридических услуг сторонами составлен акт приема-передачи оказанных услуг по соглашению об оказании юридических и других консультационных услуг N 21/22-П3 от 20.05.2022 на сумму 75 000 руб.

Согласно акту о расходах, понесенных по соглашению об оказании юридических и других и консультационных услуг от 20.05.2022 стоимость юридических услуг составляет 23 098 руб.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представлен отчет от 20.05.2022, платежное поручение от 26.05.2022 N 281 на сумму 13 098 руб.60 коп., платежное поручение от 11.05.2022 N 279 на сумму 45 000 руб., платежное поручение N 278 от 25.04.2022 на сумму 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Паритет" понесло судебные транспортные расходы на авиабилеты представителя ООО "Паритет" Минихановой Ю.А., проживающей в г. Санкт-Петербург с целью участия в судебных заседаниях 29.07.2021, 07.10.2021, 16.12.2021, 23.12.2021, 19.05.2022, 02.08.2022 на общую сумму 90 037 руб. Кроме того, расходы на проживание представителя ООО "Паритет" Минихановой Ю.А. в гостинице в день судебных заседаний 29.07.2021, 07.10.2021, 16.12.2021, 19.05.2022, 02.08.2022 г. в размере 17 355 руб.

В подтверждение несения указанных расходов, в материалы дела представлены счет N 266 от 12.05.2022 на сумму 2 600 руб., платежное поручение от 13.05.2023 N 345 на сумму 2 600 руб., акт N 418 от 19.05.2022 на сумму 2 600 руб., счет N 135343/52555 от 16.12.2021 на сумму 2 450 руб., счет N 131261/50811 от 07.10.2021 на сумму 2 340 руб., счет N 111343 от 29.07.2021 на сумму 3 420 руб., счет N 125678 от 19.05.2022 на сумму 5 500 руб., актом выполненных работ N FL-4722 от 22.08.2021 на сумму 3 645 руб., счет N 236546 от 24.12.2021 на сумму 6 645 руб.

ООО "Паритет" заявлено о взыскании транспортных расходов на авиабилеты представителя ООО "Паритет" Минихановой Ю.А., проживающей в г. Санкт-Петербург с целью участия в судебных заседаниях 29.07.2021, 07.10.2021, 16.12.2021, 23.12.2021, 19.05.2022, 02.08.2022 на общую сумму 90 037 руб.

В подтверждение несения указанных расходов, в материалы дела представлены маршрутная квитанция электронного билета от 19.07.2021 на сумму 5 120 руб., электронный билет от 04.10.2021 на сумму 3 549 руб., электронный билет от 06.10.2021 на сумму 7 900 руб., электронный билет от 24.12.2021 на сумму 3 049 руб., заказ N 8201792082 на сумму 14 665 руб., маршрутная квитанция от 31.07.2022 на сумму 14 265 руб., заказ N 8191375275 на сумму 11 966 руб., маршрутная квитанция на сумму 11 866 руб., маршрутная квитанция на сумму 5 055 руб., маршрутная квитанция на сумму 8 033 руб., маршрутная квитанция на сумму 5 749 руб., маршрутная квитанция на сумму 8 005 руб., маршрутная квитанция электронного билета от 06.05.2022 на сумму 5 749 руб., электронный билет от 06.05.2023 на сумму 7 958 руб., электронный билет от 06.05.2022 на сумму 7 958 руб.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителей стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между ООО "Мекка" и ООО "Паритет" 20.10.2022 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования компенсации судебных расходов перешло к ООО "Мекка".

Определением суда от 10.02.2023 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Паритет" на ООО "Мекка".

Поскольку судебные расходы несло непосредственно ООО "Паритет" ООО "Мекка" уступило ему право требования судебных расходов, что подтверждено соглашением от 15.02.2023.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом, ООО "Паритет" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая требования о взыскании с АО "Атомстройэкспорт" судебных издержек, арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исходил из критерия разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, указав на чрезмерность заявленных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, нормой части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО "Паритет" подтвердил документально несение расходов на оплату услуг представителя, расходов на проживание представителя, а также транспортных расходов в связи с рассмотрением заявления о признании недействительными открытых электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО "УМПК", о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделок и возврате в конкурсную массу ЗАО "УМПК" недвижимого имущества, представил договоры об оказании юридических услуг, акты, документы в подтверждение оплаты услуг по договору, банковские ордера, расходно-кассовые ордера, маршрутные квитанции, платежные поручения.

Судом установлено, что по спору о признании недействительными открытых электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО "УМПК", о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделок и возврате в конкурсную массу ЗАО "УМПК" недвижимого имущества представителем Минихановой Ю.А. подготавливались

процессуальные документы, участвовала в судебных заседаниях 29.07.2021, 07.10.2021, 16.12.2021, 23.12.2021, 19.05.2022, 02.08.2022.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Приняв во внимание характер спора, существо заявленных требований, характер, объем и сложность фактически проделанной представителем ООО "Паритет" юридической работы, в том числе объем и сложность подготовленных процессуальных документов, выступлений в суде, продолжительность судебных заседаний, суд делает вывод о том, что заявленные к возмещению за счет АО "Атомстройэксперт" судебные расходы являются явно чрезмерными, подлежат возмещению частично в сумме 154 490 руб., исходя из следующего расчета:

участие в судебных заседаниях 29.07.2021, 07.10.2021, 16.12.2021, 23.12.2021, 19.05.2022, 02.08.2022 - 12 000 руб.,

- транспортные расходы на авиабилеты представителя ООО "Паритет" Минихановой Ю.А., проживающей в г. Санкт-Петербург с целью участия в судебных заседаниях 29.07.2021, 07.10.2021, 16.12.2021, 23.12.2021, 19.05.2022, 02.08.2022 на общую сумму 90 037 руб.

- расходы ООО "Паритет" на оплату юридических услуг ООО "Юридическая компания "Виндер" согласно Соглашению об оказании юридических и других консультационных услуг N 21/22-ПЗ от 19.04.2022 за участие в судебном заседании 19.05.2022 в суде апелляционной инстанции в сумме 8 000 руб., участие в суде кассационной инстанции 02.08.2022 в сумме 4 000 руб., а также накладные расходы представителя в размере 23 098 руб.

- расходы на проживание представителя ООО "Паритет" Минихановой Ю.А. в гостинице в день судебных заседаний 29.07.2021, 07.10.2021, 16.12.2021, 19.05.2022, 02.08.2022 в размере 17 355 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятый судебный акт нельзя расценивать как принятый в пользу заявителя, судебный акт принят в пользу конкурсной массы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае представитель ООО "Паритет" являлся участником обособленного спора, возражая против заявленных требований, занял активную позицию в рамках рассматриваемого обособленного спора, представлял соответствующие доказательства, соответственно принятие судебного акта об отказе в удовлетворении требований, на чем настаивал ООО "Партиет", позволяет прийти к выводу о наличии у последнего права на возмещение судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по делу N А76-22197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова