Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 11АП-17090/23 по делу N А65-23193/2019

г. Самара

04 декабря 2023 г.

Дело N А65-23193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы ООО "Компания Гранд", Егоровой Т.А. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 в рамках дела N А65-23193/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОР Каз Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 (резолютивная часть оглашена 20.12.2019) ООО "ТОР Каз Инвест", г.Казань (ИНН 1657194058, ОГРН 1151690028731), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Ахметшина Марса Рафиковича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 (резолютивная часть оглашена 09.02.2021) Ахметшин Марс Рафикович освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО "ТОР Каз Инвест" назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении и.о. конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 конкурсным управляющим утверждена Мишина Мария Викторовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Мишиной Марии Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 по делу N А65-23193/2019 об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Ахметшина М.Р. об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника Егоровой Т.А., ООО "Компания Гранд".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 заявление судом удовлетворено; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 года об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "ТОР Каз Инвест" Ахметшина М.Р. об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника Егоровой Т.А., ООО "Компания Гранд" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "ТОР Каз Инвест" Ахметшина М.Р. об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника Егоровой Т.А., ООО "Компания Гранд".

ООО "Компания Гранд", Егоровой Т.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 28.09.2023.

Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "ТОР Каз Инвест" Ахметшина М.Р. об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника Егоровой Т.А., ООО "Компания Гранд".

Отказывая в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "ТОР Каз Инвест" Ахметшина М.Р. об истребовании документов и материальных ценностей, суд посчитал, что должник не имеет доступа в здание, где находилось его имущество, приняв во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 по делу N А65-7142/2019 об обязании ИП Суниевой Раузалии Ахматгалиевны устранить нарушения прав ООО "ТОР Каз Инвест", ООО "Компания "Гранд", г.Казань ООО "Альянс-Союз" в связи с препятствием в допуске к принадлежащему истцам документам и имуществу, расположенным в здании по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 4а, обеспечив допуск в упомянутое здание и к документам и имуществу истцов, в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Также в определении от 21.09.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан отметил, что Егоровой Т.А. часть документов (которые удалось восстановить) были переданы временному управляющему Ахметшину М.Р. при исполнении им соответствующих обязанностей, что подтверждается актом от 04.10.2019, при этом Егорова Т.А. 04.10.2019 направила временному исполняющему соответствующее письмо об отсутствии иных документов.

Обращаясь 17.04.2023 в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре упомянутого судебного акта, конкурсный управляющий Мишина Мария Викторовна ссылалась на то, что 14.12.2022 вышеуказанное решение было исполнено и Суниева Р.А. осуществила допуск конкурсного управляющего в здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 4а, к документам и имуществу должника.

Как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий изъял все найденные в здании документы по акту от 14.12.2022, однако среди них истребуемых документов и материальных ценностей не обнаружено.

При этом 16.12.2022 вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 680484/22/16008-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного решения по делу N А65-7142/2019.

Из разъяснений данных в п.5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Посчитав, что на момент вынесения определения от 21.09.2020 конкурсному управляющему не было известно, какие именно документы хранятся в здании, и стало известно об этом лишь 14.12.2022 - при осмотре здания, суд первой инстанции посчитал, что имеются существенные для дела обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и пришел к выводу о возможности пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в постановлении Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, возможность рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обусловлено необходимостью соблюдения формальных требований к соответствующему заявлению.

В пункте 3 Постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае, из заявления и материалов дела не следует, что заявителем подавалось ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установил апелляционный суд, из содержания заявления конкурсного управляющего Мишиной М.В. о пересмотре судебного акта следует, что под существенным для дела обстоятельством заявитель понимал получением им информации об отсутствии необходимых документов и имущества должника адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 4а, о чем заявителю стало известно из составленного по акта от 14.12.2022 о передаче документов, Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 680484/22/16008-ИП от 16.12.2022.

Указанное прямо следует из заявления конкурсного управляющего Мишиной М.В. о пересмотре судебного акта.

В то же время, с соответствующим заявлением от 10.04.2023 N 266 о пересмотре судебного акта конкурсный управляющий обратился к суду лишь 17.04.2023, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к моменту обращения в суд трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам истек, тогда как ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Таким образом имелись основания для возвращения заявления конкурсного управляющего Мишиной М.В. о пересмотре судебного акта.

Ввиду того, что наличие правовых оснований для возвращения заявления установлено после принятия заявления о пересмотре судебного акта к производству, в данном случае производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1, части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Доводы апелляционных жалоб по существу заявленного требования оценке не подлежат, поскольку не установлено оснований для его рассмотрения.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 по делу N А65-23193/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Мишиной Марии Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 прекратить.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов