Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 02АП-8453/23 по делу N А29-15502/2020

г. Киров

05 декабря 2023 г.

Дело N А29-15502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хомутова Леонида Олеговича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 по делу N А29-15502/2020

по заявлению конкурсного управляющего Станововой Зои Александровны

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-2" (далее - должник, Общество, ООО "Стандарт-2") конкурсный управляющий Становова Зоя Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным трудового договора от 18.08.2020 N 7/08/2020, заключенного с Хомутовым Леонидом Олеговичем (далее - ответчик, заявитель жалобы, Хомутов Л.О.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, трудовой договор от 18.08.2020 N 7/08-2020 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с Хомутова Л.О. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 2 857 116,90 руб.

Хомутов Л.О. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в редакции дополнения к ней от 30.11.2023, в которой просит принять судебное решение отменяющее определение.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции не провел оценку правомерности подачи заявления конкурсным управляющим ООО "Стандарт-2" Станововой 3.А., при этом должностное лицо МВД Республики Коми постановлением от 09.08.2023 возбудило уголовное дело по признакам преступления преднамеренного банкротства и приняло его к своему производству и расследованию. Отмечает, что ООО "Башнефть-Полюс" получило статус мажоритарного кредитора, который позволяет в собственном интересе, влиять на решения собрания кредиторов, в том числе по определению кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. ООО "Башнефть-Полюс" повлияло на выбор СРО "Созидание", следовательно, Становова З.А. из числа членов СРО "Созидание", не имеет полномочий установленных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве), не имеет прав и обязанностей, установленных статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также не имеет прав и обязанностей в оспаривании сделок должника в силу положений главы 3 Закона о банкротстве. Считает, что арбитражный управляющий Становова З.А. подала заявление в Арбитражный суд Республики Коми о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка - Хомутова Леонида Олеговича (г. Химки), то есть при злоупотреблении правом. Обращает внимание, что заявление конкурсного управляющего подано при осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред Хомутову Л.О., действуя в обход закона с противоправной целью. Также считает, что доказательством заинтересованности конкурсного управляющего Станововой З.А. к недобросовестному кредитору ООО "Башнефть-Полюс" возникает от существенных сомнений в наличии задолженности ООО "Стандарт-2" перед ООО "Башнефть-Полюс", а рамках дела А29-15502/2020 в обособленном споре Т-64784/2021 экспертиза передачи МТР не назначалась, конкурсный управляющий не проводил экспертизу в вопросе правомерности требований ООО "Башнефть-Полюс"..

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции Хомутов Л.О. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, однако статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, а поскольку представленные документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не влияют на оценку оспариваемого судебного акта, оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела апелляционный суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стандарт-2" создано в качестве юридического лица 19.09.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности- строительство жилых и нежилых зданий, а также ряд дополнительных видов деятельности, связанных с нефте-газовой сферой и строительством (предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа, предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения и др.).

22.07.2020 между Соловьевой И.В. и Дерягиным Ю.В., действующим от имени Дерягина А.Ю., с одной стороны (продавцы) и Хомутовым Л.О., с другой стороны (покупатель) подписан договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно которому покупатель приобрел 100% доли в уставном капитале Общества, в том числе 49% принадлежащих Соловьевой И.В. и 51% принадлежащих Дерягину А.Ю. по номинальной стоимости 19 900 рублей.

Регистрация изменений в ЕГРЮЛ о владельце 100% доли в уставном капитале Общества произведена 29.07.2020.

18.08.2020 между ООО "Стандарт-2" в лице генерального директора Овчарова А.Е. (работодатель) и Хомутовым Л.О. (работник) подписан трудовой договор N 7/08-2020, на основании которого работник принят на должность исполнительного директора, местом работы определен г.Усинск, ул.Мира, 19.

В соответствии с пунктами 16, 17 договора установлен должностной оклад в размере 114 943 руб. в месяц, с применением процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 % и районного коэффициента в размере 50 %.

01.10.2020 года ООО "Стандарт-2" в лице генерального директора Овчарова А.Е. (работодатель) и Хомутов Л.О. (работник) подписали дополнительное соглашение к трудовому договору N 7/08-2020 от 18.08.2020, в соответствии с которым пункт 2 трудового договора изложен в следующей редакции: "Работа, выполняемая работником по настоящему договору, является дистанционной, то есть работник выполняет свои обязанности вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящихся под контролем работодателя, при использовании для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе интернета".

Также данным дополнительным соглашением трудовой договор дополнен пунктами 2.1 ("Работник исполняет обязанности, возложенные на него трудовым договором, место работы определяется по своему усмотрению") и 2.2 ("Стороны договорились не вносить запись о дистанционной работе в трудовую книжку работника"), изменен пункт 14 трудового договора, в частности установлено, что начало работы - по усмотрению работника, окончание работы - по усмотрению работника.

С августа 2020 по март 2022 во исполнение условий трудового договора в качестве заработной платы Хомутову Л.О. выплачено 2 857 116,90 руб. (выписки по расчетному счету должника; платежные поручения - т.2, л.д.95-103, т.3, л.д.105-112).

Указывая на невыплату Обществом заработной платы и окончательного расчета при увольнении заместитель прокурора г. Усинска в интересах Хомутова Л. О. обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Заочным решением Усинского городского суда от 30.01.2023 по делу N 2-266/2023 с ООО "Стандарт-2" в пользу Хомутова Л.О. взыскана заработная плата за март-апрель 2022 года, окончательный расчет при увольнении в размере 1 263 541,67 руб.

Полагая, что трудовой договор является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в редакции дополнения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По смыслу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником как по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Правила настоящей главы могут также применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, возражения ответчика относительно неправомерности подачи заявления конкурсным управляющим ООО "Стандарт-2" Станововой 3.А. являются ошибочными, подача заявления о признании сделки недействительной является осуществлением Станововой З.А. своих полномочий, установленных Законом о банкротстве, что не может быть признано неправомерным и осуществленным со злоупотреблением правом, следовательно, суд первой инстанции в отсутствие сведений об освобождении, отстранении или прекращении полномочий управляющего должником иным способом примерно рассмотрел заявленные требования.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемый трудовой договор заключен 18.08.2020, в течение года до возбуждения производство по делу о банкротстве ООО "Стандарт-2" (25.12.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по результатам рассмотрения иных споров, реестровая задолженность у Общества начала образовываться в 2019 году и на дату заключения оспариваемого трудового договора ООО "Стандарт-2" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов (АО "Сталепромышленная компания", ООО "Камский арматурный завод", ООО "Торговая компания "Динамика", ООО "Север-Транс-Сервис") и далее, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел устойчивые признаки неплатежеспособности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, на момент заключения оспариваемого трудового договора Хомутов Л.О. являлся единственным участником ООО "Стандарт-2", то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику, однако возражая, ответчик отмечает неосведомленность о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, однако согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2023 по делу N А29-270/2023 факт обмана Хомутова Л.О., введения его в заблуждение со стороны ответчиков о существенных условиях сделки, действительном финансовом положении Общества, в том числе в части имеющейся у Общества задолженности по налогам и сборам признан недоказанным, в связи с чем изложенное позволяет сделать вывод о наличии заинтересованности ответчика к должнику на момент заключения спорного договора.

При этом согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу N А41-34824/2016, существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Между тем, в штате должника в структурном подразделении АУП состояли заместитель генерального директора по механизации и транспорту, заместитель генерального директора по экономической безопасности, заместитель генерального директора по производству - главный инженер, заместитель генерального директора по планированию, в то время как должность исполнительного директора отсутствовала (т.2, л.д.50-52) и введена в день принятия Хомутова Л.О. на работу приказом N 049 от 18.08.2020 (т.3, л.д.23-26),

Как следует из должностной инструкции исполнительного директора (т.3, л.д.27-28) должностные обязанности исполнительного директора фактически дублировали должностные обязанностей всех сотрудников структурного подразделения АУП, в том числе генерального директора (осуществление руководства повседневной финансово-хозяйственной деятельностью организации, организация работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений организации, принятие мер по повышению эффективности работы организации, осуществление руководства всеми функциональными подразделениями организации, составление бюджета всей организации, осуществление управления всеми операциями организации с точки зрения контроля финансов, отвечать за правильную организацию делопроизводства в предприятии, юридическую и экономическую проработку договоров, контрактов, соглашений и пр.; исполнительный директор вправе действовать от имени организации без доверенности, открывать расчетный и другие счета в банковских учреждениях, распоряжаться средствами и имуществом организации и пр.), однако обоснования наличия объективной необходимости и целесообразности трудоустраиваться в подконтрольное себе Общество и возлагать на себя должностные обязанности всех руководящих должностей организации при наличии в штате соответствующих сотрудников, Хомутовым Л.О. не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, в период трудоустройства Хомутова Л.О. в Обществе постоянно имелись сменяемые друг друга генеральные директоры: Овчаров А.Е., Савельев В.В., Тропников А.А. (до назначения на должность генерального директора 11.01.2021 занимал должность заместителя генерального директора по механизации и транспорту), Воронов А.А., главный бухгалтер Соловьева И.В., заместитель генерального директора по экономике Михеевская Н.В., главный специалист - помощник генерального директора Охремчук А.В.; юрисконсульт Бончковская Ю.В., выполняющие свои трудовые функции (договоры, подписанные от имени ООО "Стандарт-2" Овчаровым А.Е., Тропниковым А.А., Вороновым А.А., Михеевской Н.В. - т.1, л.д.54-88). Реальность выполнения трудовых функций юрисконсультом Бончковской Ю.В. подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2023 по делу N А29-15502/2020 (З-10206/2023); заместителем генерального директора по экономике Михеевской Н.В. - вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2023 по делу N А29-15502/2020 (З-11315/2023).

Помимо этого, материалами дела не подтверждено, что Хомутов Л.О. соответствовал требованиям, предъявляемым в Обществе к лицу, замещающему должность исполнительного директора, а также наличие соответствующего образования, позволявшего выполнять обязанности по составлению бюджета всей организации, осуществление управления всеми операциями организации с точки зрения контроля финансов, юридическая и экономическая проработка договоров, контрактов, соглашений.

К тому же достоверных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение должностных обязанностей исполнительного директора, предусмотренных должностной инструкцией в материалах дела не имеется, указания на договоры найма жилого помещения, приказ N 109 от 29.12.2020 о возложении обязанностей генерального директора на Хомутова Л.О. с 30.12.2020, электронную переписку с сотрудниками ООО "Стандарт-2", документов, подписанных Хомутовым Л.О. как исполнительным директором (трудовой договор с Охремчук А.В., доп. соглашение к договору аренды) таким свидетельством не могут быть признаны, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов в данной части у коллегии судей не имеется.

Вместе с тем, заочным решением Усинского городского суда от 30.01.2023 по делу N 2-266/2023, в соответствии с которым с ООО "Стандарт-2" в пользу Хомутова Л.О. взыскана заработная плата за март-апрель 2022 года, окончательный расчет при увольнении в размере 1 263 541,67 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Однако, в силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из содержания представленного ответчиком судебного акта не следует, что судом общей юрисдикции исследовались вопросы фактического исполнения Хомутовым Л.О. трудовых функций, оспариваемый договор не проверялся на предмет соответствия специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным законодательством о банкротстве, а также обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, такие как наличие признаков неплатежеспособности у Общества на дату заключения трудового договора, признаков заинтересованности между сторонами спора, целесообразности заключения трудового договора. Заочным решением Усинского городского суда от 30.01.2023 по делу N 2-266/2023 только установлен факт заключения трудового договора, прекращения трудовых отношений и размер не выплаченной Хомутову Л.О. заработной платы, начисленной в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем наличие данного судебного акта не препятствует арбитражному суду сделать выводы применительно к заявленным конкурсным управляющим основаниям недействительности сделок.

Таким образом, поскольку реальность трудовых отношений между должником и Хомутовым Л.О. не доказана, то в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с необоснованными выплатами ответчику денежных средств в качестве заработной платы в отсутствие встречного исполнения, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закон о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Поскольку последствием признания недействительности спорного договора может быть только восстановление положения, существовавшего до момента их совершения, в качестве последствий недействительности сделки следует произвести взыскание с ответчика в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере полученного удовлетворения, то есть фактически выплаченные ответчику в качестве заработной платы в размере 2 857 116,90 руб.

Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженность ООО "Стандарт-2" перед Хомутовым Л.О. по выплате заработной платы за март-апрель 2022 года и окончательный расчет при увольнении в размере 1 263 541,67 руб., взысканной заочным решением Усинского городского суда от 30.01.2023 по делу N 2-266/2023, в данном случае не имеется.

Доводы Хомутова Л.О. о возбуждении уголовного дела, по вопросам получения статуса кредитора ООО "Башнефть-Полюс", процесс утверждения Станововой З.А., ссылки на апелляционное производство N 02АП-8140/2023, судом во внимание не принимаются и не рассматриваются, поскольку не имеют отношения к предмету заявленного требования и не влияют на рассмотрение настоящего обособленного спора.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что позиция ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 по делу N А29-15502/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хомутова Леонида Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева