Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 09АП-71899/23 по делу N А40-169800/2018

г. Москва

04 декабря 2023 г.

Дело N А40-169800/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бякова Ю.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-169800/18, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бякова Ю.А., об оставлении без удовлетворения жалобы Бякова Ю.А. о признании незаконными бездействия арбитражных управляющих Панченко Д.В., Гайсина Р.М. и Бутикова Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от а/у Бутикова Я.А. - Гаврикова А.В. по дов. от 30.08.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 в отношении Бякова Юрия Александровича (12.06.1971 г.р., место рождения: г.Москва, ИНН 771404048821, адрес регистрации: г. Москва, ул. Довженко, д.12, корп.1, кв. 47) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бутиков Ян Александрович (ИНН 781652652307, 119019, Москва, а/я 70), член СРО ААУ "Евросиб", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" объявление N 76210036948 N26(6988) от 13.02.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.08.2022 поступила жалоба (направлена Почтой России 10.08.2022) Бякова Юрия Александровича на действия (бездействия) арбитражных управляющих Панченко Д.В., Гайсина Р.М., Бутикова Ю.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2023 жалоба Бякова Юрия Александровича о признании незаконными бездействия арбитражных управляющих Панченко Д.В., Гайсина Р.М. и Бутикова Я.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бяков Юрий Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-169800/18-103-142Ф абзацы 11 и 13 на странице 3, а именно:

сведения о каком-либо ином имуществе должника финансовому управляющему не поступали; сам должник таких сведений не раскрывает финансовому управляющему.

Также просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-169800/18-103-142Ф отменить. Принять по делу новый судебный акт: признать незаконными бездействие арбитражных управляющих Панченко Д.В., Гайсина P.M. и Бутикова Я.А. при исполнении возложенных обязанностей финансового управляющего Бякова К.А., выразившиеся в несоставлении (непроведении) в установленный законом срок описи имущества гражданина должника Бякова Ю.А., непроведении в установленный законом срок оценки имущества гражданина должника Бякова Ю.А., нерассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы имущества должника Бякова Ю.А., на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание (единственное пригодное для проживания жилье).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Гайсина Р.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать Бякову Ю.А. в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-169800/18, оставить в силе определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-169800/18.

От финансового управляющего должника Бякова Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать Бякову Ю.А. в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда от 18.09.2023 по делу N А40-169800/18 в полном объеме.

Указанные документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бутикова Я.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, арбитражными управляющими допущены следующие нарушения, выразившиеся в том, что ни один из управляющих в установленный законом срок не была составлена опись имущества должника, а также не была проведена оценка имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющих должника, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судом установлено, что описи выявленного имущества должника представлены в квартальных отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 30.06.2022, от 30.09.2022.

Обязанность по проведению в процедурах банкротства гражданина инвентаризации его имущества Законом о банкротстве не предусмотрена. Финансовый управляющий, исходя из положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, составляет опись принадлежащего должнику имущества.

Обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии финансовым управляющим сведений об имуществе должника от кредиторов и введении их в заблуждение относительно финансового состояния должника, судами не установлены.

Кроме того, финансовым управляющим Бутиковым Я.А. не выявлено иного находящегося на территории РФ имущества Бякова Ю.А., помимо доли в общей собственности на квартиру и денежных средств на счете в АО "Альфа-Банк".

Сведения о каком-либо ином имуществе должника финансовому управляющему не поступали.

С целью выявления иного имущества должника на территории других государств, финансовым управляющим направлено ходатайство об истребовании у компетентных органов иностранных государств соответствующих сведений.

Сам должник таких сведений не раскрывает финансовому управляющему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находятся следующие обособленные споры, разрешение которых существенным образом повлияет на формирование и состав конкурсной массы Должника:

1) Заявление финансового управляющего о признании недействительными Брачного договора от 24.06.2014 и Соглашения о внесении в него изменений от 09.12.2016, заключенных между Бяковым Ю.А. и его бывшей супругой Головенко Е.А.

2) Ходатайство Бякова Ю.А. об исключении из конкурсной массы Должника жилого помещения (кадастровый номер: 77:07:0006004:14551).

Признание недействительным брачного договора может привести к пополнению конкурсной массы Должника за счет последующего оспаривания сделок Должника по намеренному оформлению имущества на супругу.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40169800/18-103-142 Ф удовлетворено ходатайство финансового управляющего о направлении судебных поручений в иностранные компетентные органы с целью получения информации об имуществе родственников Должника, находящемся в ряде иностранных государств.

Порядок приобретения имущества родственниками Бякова Ю.А. позволит выяснить, допускал ли Должник злоупотребления в виде вывода активов за границу и переоформления их на родственников с целью сокрытия от обращения взыскания со стороны кредиторов.

В случае обнаружения подобных злоупотреблений конкурсная масса Должника может быть пополнена за счет оспаривания сделок по выводу активов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незавершенности мероприятий по формированию конкурсной массы Должника.

С учетом изложенного выше, суд не усматривает оснований полагать, что обжалуемыми действиями (бездействие) финансовых управляющих были нарушены права и законные интересы должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность заявителем того, что финансовый управляющий допустил незаконное бездействие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансовых управляющих.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

В силу п. 2.1 ст. 213.7 с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Во исполнение установленной Законом о банкротстве обязанности, арбитражным управляющим Панченко Д.В. на ЕФРСБ опубликован финальный отчет в процедуре реструктуризации долгов гражданина (Отчет N 205648 от 09.02.2021), содержащий информацию об имуществе должника.

Вновь назначенный финансовый управляющий не обязан повторно проводить мероприятия, осуществленные предыдущим финансовым управляющим.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Отчеты финансового управляющего о своей деятельности, в период исполнения обязанностей финансового управляющего Бякова Ю.А. Гайсиным Р.М. составлялись на основании переданных предыдущим финансовым управляющим Должника данных.

Таким образом, опись имущества Должника проведена до утверждения финансовым управляющим Бякова Ю.А. Гайсина Р.М., а довод Должника об отсутствии документов, на основании которых в Отчет включено имущество противоречит материалам дела и первоначальной позиции должника. Заявителем жалобы не представлены доказательства, что жилое помещение в России является единственным пригодным для проживания.

В материалах дела содержится выписка из ЕГРН от 22.11.2020 N 00-00-4001/5327/2020- 83881, согласно которой Бяков Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Довженко, д. 12, корп. 1, кв. 47, площадью 64,4 кв. м., на праве общей совместной собственности.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В силу п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П положение абз. второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционноправовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданиномдолжником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

При этом обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Довод Должника о добросовестном поведении является несостоятельным ввиду следующего.

В силу п.9 ст. 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 г. по делу N А40-169800/18 установлено, что Должником не исполнена обязанность по передаче всех имеющихся у него банковских карт, а также намеренно скрыта информация об отчуждении 17.08.2016 двух объектов недвижимости.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и признание таких действий (бездействий) незаконными является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Доказательств умышленного затягивания финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника во вред интересам должника и кредиторов не представлено, нарушений финансовым управляющим положений Закона о банкротстве и прав кредиторов не установлено, в связи с чем Бякову Ю.А. правомерно отказано в удовлетворении жалобы на финансовых управляющих.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-169800/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова