Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 12АП-8359/23 по делу N А12-10175/2021

г. Саратов

05 декабря 2023 г.

Дело N А12-10175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего Куршиной Светланы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года по делу N А12-10175/2021 (судья Селезнев И.В.)

по жалобе акционерного общества "БТА Банк" на действия (бездействие) финансового управляющего Куршиной Светланы Сергеевны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Машталева Владимира Петровича (31.10.1965 года рождения, уроженец х. В-Дуброва Киквидзенского района Волгоградской области, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 055-956-024 85, адрес: 400081, г. Волгоград, ул. Тургенева, д. 10, кв. 49),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.07.2021 Машталев Владимир Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шумилова (Куршина) Светлана Сергеевна

23.11.2022 в суд от акционерного общества "БТА Банк" (далее АО "БТА Банк") поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Шумиловой С.С., выразившиеся:

- в несовершении необходимых действий по выявлению преднамеренного и фиктивного банкротства;

- в непроведении анализа финансового состояния (и сделок должника) должника;

- в непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечении его сохранности;

- в совершении действий, с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при оспаривании сделок, заключённых между должником и АО "БТА Банк" в интересах одной группы кредиторов, связанных с должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2023 жалоба АО БТА Банк на действия (бездействие) финансового управляющего удовлетворена частично, признаны незаконными бездействие финансового управляющего Куршиной (ранее Шумилова) С.С. в части несовершения необходимых действий по выявлению преднамеренного банкротства и подготовки соответствующего заключения; в непроведении финансового анализа должника.

В остальной части в удовлетворении жалобы акционерного общества БТА Банк отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Куршина С.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 в части признания ее действий (бездействия) незаконным отменить, в оспариваемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы АО БТА Банк на действия (бездействие) финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалы дела представлены доказательства того, что с момента утверждения и получения доступа к делу о банкротстве, финансовым управляющим изучена переданная документация должника, сделаны многочисленные запросы, получены ответы на них, проанализированы сделки должника, о которых финансовому управляющему удалось получить информацию. Все необходимые мероприятия были осуществлены оперативно, без нарушения сроков. Выводы, сделанные финансовым управляющим в заключении ранее не оспорены и действительны даже сейчас. АО БТА Банк не обладает специальными познаниями для самостоятельного опровержения выводов заключения, равно как и суд. Преднамеренное банкротство не установлено, поскольку Машталев В.П. не совершал действий (бездействия), заведомо создавших, влекущих его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам - эта неспособность возникла давно. Его банкротство объективно, поскольку является следствием того, что ранее Машталев В.П. уже признавался банкротом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2015 г. по делу N А12-46608/2015, в отношении него открыта процедура реализации имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО "БТА Банк" просило оставить отказать в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего Куршиной С.С. в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Аметист-Юг" с заявлением о признании Машталева В.П. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-10175/2021.

Решением суда от 19.07.2021 Машталев В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шумилова С.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева В.П требование АО "БТА Банк" в сумме 2 209 510 042, 22 руб., из которого 1 815 231 629,63 руб. основной долг, 394 258 412,59 руб. неустойка, 20 000 руб. судебные расходы.

Ранее определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2015 по делу N А12-46608/2015 на основании заявления ООО "Галерея магазинов" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) гражданина Машталева В.П.

Решением суда от 11.12.2015 по делу N А12- 46608/2015 Машталев В.П. признан банкротом, в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 процедура реализации имущества в отношении Машталева В.П. была завершена без применения правил об освобождении от обязательств перед акционерным обществом "БТА Банк", основанных на договоре поручительства N 07/22/zp 12.09.2007.

АО "БТА Банк", полагая, что в действиях (бездействии) финансового управляющего Шумиловой С.С. усматриваются признаки заинтересованности с группой компаний "Диамант", подконтрольной конечному бенефициару группы - Михееву О.Л., к которым относятся контрагенты должника (ООО "Ремстройкомплект", ООО "Аметист-Юг", Лазарева Е.А., Литвинова М.И., Ковалев А.И.), поскольку сделки с данными кредиторами не были предметом анализа со стороны финансового управляющего на предмет наличия оснований для оспаривания, заявления о признании их недействительными финансовым управляющим в суд не подавались, обратилось в суд с соответствующей жалобой.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу кредитора, пришел к выводу, что финансовым управляющим Шумиловой С.С. были нарушены требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства подготовлено без изложения всех обстоятельств, подлежащих исследованию финансовым управляющим; данное бездействие финансового управляющего не соответствует закону, в связи с чем жалоба кредитора так же подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что такое бездействие не причинило материального ущерба заявителю и иным кредиторам.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В рамках предыдущей процедуры банкротства Машталева В.П. определением суда от 14.04.2016 по делу N А12-45752/15 было установлено, что Михеев О.Л, являющийся бенефициаром группы компаний "Диаманд" (установлено определением суда от 22.07.2016 по делу А12-45752/15) и Машталев В.П. имеют общие экономические интересы, направленные на избежание (минимизации) своего объема ответственности перед АО БТА Банк.

Выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Ремстройкомплект" подтверждается, что в период оформления заёмных отношений с должником (август 2018 г.) в состав участников общества входила Михеева А.А. (ИНН 344700090226) со 100-процентоной долей участия в уставyом капитале. Принадлежность Михеевой А.А., Литвиновой М.И., Болотова В.В., ООО "Галерея магазинов" в числе прочих лиц к группе компаний "Диамант" была установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-122284/2015.

Аффилированность ООО "Аметист-Юг" к группе компаний "Диамант" установлена постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 23.12.2021 по делу А12-12216/2019. Подконтрольность Ковалева А.И. бенефициару ГК "Диамант" Михееву О.Л. установлена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2.06.2017 по делу N А121-45752/2020. Договор займа с ООО "Ремстройкомплект", правопреемником которого стало ООО "Аметист-Юг", как и договоры с иными заинтересованными лицами, не были предметом анализа при подготовке финансовым управляющим заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства от 14.10.2021.

Сделки с ООО "Ремстройкомплект", с Ковалевым А.И. и с Болотовым В.В. финансовым управляющим не были оспорены, при этом определением суда от 18.04.2023 по делу N А12-10175/2021 договор займа, заключённый между ООО "Ремстройкомплект" и Машталёвым В.П. от 01.08.2018 N Рт-ФЗ/08/001 на сумму 600000 руб., который явился основанием для возбуждения второй процедуры банкротства Машталева В.П. признан недействительным на основании заявления кредитора АО БТА Банк.

Определением суда от 16.02.2023 по делу N А12-10175/2021 на основании заявления кредитора АО БТА Банк признан недействительным договор уступки права требования от 25 февраля 2021 года, заключённый между Машталевым В.П. и Ковалевым А.И. При рассмотрении данного обособленного спора Машталев В.П. давал пояснения о том, что приобретение права требования к ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по договору цессии от 25.02.2021, заключённому с Ковалёвым А.И. произведено за счёт денежных средств, полученных у Болотова В.В. по договору займа.

При этом на дату приобретения права требования (25.02.2021) Машталев В.П. сам находился в предбанкротном состоянии и обладал признаками неплатежеспособности.

Определением суда от 21.12.2022 по делу N А12-10175/2021 установлены обстоятельства безденежности договора займа с Болотовым В.В., а так же его аффелированность с должником, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления Болотова В.В. о включении 6 требований в реестр требований кредиторов Машталева В.П.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), финансовый управляющий Шумилова С.С. при подготовке заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не изучила материалы вышеуказанных судебных процессов должника, не учла сведения о лицах, аффилированных с должником через группу компаний "Диаманд", не проанализировала заключённые с ними сделки и не установила, что в рамках настоящего дела, как и в деле NА12- 46608/2015 процедура банкротства была возбуждена на основании заявления аффилированной с должником через группу компаний "Диаманд" организации (ООО "Аметист-Юг"), на основании мнимого договора займа.

Суд первой инстанции отметил, что оспаривание финансовым управляющим сделок кредитора АО БТА Банк с должником и заявление возражений на включение АО БТА Банк в реестр требований кредиторов Мошталева В.П. не противоречит закону, но лишь подтверждает противоречивость выбора финансовым управляющим способа реализации своих полномочий и указывает на недостаточность мероприятий по подготовке заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, в котором оспариваемые сделки с АО БТА Банк так же не были проанализированы.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена гражданину пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Шумиловой С.С. 14.10.2021 подготовлено заключение об наличиии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Машталева В.П. (опубликовано на ЕФРСБ 10.2021), проведен финансовый анализ должника.

В результатае проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) Машталева В.П., не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или выполненные на условиях, не соответствующие рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности Машталева В.П.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Машталева В.П. финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023, вступившего в законную силу 15.06.2023, договор займа, заключённый между ООО "Ремстройкомплект" и Машталёвым В.П. от 01.08.2018 N Рт-ФЗ/08/001 на сумму 600000 руб., который явился основанием для возбуждения второй процедуры банкротства Машталева В.П., признан недействительным.

Судом установлено, что данный договор заключен без предоставления равноценного встречного обеспечения по оспариваемой сделке, поскольку доказательства фактической передачи денежных средств должнику не представлено.

При таких обстоятельствах финансовому управляющему надлежало выполнить дополнительный анализ указанной сделки должника в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", однако дополнительный анализ не проведен. Жалоба АО "БТА Банк" доводов о непроведении финансовым управляющим дополнительного анализа сделок не содержит.

Кредитор АО "БТА Банк" выражает несогласие именно с заключением от 14.10.2021, полагает, что из подготовленного финансовым управляющим Шумиловой С.С. отчета невозможно установить, на основании анализа каких сделок, имущества и доходов должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Вместе с тем неотражение финансовым управляющим сведений, которые не были ему известны на момент составления заключения, не может быть расценено в качестве бездействия.

Как следует из доводов финансового управляющего сделка по правам ООО "Аметист-Юг" была проанализирована, оснований для оспаривания на дату составления заключения не установлено, поскольку финансовый управляющим исходил из того, что права возникли на основании вступившего в законную силу судебного акта, а именно, решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16.09.2020 по гражданскому делу N 2-3953/2020 были удовлетворены исковые требования ООО "Ремстройкомплект" к Машталеву В.П. о взыскании задолженности по договору займа, 10.11.2020 между ООО "Ремстройкомплект" (цедент) и ООО "Аметист-Юг" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Аффилированность Болотова В.В. к группе компаний "Диамант" установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-122284/2015, вместе с тем, как поясняет финансовый управляющий, данная информация стала известна в момент подачи Болотовым В.В. заявления о включении в реестр требований кредиторов Машталева В.П. - 30.05.2022. В удовлетворении требования Болотова В.В. о включении в реестр требований должника определением от 21.12.2022 отказано, в связи с чем доводы кредитора об отсутствии в заключении выводов об аффилированности должника с указанным лицом правового значения не имеют, основания для оспаривания сделки должника с Болтовым В.В. отпали.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023, вступившим в законную силу 04.05.2023, в удовлетворении заявления АО "БТА Банк" о признании недействительной сделки - договора займа N Фз-/08/002 от 01.08.2018, заключённого между должником Машталевым В.П. (заёмщик) и Литвиновой М.И. 2 А12-10175/2021, договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2020, заключённого между Литвиновой М.И. (цедент) и Тычко В.В. (цессионарий) отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023, вступившим в законную силу 24.05.2023, в удовлетворении заявления АО "БТА Банк" о признании недействительной сделки должника - договора займа N Лз/09/001 от 01.09.2018 с Лазаревой Е.А. отказано.

Судами проведена проверка финансовой возможности Литвиновой М.И. и Лазаревой Е.А. установлено наличие у них денежных средств, достаточных для предоставления в заём Машталеву В.П. При этом, судами отмечено, что в данном конкретном случае наличие взаимозависимости между заимодавцем и заемщиком свидетельствует о наличии экономического интереса у заимодавца при предоставлении займа своему взаимозависимому лицу. Сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов жалобы и отсутствии оснований для удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АО "БТА Банк" в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исходя из пункта 1 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N367) настоящие Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

На основании п. 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п. 5 Правил).

Как следует из пункта 6 Правил N 367, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника;

д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2;

з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3;

и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4;

к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Согласно пункту 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 6 и п. 7 Временных правил).

Пунктом 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, отнесены:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

В соответствии с пунктом 10 Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (п. 14 Временных правил).

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника Машталева В.П. следует, что в нем отражены показатели финансового состояния должника, проведен анализ сделок должника. При этом, исходя из сведений, указанных в заключении, финансовым управляющим использованы такие данные как перечень имущества должника, перечень дебиторской задолженности должника, опись имущества должника, ответы регистрирующих и иных органов, а также банков, характеризующих имущественное положение должника.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что из данного заключения невозможно установить, на основании анализа каких сделок, имущества и доходов должника и его супруги финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, опровергаются материалами дела.

Соответственно, у финансового управляющего Шумиловой С.С. вопреки доводам заявителя жалобы на дату составления отчета от 14.10.2021 не было оснований для не указания требования в сумме 600 000 руб. как включенного в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Факт несогласия кредитора с результатами проведенного финансовым управляющим анализа признаков преднамеренного банкротства не является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав кредитора, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов финансового управляющего.

Выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для заявителя не влекут, а несогласие с таковыми заявитель вправе был выразить в ходе проводимых процедур банкротства, а также в судебном заседании по результатам рассмотрения итогов процедуры наблюдения.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 14.10.2021 участвующими в деле лицами не оспорено в судебном порядке.

В случае иной оценки обстоятельств финансового состояния должника в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Довод кредитора о преднамеренном (фиктивном) банкротстве должника может служить основанием для оценки действий должника с точки зрения добросовестности, что никак не влечет безусловного установления признаков фиктивного/преднамеренного банкротства.

Действительно кредитор реализовал свое право на оспаривание сделки, однако в рамках настоящего спора, с учетом распределения бремени доказывания, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его имущественных прав действиями финансового управляющего.

Исходя из совокупности согласующихся между собой доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы АО "БТА Банк" в обжалуемой части.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2023 по делу N А12-10175/2021 отмене в обжалуемой части на основании части 2 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием постановления об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие финансового управляющего Куршиной (ранее Шумиловой) С.С. в отношении несовершения необходимых действий по выявлению преднамеренного и фиктивного банкротства и непроведении анализа финансового состояния.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории обособленных споров не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года по делу N А12-10175/2021 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы акционерного общества БТА Банк на действия (бездействие) финансового управляющего и признании незаконным бездействия финансового управляющего Куршиной (ранее Шумиловой) Светланы Сергеевны, выразившегося в несовершении необходимых действий по выявлению преднамеренного и фиктивного банкротства, в непроведении анализа финансового состояния должника отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук