Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 13АП-37046/23 по делу N А21-9838/2019

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2023 г.

Дело N А21-9838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37046/2023) общества с ограниченной ответственностью "Темп" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2023 по делу N А21-9838/2019, принятое

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области"

третьи лица:

1) государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капительного строительства"

2) общество с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - истец; до смены наименования - ООО "СК "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 4 847 546 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капительного строительства", общество с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2021 частично удовлетворены требования ответчика о взыскании судебных расходов: с истца в пользу ответчика взыскано 95 977 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде первой, в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Учреждение обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных определением суда от 20.05.2021 денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2023 заявление об индексации присужденных определением суда от 20.05.2021 денежных сумм удовлетворено в полном объеме: с истца в пользу ответчика взыскано 24 322 руб. 86 коп.

Учреждение также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 638 рублей за рассмотрение вопроса об индексации денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных обжалуемым определением судебных расходов.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов за рассмотрение заявления об индексации присужденных сумм ответчиком представлены: договор о юридических услугах от 21.07.2023 от 23-21, платежное поручение от 27.07.2023 N 286319.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден; истцом дополнительных доводов, опровергающих указанное обстоятельство, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

В данном случае истец доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ), к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов истец не представил доказательств несоответствия заявленных расходов средней стоимости аналогичных услуг по региону либо доказательств их явной чрезмерности.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Исходя из части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда, в том числе, о соразмерной стоимости юридических услуг, должны быть основаны на конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях, в том числе, субъективных суждениях ответчика о чрезмерности расходов.

Суд первой инстанции, с учетом подготовленного ответчиком заявления об индексации присужденных сумм и количества судебных заседаний, в которых приняли участие представитель ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления об индексации присужденных сумм являются разумной.

Изложенные выводы суда первой инстанции при отсутствии доказательств. явной несоразмерности расходов стоимости аналогичных юридических услуг соответствуют допустимой статьей 71 АПК РФ судебной дискреции, и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не установлено.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2023 по делу N А21-9838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская