Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 08АП-9932/23 по делу N А46-10518/2017

город Омск

05 декабря 2023 г.

Дело N А46-10518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания Лепехиной М. А., после перерыва - секретарём Омаровой Б. Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9932/2023) общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Красо" (ИНН 4217121858, ОГРН 1104217000645, г. Москва, Посланников переулок, д. 9, стр. 1, комн. 15, далее - ООО МТК "Красо") на определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10518/2017 (судья Распутина Л. Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Цемента Петра Евгеньевича (ИНН 550406267586), Цемента Юрия Евгеньевича (ИНН 550406267402), Азеева Евгения Александровича (ИНН 553600635363), общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Аника" (ИНН 5504095473, ОГРН 1045507026740, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 62, кв. 8, далее - ООО "ЮК "Аника") о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве в рамках дела N А46-10518/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стиллпро" (ИНН 5501157467, ОГРН 1155543046350, г. Омск, пр. Мира, д. 185, корп. 2, далее - ООО "Стиллпро", должник),

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:

от Цемента П. Е. - Грачева Д. В. по доверенности от 14.12.2021 N 55 АА 2661713,

от Азеева Е. А. - Грачева Д. В. по доверенности от 14.12.2021 N 55 АА 2661714,

от Цемента Ю. Е. - Грачева Д. В. по доверенности от 14.12.2021 N 55 АА 2661709,

от ООО "ЮК "Аника" - директора Грачева Д. В. (решение от 16.12.2019 N 1),

при участии в судебном заседании после перерыва представителя ООО МТК "Красо" - Бруй П. А. по доверенности от 22.09.2023 N 787-018,

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.07.2017 Арбитражного суда Омской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Омск" (ИНН 5507108804, ОГРН 1155543026935, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 41, корп. 2) о признании должника банкротом, определением того же суда от 03.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) в отношении ООО "Стиллпро" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Акулов Евгений Евгеньевич, а решением от 20.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Акулов Е. Е. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Асиножилстрой", управляющий и ООО МТК "Красо" обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении Леонтьева Евгения Игоревича, Притулы Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Цемент П. Е., Цемент Ю. Е., Азеев Е. А., Одегов Валерий Евгеньевич (определение суда от 18.01.2022).

Определением от 17.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично; признано установленным наличие оснований для привлечения Леонтьева Е. И. и Притулы А. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Леонтьева Е. И. и Притулы А. А. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами; в удовлетворении заявления о привлечении Цемента П. Е., Цемента Ю. Е., Азеева Е. А., Одегова В. Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением от 04.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10518/2017 в обжалуемой части оставлены без изменения.

На основании определения от 23.11.2022 Арбитражного суда Омской области производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением от 29.05.2023 Арбитражного суда Омской области солидарно с Леонтьева Е. И., Притулы А. А. в конкурсную массу ООО "Стиллпро" взыскано 88 544 018,95 руб.

Цемент П. Е., Цемент Ю. Е., Азеев Е. А. обратились 15.06.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (дата регистрации 21.06.2023) в арбитражный суд с заявлением о взыскании в их пользу понесённых по делу судебных расходов: с ООО МТК "Красо" - в сумме 484 114,20 руб., с ООО "Стиллпро" - в сумме 124 089,60 руб. Также заявители просили в порядке процессуального правопреемства заменить Цемента П. Е., Цемента Ю. Е., Азеева Е. А. на ООО "ЮК "Аника".

Определением от 24.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10518/2017 заявление удовлетворено. С ООО "Стиллпро" в пользу Цемента П. Е., Цемента Ю. Е., Азеева Е. А. взысканы судебные расходы в размере 124 089,60 руб. Произведена замена взыскателей Цемента П. Е., Цемента Ю. Е., Азеева Е. А. в части взыскания судебных расходов по делу N А46-10518/2017 с ООО "Стиллпро" в размере 124 089,60 руб. на правопреемника - ООО "ЮК "Аника". С ООО МТК "Красо" в пользу Цемента П. Е., Цемента Ю. Е., Азеева Е. А. взысканы судебные расходы в размере 484 114,20 руб. Произведена замена взыскателей Цемента П. Е., Цемента Ю. Е., Азеева Е. А. в части взыскания судебных расходов по делу N А46-10518/2017 с ООО МТК "Красо" в размере 484 114,20 руб. на правопреемника - ООО "ЮК "Аника".

В апелляционной жалобе ООО МТК "Красо" (с учётом дополнений вх. 04.10.2023) ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов с апеллянта, принятии по делу нового судебного акта, которым снизить размер взыскиваемых расходов с ООО МТК "Красо" до 58 983,33 руб.

(из расчёта 19 661,11 руб. за ведение дела в суде первой инстанции в среднем по г. Омску). Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- размер судебных расходов рассчитан исходя из размера абонентской платы за юридические услуги, равной 33 000 руб. в месяц, независимо от объёма фактически оказанных услуг (пункт 4.1.2 договора возмездного оказания услуг от 13.12.2021 N 12-1). Между тем, такой подход при расчёте стоимости юридических услуг приводит к её искусственному увеличению, поскольку судебные заседания по настоящему спору назначались не каждый месяц, а иногда откладывались исключительно по техническим причинам ввиду невозможности подключения к веб-конференции. Продолжительность спора обусловлена, в том числе объективными обстоятельствами, не зависящими от воли участвующих в деле лиц;

- в ходе рассмотрения спора во всех трёх инстанциях представитель ответчика фактически составил только три процессуальных документа: отзывы на заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности от 04.07.2022, на апелляционную и на кассационную жалобы, причём во всех документах содержались аналогичные доводы по одним и тем же фактическим обстоятельствам;

- представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции: 24.03.2022, 19.04.2022, 16.06.2022, 05.07.2022 (завершено предварительное судебное заседание), 20.09.2022, в суде апелляционной инстанции 29.12.2022 (отложено в связи с истребованием судом дополнительных пояснений от ответчиков), 19.01.2022 (отложено в связи с истечением рабочего времени), 26.01.2022, в суде округа - 26.04.2023. Таким образом, представитель ответчиков принимал участие в девяти судебных заседаниях по делу, вёл дело в трёх инстанциях - суде первой инстанции, апелляционном суда и суде округа;

- с помощью сервиса по выбору организаций в г. Омске в телекоммуникационной сети Интернет (https://omsk.law.firmika.ru) средний уровень цен на аналогичные юридические услуги в г. Омске составляет 19 661,11 руб. - ведение дела в суде первой инстанции, 7 105,88 руб. - представительство в суде, судебное заседание. С учётом данных сведений, взысканию могут подлежать судебные расходы за ведение дела в судах трёх инстанций в общем размере 58 983,33 руб. (19661,11 х 3). Также взысканию могут подлежать судебные расходы в размере 67 552,92 руб. за участие в девяти судебных заседаниях;

- на сайте ЮК "ФГрупп" (federalkom.ru) приведены расценки за оказание услуг по защите от субсидиарной ответственности - от 40 000 руб.;

- согласно пункту 5 постановления о размере гонорара адвоката, утверждённого Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021, рекомендуемая цена за составление искового заявления составляет 25 000 руб. В данном постановлении рекомендованная ставка оплаты юридических услуг за составление отзыва на исковое заявление не установлена;

- является разумным взыскание судебных расходов за составление отзыва на заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (которое, по своей сути, представляет исковое заявление) в размере 12 500 руб., то есть в два раза меньше, чем за составление искового заявления;

- аналогичный размер судебных расходов может быть взыскан за составление представителем ответчиков отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, учитывая, что доводы всех трёх процессуальных документов не имеют существенных отличий. Таким образом, размер судебных расходов за составление процессуальных документов должен составлять не более 37 500 руб.;

- кредитор полагает также возможным взыскание судебных расходов в размере 67 552,92 руб. за участие в девяти судебных заседаниях + 37 500 руб. за составление трёх процессуальных документов, что в совокупности составляет 105 052,92 руб.;

- заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков направлено в суд управляющим, а не кредитором. Соответственно, расходы ответчиков, связанные с обжалованием определения о принятии обеспечительных мер, не подлежат взысканию с кредитора;

- ответчиками не представлены доказательства фактической оплаты оказанных представителем юридических услуг (платёжные поручения).

Цемент П. Е., Цемент Ю. Е., Азеев Е. А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 20.11.2023 в электронном виде) не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.11.2023 в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление Цемента П. Е., Цемента Ю. Е., Азеева Е. А. о взыскании с ООО МТК "Красо" в пользу заявителей судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесённых при рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО МТК "Красо" на определение суда от 24.08.2023. Также заявлено о процессуальной замене в части взыскания судебных расходов с ООО МТК "Красо" взыскателей Цемента П. Е., Цемента Ю. Е., Азеева Е. А. на ООО "ЮК "Аника" в сумме 30 000 руб. В обоснование заявления указанные лица ссылаются на акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 20.11.2023 N 2, договор уступки прав (требований) от 20.11.2023, уведомление об уступке.

От ООО МТК "Красо" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 22.11.2023 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором настаивает на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 29.11.2023 до 13-15. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От представителя ООО МТК "Красо" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание после перерыва 29.11.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании после перерыва представитель ООО МТК "Красо" поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениям к ней, мотивированных возражений по ходатайству не заявил.

Представитель Цемента П. Е., Цемента Ю. Е., Азеева Е. А. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, поддержал заявление о возмещении судебных расходов.

Представитель ООО "ЮК "Аника" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба и заявление о возмещении судебных расходов рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзацы третий и четвёртый пункта 18 постановления N 35).

Вышеуказанные разъяснения, данные в пункте 18 постановления N 35, позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нём лицами с учётом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

В рассматриваемом случае ООО МТК "Красо" явилось инициатором привлечения Цемента П. Е., Цемента Ю. Е., Азеева Е. А. к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве соответчиков (ходатайство к судебному заседанию, назначенному на 09.12.2021).

Управляющий ООО "Стиллпро" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Цемента П. Е., Цемента Ю. Е., Азеева Е. А. к субсидиарной ответственности (вх. 07.09.2022).

В удовлетворении заявления о привлечении Цемента П. Е., Цемента Ю. Е., Азеева Е. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом отказано.

Соответственно, непосредственно на ООО МТК "Красо", должника относятся процессуальные последствия обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, судебные расходы, последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом значения для целей разрешения вопроса о возмещении судебных издержек, понесённых в рамках обособленного спора, не имеют основания предъявлений соответствующих требований, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т. п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом случае Цемент П. Е., Цемент Ю. Е., Азеев Е. А. заявили о взыскании понесённых по вышеуказанному обособленному спору судебных расходов в свою пользу с ООО МТК "Красо" - в сумме 484 114,20 руб., с ООО "Стиллпро" - в сумме 124 089,60 руб., просили произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателей на их правопреемника - ООО "ЮК "Аника".

В подтверждение несения судебных расходов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционном суде и суде округа заявители представили договор возмездного оказания услуг от 13.12.2021 N 12-1 (далее - договор N 12-1), акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 14.06.2023, электронные ж/д билеты, копии нотариальных доверенностей, почтовые квитанции, договор уступки прав требования от 14.06.2023 (далее - договор уступки).

По условиям договора N 12-1 исполнитель (ООО "ЮК "Аника") обязуется оказать, а заказчики (Цемент П. Е., Цемент Ю. Е., Азеев Е. А.) соответственно принять и оплатить юридические, консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им видов услуг при разрешении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стиллпро" N А46-10518/2017 обособленного спора по заявлению ООО МТК "Красо" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Полный перечень оказанных услуг (статья 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) с учётом стоимости одного часа работы специалиста Исполнителя (ставки, составляющей 3 000 руб. в час), объёма выполненной работы, количества судебных заседаний (судодней), потраченного времени и иной необходимой информации указывается в акте сдачи-приёмки оказанных услуг, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Настоящий договор является абонентским договором (статья 429.4 ГК РФ).

В силу пункта 4.1.1 договора N 12-1 с момента заключения договора по дату вынесения последнего судебного акта, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу, заказчики обязуются оплатить исполнителю вознаграждение в размере 33 000 руб. (по 11 000 руб. каждый из заказчиков) за каждый месяц рассмотрения судами всех инстанций спора, указанного в пункте 1.1. договора. Месяцы заключения договора и вынесения последнего судебного акта включаются в период подлежащий оплате в качестве полных.

Дополнительно заказчики обязуются оплатить исполнителю вознаграждение в размере 33 000 руб. за каждый месяц рассмотрения судами заявления о распределении (возмещении) судебных расходов по делу (пункт 4.1.2).

В оплачиваемый объём услуг входят все виды работ представителей исполнителя, предусмотренные договором, в том числе: время, затраченное представителями на проезд (включая обратный) к месту проведения судебного заседания, к месту проведения назначенной судом экспертизы, время ожидания в суде, случаи оказания услуг силами нескольких представителей исполнителя, расходы по оплате государственных пошлин, нотариальных и иных сборов. Расходы на оплату почтовой корреспонденции, оплата проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно не включается в состав и стоимость услуг и оплачивается дополнительно (пункт 4.2).

На основании пункта 4.3 договора N 12-1 итоговая стоимость оказываемых по договору услуг (пункт 1.1 договора) указывается в акте сдачи-приёмки оказанных услуг.

14.06.2023 между заказчиками и исполнителем подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг по договору N 12-1, в соответствии с пунктом 3 которого вознаграждение по договору составляет 594 000 руб.

Исполнителем оказаны юридические, консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им видов услуг по представлению интересов заказчиков при разрешении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стиллпро" N А46-10518/2017 обособленного спора по заявлению ООО МТК "Красо" и управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно:

- 24.12.2018, 26.12.2018 - подготовка и направление заказчикам списка необходимых документов. Изучение поступивших документов (трудовые договоры, должностные инструкции, материалы банкротного дела Цемента П. Е.

N А46-8584/2016, договора купли-продажи между Одеговым и Азеевым и Цементом и т. д.) - 6,5 ч;

- 18.01.2022, 01.03.2022, 24.03.2022, 19.04.2022, 16.06.2022, 05.07.2022, 30.08.2022 (заседание не состоялось по техническим причинам), 15.09.2022, 20.09.2022 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области;

- 13.02.2022, 15.02.2022 - подготовка, направление в Арбитражный суд Омской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела, получение кода и ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного использования - 9,5 ч;

- 17.02.2022, 19.02.2022 - подготовка, направление в Арбитражный суд Омской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела, получение кода и ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного использования - 5,5 ч;

- 24.03.2022 - подготовка, представление на утверждение заказчикам и направление в Арбитражный суд Омской области ходатайства об истребовании доказательств по делу - 3,5 ч;

- 14.04.2022, 16.04.2022 - подготовка, направление в Арбитражный суд Омской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела, получение кода и ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного использования - 2,0 ч;

- 09.06.2022 11.06.2022 - подготовка, направление в Арбитражный суд Омской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела, получение кода и ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного использования - 2,0 ч;

- 14.06.2022, 16.06.2022 - подготовка, направление в Арбитражный суд Омской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела, получение кода и ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного использования - 2,0 ч;

- 29.06.2022, 01.07.2022 - подготовка, направление в Арбитражный суд Омской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела, получение кода и ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного использования - 2,0 ч;

- 29.06.2022, 04.07.2022 - подготовка, представление на утверждение заказчикам, направление участвующим в деле лицам и подача в Арбитражный суд Омской области отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности - 28,5 ч;

- 19.08.2022, 21.08.2022 - подготовка, направление в Арбитражный суд Омской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела, получение кода и ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного использования - 2,0 ч;

- 09.09.2022 - изучение заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности от 07.09.2022 - 3,0 ч;

- 17.10.2022 - подготовка, представление на утверждение заказчикам и направление в Арбитражный суд Омской области ходатайства об отмене обеспечительных мер - 4,0 ч;

- 17.12.2022, 19.12.2022 - подготовка, представление на утверждение заказчикам, направление участвующим в деле лицам и подача в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционные жалобы - 21,0 ч;

- 22.12.2022, 19.01.2023, 26.01.2023 - участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде;

- 14.01.2023, 16.01.2023 - подготовка, представление на утверждение заказчикам, направление участвующим в деле лицам и подача в Восьмой арбитражный апелляционный суд пояснений по делу и прилагаемых документов - 12,5 ч;

- 27.03.2023 - подготовка, направление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи - 1,0 ч;

- 10.04.2023 - подготовка, направление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ходатайства об участии в судебном заседании путём использования веб-конференции - 1,0 ч;

- 22.04.2023, 24.04.2023 - подготовка, представление на утверждение заказчикам, направление участвующим в деле лицам и подача в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу - 20,5 ч;

- 26.04.2023 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа;

- 13.06.2023, 14.06.2023 - подготовка, представление на утверждение заказчику, подписание, направление участвующим в деле лицам и подача в Арбитражный суд Омской области заявления о возмещении судебных расходов и прилагаемых документов (акта выполненных работ) - 7,5 ч;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов;

- 23.04.2021 - изучение апелляционной жалобы ООО "Стройпроект" от 20.04.2021 - 1,5 ч.

По расчёту заявителей, общий размер судебных расходов составил 608 203,80 руб., в том числе 594 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 600 руб. - расходы за составление нотариальных доверенностей на представителя;

7 452,60 руб. - расходы на оплату проезда представителя (ж/д билеты),151,20 руб. - почтовые расходы; стоимость услуг определена в соответствии с пунктом 4.1.1 договора.

Заявители полагают, что судебные расходы за составление и рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, а также почтовые расходы за отправление настоящего заявления и прилагаемых к нему документов подлежат распределению в равных долях, а расходы за составление нотариальных доверенностей и на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и обратно подлежат отнесению на ООО МТК "Красо".

В соответствии с условиями договора уступки кредитор (Цемент П. Е., Цемент Ю. Е., Азеев Е. А.) передаёт приобретателю (ООО "ЮК "Аника") права (требования) исполнения должником обязательств, связанных с взысканием с ООО МТК "Красо" и ООО "Стиллпро" судебных расходов, понесённых при рассмотрении судами всех инстанций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стиллпро" N А46-10518/2017 обособленного спора по заявлению ООО МТК "Красо" и управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в общей сумме 608 203,80 руб., в том числе с ООО МТК "Красо" - 484 114,20 руб., с ООО "Стиллпро" - 124 089,60 руб.

В силу пункта 1.5 договора уступки цена уступаемых прав (требований) составляет 608 203,80 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора уступки приобретатель обязуется в качестве расчёта за приобретённые права (требования) осуществить зачёт взаимного встречного требования на сумму, указанную в пункте 1.5 договора (608 203,80 руб.), возникшего на основании договора N 12-1. Датой расч ёта считается дата подписания настоящего договора.

14.06.2023 управляющему и ООО МТК "Красо" направлены уведомления об уступке прав требования исполнения обязательств.

Проанализировав представленные заявителями документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ" (далее - информационное письмо N 82), пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 421, статьёй 429.4 ГК РФ, пунктами 2, 13 постановления N 1, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления N 35, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009, от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, определения ВС РФ от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888, от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018, 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246 по делу N А40-121161/2019, учитывая Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных суда N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, фактически проделанную представителем работу, участие представителя во всех заседаниях всех инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, посчитал обоснованным и разумным заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Установив наличие доказательств несения расходов на проезд, почтовые расходы, за составление нотариальных доверенностей, связь между понесёнными расходами и обособленным спором, пришёл к выводу об обоснованности и разумности понесённых заявителями указанных расходов. Суд произвёл процессуальную замену взыскателей по данному обособленному спору на правопреемника - ООО "ЮК "Аника", а также отклонил возражения ООО МТК "Красо" о чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

ООО МТК "Красо", возражая против заявленных требований, заявило о чрезмерности и неразумности взыскания 608 203,80 руб. судебных расходов, полагает разумным размер 58 983,33 руб.

Надлежит учесть, что максимальная стоимость юридических услуг пределами не ограничена; при определении расценок стороны учитывают объём и сложность работы, опыт и квалификацию исполнителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчёта за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьёй 110 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905).

Судом отмечено, что с учётом принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ) констатация факта чрезмерности расходов возможна лишь при установлении завышения ежемесячного размера вознаграждения, что кредитором не доказано.

При соблюдении допустимых сроков рассмотрения дела в суде (до шести месяцев - статья 152 АПК РФ) размер судебных расходов не превысил бы сумму в размере 198 000 руб. (33 000 руб. х 6 месяцев).

То обстоятельство, что рассмотрение дела затянулось на длительный срок напрямую зависело от процессуального поведения управляющего и ООО МТК "Красо", которые: меняли статус участвующих в деле лиц; постоянно уточняли и дополняли основания заявленных требований (представлено 10 письменных позиций); заявляли большое количество необоснованных ходатайств; лично не принимали участия не в одном судебном заседании, а постоянно заявляли ходатайства о проведении онлайн-заседаний, а впоследствии не подключались к ним.

В данной связи суд первой инстанции отклонил возражения кредитора о том, что не подлежит оплате участие представителя ответчиков в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19.01.2022, которое якобы не состоялось по причине истечения рабочего времени.

Как усматривается из протокола судебного заседания, оно состоялось, и в нём приняли участие представители Азеева Е. А., Цемента Ю. Е., Цемента П. Е. и Одегова В. Е.

Судом также отмечено, что участие в судебном заседании представителя предполагает, в том числе подготовку к нему, которая требует определённых временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания, включая время необходимое на то, чтобы добраться в здание суда и обратно. При этом ответчикам не могло быть заранее известно о процессуальном решении суда в указанную дату, а потому у представителя имелась необходимость в подготовке к судебным заседаниям, несмотря на то, что оно не состоялось, например, по техническим причинам из-за несостоявшегося подключения представителя ООО МТК "Красо" к онлайн-заседанию.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, сформирована за три года до принятия постановления N 1, в пункте 28 которого предусмотрена возможность при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках разрешать вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Расходы на оформление доверенностей на представителя, почтовые и транспортные расходы подтверждены документально.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителей о том, что ООО МТК "Красо" являлось инициатором привлечения в спор в качестве ответчиков Цемента П. Е., Цемента Ю. Е., Азеева Е. А. (ходатайство о привлечении соответчиков к заседанию на 09.12.2021). Указанное общество принимало активное участие в споре. Конкурсный управляющий Акулов Е. Е. принимал менее активное участие в разрешении спора. Соответствующее заявление о привлечении Цемента П. Е., Цемента Ю. Е., Азеева Е. А. к субсидиарной ответственности поступило в суд лишь 07.09.2022.

Также судом приняты во внимание доводы заявителей о фактическом процессуальном поведении ООО "МТК "Красо" и управляющего (табл., л. д. 11, оборот), в соответствии с которой судебные расходы за составление и рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, а также почтовые расходы за отправление настоящего заявления и прилагаемых к нему документов подлежат распределению в равных долях, а расходы за составление нотариальных доверенностей и на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и обратно подлежат отнесению на счёт ООО МТК "Красо".

Повторно рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в общей сумме 608 203,80 руб.;

с учётом принципа распределения судебных издержек при рассмотрении жалоб на определения суда, в том числе о принятии обеспечительных мер, соответствующие доводы апеллянта отклоняются.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на ООО МТК "Красо" и ООО "Стиллпро" в пользу заявителей судебных расходов отвечает требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Приведённые апеллянтом сведения с сайтов в сети Интернет о стоимости юридических услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, не характеризуют и не призваны характеризовать реальное положение на рынке юридических услуг в части цен на них. Такие расценки носят рекомендательный характер и сами по себе не являются критерием разумности судебных расходов, а определяют лишь общие подходы и ориентиры к установлению вознаграждения специалистов, когда отсутствуют статистические сведения об условиях рынка, не характеризуя при этом действительной рыночной стоимости соответствующих услуг.

В целом, доказательств того, что взысканные судом судебные издержки носят чрезмерный или неразумный характер, ООО МТК "Красо" не представило.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т. д.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма N 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включённого в стоимость и связанного с перевозкой.

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определённый, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Факт несения расходов на проезд, их взаимосвязь с участием представителя в судебных заседаниях по обособленному спору подтверждён (электронные ж/д билеты), доказательствами в обоснование доводов их чрезмерности суд не располагает.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности вышеуказанных судебных расходов (например, доказательств наличия в продаже билетов более низкой ценовой категории на дату судебного заседания, с учётом времени прибытия. Сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для неё более удобным, исходя из потребностей комфорта, территориальной удалённости местонахождения представителя и суда, времени прибытия.

Надлежит учесть, что предусмотренная законодательством возможность участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, либо веб-конференции является правом стороны, и его реализация не может являться основанием к отказу в возмещении транспортных расходов, которые подлежат взысканию по правилам разъяснений пункта 14 постановления N 1 в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав её правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передаёт или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение ВС РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключён не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления N 54, определение ВС РФ от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

Заключение соглашения до присуждения судебных издержек не влечёт процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ), абзац второй пункта 9 постановления N 1).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы ещё не были взысканы в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования и доказательств его оплаты.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путём уступки права требования взыскания судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчётов, и заявители не подтвердили наличие издержек.

В пункте 20 информационного письма N 82 разъяснено, что при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путём перечисления денежных средств, а путём передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой.

В пункте 4.4 договора N 12-1 стороны согласовали, что оплата оказанных в соответствии с договором услуг осуществляется заказчиками после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в безналичном порядке платёжным поручением путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, либо наличными денежными средствами путём их внесения в кассу исполнителя, либо иным не запрещённым законом способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с противоположной стороны (сторон) по спору.

При оплате оказанных услуг посредством уступки права требования взыскания судебных расходов, заказчики дополнительно обязуются уступить исполнителю право требования всех понесённых судебных расходов (издержек) по делу, включая государственную пошлину, расходы по сбору доказательств, нотариальные и иные сборы, накладные расходы (оплата проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, расходы на оплату почтовой корреспонденции) и т. д.

В данной связи доводы апеллянта об отсутствии доказательств фактической оплаты оказанных представителем юридических услуг судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для замены взыскателей Цемента П. Е., Цемента Ю. Е., Азеева Е. А. в части взыскания судебных расходов с ООО "Стиллпро" в размере 124 089,60 руб., а также в части взыскания судебных расходов с ООО МТК "Красо" в размере 484 114,20 руб. на правопреемника - ООО "ЮК "Аника".

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как указано выше, Цемент П. Е., Цемент Ю. Е., Азеев Е. А. просили взыскать с ООО МТК "Красо" в их пользу судебные расходы в сумме 30 000 руб., понесённые при рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО МТК "Красо" на определение суда от 24.08.2023; произвести процессуальную замену в части взыскания судебных расходов с ООО МТК "Красо" взыскателей Цемента П. Е., Цемента Ю. Е., Азеева Е. А. на ООО "ЮК "Аника" в сумме 30 000 руб.

В обоснование вышеуказанного заявления представлен акт от 20.11.2023 N 2 сдачи-приёмки оказанных услуг к договору N 12-1, в соответствии с которым исполнителем (ООО "ЮК "Аника") оказаны дополнительные юридические, судебно-представительские и сопутствующие им виды услуг по представлению интересов заказчика при разрешении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стиллпро" N А46-10518/2017 обособленного спора по заявлению ООО МТК "Красо" и управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно:

- 16.11.2023, 19.11.2023 - изучение апелляционной жалобы ООО МТК "Красо" на определение суда от 24.08.2023 о распределении судебных расходов. Подготовка, представление на утверждение заказчику, подписание, направление участвующим в деле лицам и подача в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу от 19.11.2023 - 6,5 ч;

- 22.11.2023 - участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО МТК "Красо" на определение суда от 24.08.2023

Вознаграждение по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав требования от 20.11.2023 кредиторы (Цемент П. Е., Цемент Ю. Е., Азеев Е. А.) передают приобретателю (ООО "ЮК "Аника") права (требования) исполнения должником (ООО МТК "Красо") обязательств, связанных с взысканием с ООО МТК "Красо" дополнительных судебных расходов, понесённых при рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО МТК "Красо" на определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Цена уступаемых прав (требований) по настоящему договору составляет 30 000 руб. (пункт 1.5).

Согласно пункту 2.3.5 договора от 20.11.2023 приобретатель в качестве расчёта за приобретённые права (требования) обязуется осуществить зачёт взаимного встречного требования на сумму, указанную в пункте 1.5 договора (30 000 руб.), возникшего на основании договора возмездного оказания услуг от 13.12.2021 N 12-1, заключённого между кредиторами и приобретателем. Датой расчёта считается дата подписания настоящего договора.

ООО МТК "Красо" уведомлено о состоявшейся уступке прав требования (уведомление от 20.11.2023).

При этом право на возмещение судебных издержек, понесённых лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в её рассмотрении, за счёт лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления N 1).

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО МТК "Красо" на определение суда от 24.08.2023 оставлена без удовлетворения, Цемент П. Е., Цемент Ю. Е., Азеев Е. А., как лица, в пользу которых принят судебный акт в суде апелляционной инстанции, праве претендовать на возмещение своих издержек, понесённых в связи с рассмотрением этой жалобы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что заявленные Цементом П. Е., Цементом Ю. Е., Азеевым Е. А. судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подтверждены документально.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления N 1, пункте 20 информационного письма N 82, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, принимая во внимание фактический объём совершённых представителем действий на стадии апелляционного производства (подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 22.11.-29.11.2023), исходя из соразмерности и разумности размера судебных расходов, баланса имущественных прав и интересов сторон, коллегия суда в отсутствие доказательств иного полагает разумным и обоснованным взыскание с ООО МТК "Красо" в пользу заявителей судебных расходов в заявленном размере - 30 000 руб.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия исходит из наличия оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесённых при рассмотрении апелляционной жалобы, заменив Цемента П. Е., Цемента Ю. Е., Азеева Е. А. правопреемником - ООО "ЮК "Аника".

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 29.11.2023 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании идентификационного номера налогоплательщика ООО МТК "Красо", вместо "ИНН 4217121858" указано "ИНН 421712858".

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления (указания верного ИНН) в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 48, 112, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство Цемента Петра Евгеньевича, Цемента Юрия Евгеньевича, Азеева Евгения Александровича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Красо" (ИНН 4217121858) в пользу Цемента Петра Евгеньевича (ИНН 550406267586), Цемента Юрия Евгеньевича (ИНН 550406267402), Азеева Евгения Александровича (ИНН 553600635363) 30 000 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении апелляционной жалобы.

Произвести процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесённых при рассмотрении апелляционной жалобы, заменить Цемента Петра Евгеньевича, Цемента Юрия Евгеньевича, Азеева Евгения Александровича правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Аника" (ИНН 5504095473).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. П. Целых