Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 09АП-69886/23 по делу N А40-85397/2020

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Дело N А40-85397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройсити" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу N А40-85397/20 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Стройсити" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рота Дмитрия Альбертовича с требованием отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнессервис", при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Бизнессервис" - Рот Д.А.: Журавлева Т.Г. по дов. от 20.03.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО "Бизнессервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от ООО "Стройсити" поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рота Д.А. с требованием отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-291682/18 в удовлетворении заявления ООО "Стройсити" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройсити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсный управляющий требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания возлагается на лицо, обратившегося с жалобой, заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления N 35, принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В этом случае бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

- кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора,

- арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, кредитор, обращаясь с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения последним своих обязанностей и признания его действий нарушающими положения ст.ст.20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, указал, что конкурсным управляющим допущены следующие нарушения:

- заинтересованность по отношению к должнику и кредиторам, сокрытие данного обстоятельства при назначении;

- лоббирование интересов контролирующих ООО "Бизнессервис" лиц, конкурсных кредиторов ЗАО "Мосинвестстрой" и ООО "Логитек";

- непринятие мер по должной проверке требований кредиторов и допущение включения в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на мнимых сделках, непринятие мер по оспариванию недействительных сделок должника с ООО "Логитек" и ЗАО "Мосинвестстрой";

- затягивание сроков проведения инвентаризации финансовых вложений;

-заключение договоров купли-продажи имущества должника с заинтересованным лицом при отсутствии согласия собрания кредиторов.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий привлекал к обеспечению исполнения своих обязанностей Немcадзе Т.М. - представителя и должника, и конкурсных кредиторов, и дебиторов должника, аффилированных с должником.

Арбитражный суд города Москвы при назначении конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г. по делу N А40-85397/20, не усмотрев заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам, прямой или косвенной заинтересованности Рот Д.А. в исходе дела о банкротстве ООО "Бизнессервис", установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела о банкротстве, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у последнего должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства, также не имеется.

В отношении привлечения в качестве представителя Немсадзе Т.М. суд пришел к выводу, что сам по себе факт представительства интересов должника и его кредиторов одними и теми же лицами недостаточен для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего и наличия сомнений в его беспристрастности.

В этом случае по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве важно установить взаимозависимый характер отношений между этими представителями и конкурсным управляющим, а также факт осуществления ими согласованных действий с едиными целями и в едином интересе.

Немсадзе Т.М. начала осуществление трудовой деятельности в ООО "Бизнессервис" задолго до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, была принята на работу бывшими директорами должника, не входила в состав органов управления.

Таким образом, конкурсный управляющий не привлекал указанное лицо для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства должника.

Из отчёта конкурсного управляющего от 30.08.2022 следует, что в качестве привлечённого лица задействован единственный помощник конкурсного управляющего - Журавлева Т.Г.

При этом заявителем не раскрыто, как представление ей интересов кредитора должника в период конкурсного производства (по отдельным спорам, начатым задолго до открытия конкурсного производства) повлияло на деятельность конкурсного управляющего или на положение должника.

Кроме того, лица, ранее работавшие у ООО "Бизнессервис", владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, реальных взаимоотношениях с контрагентами и состоянии расчетов с ними, могли оперативно представлять необходимую конкурсному управляющему информацию.

Доказательств того, что бывшие работники при непосредственном участии конкурсного управляющего совершали действия в ущерб интересов кредиторов должника, Заявителем не представлено.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и общества.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал, что участие представителя вышеуказанных лиц в отдельном судебном процессе длящегося характера (в рамках взыскания дебиторской задолженности), участвовавшего в процессе задолго до открытия конкурсного производства, а в рамках конкурсного производства по разовой доверенности для конкретного спора, нарушило баланс интересов, наличие конфликта интересов из материалов дела также не усматривается, поскольку к процессам по процедуре банкротства указанное лицо не привлекалось.

Вопреки доводам заявителя об обратном, представленные в материалы дела документы не могут быть отнесены к числу доказательств того, что Рот Д.А. входил или входит в состав руководства или совладельцев должника или конкурсных кредиторов, а то обстоятельство, что у конкурсных кредиторов и должника имеется аффилированность, не являются основаниями для признания заинтересованными лицами арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов (их представителей).

Доказательств того, что конкурсный управляющий получал от указанных лиц какие-либо распоряжения по процедуре банкротства должника, и совершил конкретные действия, повлекшие нарушение баланса интересов кредиторов, уполномоченного органа и должника в материалы дела не представлены.

Указанная правовая позиция конкурсного управляющего об отсутствии заинтересованности с кредиторами и контролирующими должника лицами подтверждается материалами актуальной судебной практики (по вопросу отказа в признания действий арбитражного управляющего незаконными и квалификации отсутствия конфликта интересов), а именно: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 по делу N А40-200702/20.

Довод заявителя о лоббировании интересов контролирующих должника лиц, отдельных конкурсных кредиторов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим совершены следующие действия:

- истребование документов у бывшего руководителя и ликвидатора должника, а также у контрагентов,

- предприняты меры по оспариванию подозрительных сделок должника (удовлетворенные судом в значительных суммах),

- подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обособленных споров по включению в реестр требований кредиторов ООО "Логитек" и ЗАО "Мосинвестстрой" конкурсный управляющий не уклонялся от представления отзыва на требования, а выразил свою процессуальную позицию при наличии в его распоряжении соответствующих документов.

При этом ООО "Стройсити", как и иные кредиторы, требования которых включены в реестр, вправе самостоятельно предъявлять возражения относительно требований кредитора, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, что непредставление конкурсным управляющим письменных возражений на требование кредитора, повлияло на принятие судебных актов относительно заявленных ООО "Логитек" и ЗАО "Мосинвестстрой" требований, а также нарушило его права при принятии конкурсным управляющим всех необходимых мер по недопущению ущерба конкурсной массе, не представлено.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст.ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в судебном заседании вне зависимости от того, поступили ли от конкурсного управляющего возражения на требования кредиторов или нет.

Обязанность конкурсного управляющего по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, установленная ст.129 Закона о банкротстве, в данном случае сводится к реализации конкурсным управляющим процессуальных прав, что не является неправомерным, недобросовестным или неразумным действием арбитражного управляющего.

Формальное соблюдение конкурсным обязанности по представлению возражений на требование кредитора не приведет к достижению желаемого результата, каковым в деле о банкротстве должника является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

В рамках рассмотрения указанных обособленных споров по включению в реестр требований кредиторов ООО "Логитек" и ЗАО "Мосинвестстрой" конкурсный управляющий не уклонялся от представления отзыва на требования, а выразил свою процессуальную позицию при наличии в его распоряжении соответствующих документов.

Временный управляющий как профессиональный субъект, обладающий специальными познаниями в сфере процедуры банкротства, вправе самостоятельно решать предъявлять ему возражения на требования кредиторов или нет, и какие предъявлять возражения.

Тот факт, что управляющий не заявил возражения на требования кредитора, не свидетельствует о противоправности в его действиях.

Судом установлено, что конкурсным управляющим проведен анализ спорных сделок, документальное подтверждение такого анализа представлено в материалы дела при рассмотрении жалобы ИП Прохорова А.М. с аналогичными доводами.

Согласно нормам Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес конкурсными кредиторами.

Между тем, со стороны конкурсного кредитора ООО "Стройсити" требований об оспаривании сделок в адрес конкурсного управляющего не поступало. Несогласие конкурсных кредиторов с той или иной позицией управляющего, не означает автоматическое нарушение арбитражным управляющим положений закона о банкротстве и причинение вреда конкурсным кредиторам, при наличии у них права на заявление возражений, обжалование судебных актов и оспаривание сделок.

Определением от 05.10.2022 по настоящему делу по аналогичному доводу жалобы ИП Прохорова А.М. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, судом было отказано, что имеет преюдициальное значение в настоящем обособленном споре.

Пересмотр выводов судов касательно указанных действий конкурсного управляющего в настоящем споре недопустим в силу положений АПК РФ об обязательности судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о содействии контролирующим должника лицам в сокрытии сведений и документов, подтверждающих наличие у должника активов (финансовых вложений на сумму более 900.000.000 руб.), непринятии мер к истребованию документов и имущества у бывших руководителей и бенефициарных владельцев должника (контролирующих должника лиц) являются несостоятельными.

Пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как следует из представленного в дело отчета конкурсного управляющего от 16.05.2019, информация о текущих обязательствах должника в нем не содержится.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, согласно которым арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения):

- отчет временного управляющего;

- отчет внешнего управляющего;

- отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства;

- заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со ст.ст. 87, 88 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 Общих правил Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Главной задачей правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информации о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона о банкротства.

Действующие в настоящее время правила, принятые Правительством РФ обязательны для исполнения указанными в них лицами.

Конкурсным управляющим в интересах кредиторов проведена поэтапная публикация на сайте ЕФРСБ, в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, проведённых мероприятий по инвентаризации различных групп активов, в целях полного и своевременного информирования лиц, участвующих в деле о банкротстве, о ходе выявления и реализации имущества должника, после частичного получения документов от ликвидатора должника и их систематизации, в связи со значительным объёмом документации.

По выявленным активам проведены торги, получены денежные средства в конкурсную массу.

В отношении части дебиторской задолженности (по ликвидированным должникам и находящимся в банкротстве) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях её реализации, утверждённое судом 31.03.2022 в редакции конкурсного кредитора ООО "Сирсастрой", запущены торги в форме публичного предложения по реализации указанного имущества.

В отношении остальной дебиторской задолженности (лоты с 85-266), не вошедшей в утверждённое положение в редакции конкурсного кредитора ООО "Сирсастрой" проведено собрание кредиторов от 30.08.2022 (после перерыва состоялось 02.09.2022), на котором принято решение:

"Утвердить Положение "О порядке, сроках и условиях реализации имущества должника" (дебиторская задолженность)" в редакции конкурсного управляющего ООО "Бизнессервис" Рот Д.А.".

Управляющим производится одновременное взыскание дебиторской задолженности посредством предъявления исков, что не привело к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства, инвентаризация в отношении финансовых вложений в настоящий момент не может быть завершена, в связи с искажением данных бухгалтерского учёта, выявленных при передаче документов от бывшего руководителя должника - Рысакова М.Н.

В соответствии с данными из бухгалтерского баланса ООО "Бизнессервис" за 2019 год у организации имелись:

1. Запасы - 178.991.000 руб.

Исследовав информацию о судебных делах ООО "Бизнессервис", размещенную на сайте https://kad.arbitr.ru/, и документацию, переданную бывшим руководством должника, конкурсному управляющему удалось выяснить, что большая часть запасов - строительные материалы, которые использовались при работе с подрядчиками.

При отсутствии надлежащего исполнения со стороны контрагентов по договорам подряда ООО "Бизнессервис" обращалось в суд за взысканием задолженности, после чего указанные суммы также включались в строку баланса "дебиторская задолженность", при этом из строки баланса "запасы" они исключены не были, в результате чего указанные активы отражены в бухгалтерском балансе 2 раза.

2. Долгосрочные финансовые вложения - 829.127.000 руб. и краткосрочные Финансовые вложения - 75.739.000 руб.

После анализа конкурсный управляющий пришел к выводу, что указанные суммы также были включены в строку баланса "дебиторская задолженность", в результате чего указанные активы отражены в бухгалтерском балансе 2 раза.

Таким образом, неправильное отражение в балансе активов должника позволяет прийти к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полностью получить информацию обо всех активах, указанных в балансе, провести инвентаризацию в установленные сроки и направить на погашение требований кредиторов.

Относительно непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом первой инстанции установлено следующее.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что на момент подачи жалобы не была окончена инвентаризация имущества должника, имелось большое количество нереализованного имущества, продолжалось взыскание дебиторской задолженности, основания для подачи заявления были размыты, чётко не разграничены, отсутствовала правовая определённость при их установлении (ввиду проведения мероприятий по оспариванию сделок и не установления круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности).

Из материалов дела следует, что в ходе реализации своих полномочий конкурсным управляющим в адрес ликвидатора ООО "Бизнессервис" Мехно Т.А. направлены уведомления о передаче документов и материальных ценностей.

Ликвидатором Мехно Т.А. по акту приема передачи от 23.04.2021 частично переданы документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бизнессервис" в количестве 749 папок.

В соответствии с п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника.

Согласно п. 1.4 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" основными целями инвентаризации являются:

- выявление фактического наличия имущества;

- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В силу п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе. То есть инвентаризация осуществляется путем сличения фактических данных наличия имущества с данными бухгалтерского учета должника. Аналогичным образом проходит инвентаризация обязательств (пункт 3.44 Методических указаний).

Из материалов дела следует, что документы ООО "Бизнессервис" переданы конкурсному управляющему не в полном объёме, необходимом для проведения процедуры конкурсного производства, что не позволяло провести инвентаризацию дебиторской задолженности и финансовых вложений в установленный срок.

Конкурсным управляющим 21.06.2021 подано ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации имущества ООО "Бизнессервис" в порядке ст. 129 Закона о банкротстве.

Определением от 30.09.2021 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества ООО "Бизнессервис" удовлетворено, срок инвентаризации имущества ООО "Бизнессервис" продлен на четыре месяца.

Суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника, а также не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, его местонахождения, сложности выявления, необходимости принятия мер по возврату имущества должника из владения третьих лиц.

Конкурсным управляющим проведена поэтапная публикация итогов инвентаризации по выявленным активам, что является добросовестным и разумным поведением со стороны конкурсного управляющего, не ущемляющего прав конкурсных кредиторов.

Аналогичные доводы апеллянты являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и им дана оценка судами трех инстанции, что следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2023.

Сведения, содержащиеся на сайте http://kad.arbitr.ru/, являются открытыми и общедоступными, что в свою очередь предполагает беспрепятственность получения информации широкому кругу лиц о той или иной процедуре банкротства.

Более того, указанная информация, была доведена до кредиторов на собраниях кредиторов должника, а также отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

Судом указано, что заявитель жалобы, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имел возможность участвовать в судебном заседании, ознакомиться как с отчетом конкурсного управляющего, так и с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества и приложенными документами к нему, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

Также заявитель ссылается на приобретение имущества должника на торгах аффилированным к должнику лицом - ООО "Меркурий".

При этом собрание кредиторов по вопросу о заключении договоров купли-продажи с заинтересованным лицом не проводилось в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Вопрос об обязании конкурсного управляющего не предлагать заключать договор купли-продажи с участниками торгов, в указанном перечне не содержится, следовательно, к компетенции собрания кредиторов в силу п. 2 ст. 12 Законом о банкротстве не относится.

Принятие собранием кредиторов решения по обжалуемому вопросу фактически означает запрет на самостоятельную реализацию конкурсным управляющим права распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены ст. 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено такого основания для отказа в допуске к участию в торгах как наличие заинтересованности между участниками торгов и конкурсным управляющим или должником, предусмотрено лишь указание в заявке на наличие таковой.

Однако наличие или отсутствие перечисленных выше сведений указывается для открытости торгов и не может повлиять на их результат.

По результатам состоявшихся торгов по продаже имущества ООО "Бизнессервис" (основные средства и товарно-материальные ценности) заявителем не представлено доказательств ограничения доступа потенциальных покупателей имущества должника, нарушения их прав, а также прав самого заявителя, более того, торги не оспаривались со стороны потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции указал, что заявляя довод о нарушении процедуры проведения торгов, заявитель ссылается на установление факта нарушения комиссией Московского УФАС России в решении от 26.04.2023 по делу N 077/07/00-4919/2023.

Вместе с тем, судебная констатация решению антимонопольного органа должна даваться при соответствующем обжаловании указанного решения.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время конкурсным управляющим должника обжалуется указанное решение УФАС по Москве в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-129056/23.

В случае признания решения антимонопольного органа законным и обоснованным дополнительная констатация соответствующего нарушения конкурсного управляющего судебным актом в деле о банкротстве не требуется.

Нарушение, установленное комиссией Московского УФАС России в решении от 26.04.2023 по делу N 077/07/00-4919/2023 достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2018 N 302-КГ18-12241 по делу N А19-25564/17, указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц, что следует из п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, само по себе, не исключает возможности участия в торгах, как и не влияет на результаты торгов, проводимых в электронной форме, и не приводит к отмене результатов торгов.

Более того, заявляя о заинтересованности АО "Реструктуризация" - лица, которое признано победителем торгов, необходимо приводить аргументированные пояснения, как именно наличие признаков заинтересованности может повлиять на результаты торгов.

Ограничения по кругу лиц, имеющих право участвовать в торгах, установленные п. 5 ст. 449.1 ГК РФ, не относятся к АО "Реструктуризация", которое является кредитором должника, в связи с чем, довод в обоснование необходимости отказа в допуске к участию в торгах указанного лица, изложенный в заявлении, является несостоятельны.

Указанное обстоятельство не явилось препятствием для участия в АО "Реструктуризация" и представления предложения относительно предмета торгов, а также своевременного перечисления денежных средств в рамках исполнения обязательств по внесению задатка.

Более того, положения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве о необходимости получения согласия собрания кредиторов на заключение сделок с заинтересованностью не распространяются на случаи продажи имущества должника посредством торгов, проводимых в электронной форме (п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве), в связи с чем, нарушений в действиях конкурсного управляющего в результате заключения договоров с заинтересованным лицом, не имеется.

При этом АО "Реструктуризация" является кредитором должника, но по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

То обстоятельство, что покупатель одновременно является кредитором должника, не ограничивает его права на приобретение данного имущества на торгах, ввиду отсутствия законодательно установленного запрета (императивной нормы).

При этом предложение о цене конкретного участника становится известно широкому кругу участников и заинтересованных лиц торговой процедуры только при рассмотрении результатов торгов организатором.

В то же время, как указано антимонопольным органом, основанием для рассмотрения жалобы на действия организатора торгов явились доводы Грэя Э.Г. о невнесении со стороны АО "Реструктуризация" задатков, в связи с чем нарушена конкуренция, однако, указанные доводы не подтвердились при рассмотрении дела и опровергаются материалами дела о своевременном внесении участников торгов задатков (доказательства были приложены к заявке участника).

В связи с указанным обстоятельством, антимонопольным органом не доказано, каким образом было предоставлено преимущество участнику торгов, однако, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное не является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника или ущерба конкурсной массе, в то время как управляющим во исполнение возложенных на него действующим законодательством обязанностей совершены следующие действия:

- в рамках дела о банкротстве подано заявление о повороте исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 о включении требований ЗАО "Мосинвестстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Бизнессервис" (определением от 01.08.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 06.02.2024),

- подано исковое заявление к ЗАО "Мосинвестстрой", ООО "Эйэмджи" о взыскании 10.714.527,27 руб., перечисленных по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 о включении требований ЗАО "Мосинвестстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Бизнессервис" (решением от 05.10.2023 по делу N А40-142780/23 с ЗАО "Мосинвестстрой" и ООО "Эйэмджи" в пользу ООО "Бизнессервис" солидарно взысканы денежные средства в размере 10.714.527,27 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 76.543 руб.

Аналогичные меры предприняты в отношении конкурсного кредитора ООО "Логитек".

Следовательно, в данном случае не доказано нарушение прав заявителя, конкурсный управляющий действует добросовестно и разумно по недопущению ущерба конкурсной массе.

При этом сроки конкурсного производства, в связи с проведением указанных мероприятий, не затягиваются, реализация имущества не завершена (утверждается Положение о торгах, вносятся изменения в утверждённые Положения, по части лотов, которые не были реализованы).

Аналогичные меры, предпринятые в отношении конкурсного кредитора ООО "Логитек", были безосновательны, поскольку при повторном рассмотрении спора была установлена обоснованность требования кредитора в размере 307.582.289,37 руб., которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 27.04.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 указанное определение изменено.

Требования ООО "Логитек" в размере 307.582.289,37 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 оставлено в силе.

Относительно неподачи заявлений об оспаривании сделок должника с ЗАО "Мосинвестстрой" и ООО "Логитек"

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Соответствующих решений собранием кредиторов не принималось. Обязанность выполнять требования кредиторов по подаче заявлений, в том числе устанавливать какие-либо сроки для арбитражного управляющего, Закон о банкротстве не содержит.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, при этом не оценивается действительность соответствующей сделки.

Следовательно, направление кредитором конкурсному управляющему предложения об оспаривании сделки автоматически не возлагает на управляющего обязанность по немедленной подаче соответствующего заявления в суд.

Положениями п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку конкурсным управляющим не были завершены в полном объеме мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства, обязанности по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не возникло.

Из материалов дела усматривается, что соответствующее заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, было подано конкурсным управляющим 24.03.2022 и в настоящее время рассматривается в рамках настоящего дела совместно с соответствующими заявлениями, поступившими от кредиторов должника.

В отношении довода заявителя о не предоставлении информации в налоговый орган по требованиям налогового органа и не принятию мер к уменьшению предъявленных налоговым органом штрафов за не предоставление указанных документов, судом первой инстанции установлено, что все документы своевременно предоставляются конкурсным управляющим в ИФНС N 25 по г. Москве, что подтверждается ответами на требованиям, представленными в налоговый орган.

Также суд первой инстанции согласился с доводом управляющего, что им предпринимаются меры по уменьшению штрафов за не предоставление и частичное предоставление документов за периоды осуществления полномочий ликвидатором должника, путем направления жалоб в налоговый орган в соответствии с годичным сроком, установленным налоговым законодательством для их обжалования.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к наличию заинтересованности управляющего с кредиторами и должником, неоднократному продлению инвентаризации, неприменение мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с АО "Баркли" и Казинца Л.А.

Вместе с тем, право требования к Казинцу Л.А. и АО "Баркли" по состоянию на 2020 год отсутствовали, соответственно, не могли быть отражены.

При этом в целях установления оснований для оспаривания информация была истребована у бывшего руководителя и ликвидатора ООО "Бизнессервис", что подтверждается определением от 29.12.2021 об истребовании у Мехно Татьяны Алексеевны и Рысакова Михаила Наумовича следующей информации и документов в отношении указанных финансовых вложений:

- копия договора N БКС-БЗ_0910-18 от 09.10.2018, заключенного между АО "Баркли" и ООО "Бизнессервис" (ООО "Баркли Констракшн Систем") со всеми дополнениями, изменениями и прочими документами, относящимися к данному договору;

- копия договора цессии N К-01-2015 938 от 07.03.2018, заключенного между Казинец Л.А. и ООО "Бизнессервис" (ООО "Баркли Констракшн Систем") со всеми дополнениями, изменениями и прочими документами, относящимися к данному договору;

- документы, подтверждающие погашение полное (частичное) по договору N БКСБЗ_0910-18 от 09.10.2018, заключенного между АО "Баркли" и ООО "Бизнессервис", с приложением акта сверки за период с 01.01.2018 по 01.10.2021.

Информацию о выбывших финансовых вложениях, не числящихся на балансе по состоянию на 2020 год, в отношении АО "Баркли" и Казинца Л.А. целесообразно истребовать у бывшего руководителя и ликвидатора ООО "Бизнессервис", ввиду отсутствия у конкурсного управляющего сведений об адресе регистрации Казинца Л.А. в целях направления ему соответствующего запроса.

Между тем, запрос в АО "Баркли" направлялся (содержится в материалах дела), однако ответ не был предоставлен, в связи с чем конкурсным управляющим подано ходатайство об истребовании сведений у Главного управления миграции МВД РФ сведений в отношении паспортных данных и сведений об адресе регистрации контролирующих должника лиц, которое определением от 08.02.2022 удовлетворено.

Действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств в сумме, имевшихся в конкурсной массе в спорный период на законных основаниях, в пользу кредитора должника, совершенные в период 24.03.2022 - 26.01.2023 гг., являются законными, в связи с тем, что на момент начала расчетов конкурсным управляющим с конкурсными кредиторами должника 24.03.2022, как того требует положение п. 6 ст.142 Закона о банкротстве, разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по требованию отсутствовали.

После исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим приняты оперативные меры по возврату указанных денежных средств в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-142780/23 денежные средства, полученные в счёт погашения требований кредитора на основании впоследствии отменённого судебного акта, взысканы в конкурсную массу.

На момент погашения требований кредиторов 24.03.2022 конкурсным управляющим имелись денежные средства для распределения денежных средств в указанном размере по результатам состоявшихся торгов и взыскания денежных средств по дебиторской задолженности.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не находит оснований, закрепленных в п.1 ст. 145 Закона о банкротстве, для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу N А40-85397/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройсити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Захаров С.Л.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Лапшина В.В.