Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 09АП-79491/23 по делу N А40-138912/2021

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Дело N А40-138912/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Астра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года

по делу N А40-138912/21, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Астра"

(ОГРН 1027739183350, 115191, Г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул 2-Я Рощинская, д. 4, помещ. I эт. 2 ком. 2 оф. 04)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

об обязании освободить помещение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 22.11.2022, диплом 107724 3794905 от 10.07.2019;

от ответчика: генеральный директор Судачен Е.Г. по решению от 13.02.2019, Кадлубинская М.А. по доверенности от 01.09.2022, диплом ВСВ 0438410 от 21.06.2004;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Астра" (далее - ООО "Зеленая Астра", ответчик) об обязании освободить нежилое помещение площадью 340,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 25, стр. 2 (подвал, пом. I, комн. 3-5, 5а, 6-9, 9а, 10-14, 14а, 14б, 14в, 14г, 14д, 15-18, 18а, 19-25) и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту, а также признании обременения от 22.04.2008 N 77-77-11/063/2008-045 в виде договора аренды от 16.05.2007 N 01-00484/2007, заключенного между Департаментом и ООО "Зеленая Астра" в отношении нежилого помещения (здания), площадью 340,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 25, стр. 2 с кадастровым номером 77:01:0001090:3304 отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А40-138912/2021 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что само по себе отсутствие договора купли-продажи, оформленного в письменном виде и подписанного двумя сторонами, при наличии судебного акта об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не освобождает общество об исполнения договорных обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества.

Между тем, как ссылается истец, ответчик не произвел с даты вступления судебных актов по делу N А40-215558/14 ни одного платежа, период предоставленной рассрочки (5 лет) истек, при этом ответчиком также не вносится и арендная плата за используемое имущество.

Судами не исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору об освобождении нежилого помещения в связи с расторжением договора купли-продажи, о признании обременения в виде договора аренды отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-215558/14 урегулированы разногласия между сторонами, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 340,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 25, стр. 2 (подвал, пом. 1, комн. 3-25, пом. 1, комн. 5а, 9а, 14а, 146, 14в, 14г, 14д, 18а).

Ссылаясь на существенные нарушения условий пункта 3.4 договора, не оплату цены договора купли-продажи, истцом в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ и пункта 5.4 договора, 06.03.2020 в адрес ответчика направлено уведомление исх. N ДГИ-И- 16620/20 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12.04.2016 N 59-5861, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 25, стр. 2.

Поскольку договор купли-продажи недвижимости от 12.04.2016 N 59-5861 (учетный номер от 26.02.2019) прекращен по истечении 30 дней с момента направления уведомления, которым предусмотрена обязанность ООО "Зеленая Астра" освободить занимаемый объект не позднее 14 дней с момента прекращения договора купли-продажи недвижимости и передать его по акту истцу, однако до настоящего времени помещение не освобождено, по акту приема-передачи истцу не передано, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал на то, что договор N 59-5861 от 26.02.2019 имеет существенные отличия от того текста договора, который был предметом спора в суде в деле А40-215558/14.

Договор N 59-5861 от 26.02.2019 направлен во время уже длительного действия договора купли-продажи помещения, заключенного решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215558/14, вступившим в законную силу 12 апреля 2016 года

В уведомлении от 06.03.2020 года N ДГИ-16620/20 основанием для расторжения является не исполнения именно договора N 59-5861 от 26.02.2019.

Однако платежные реквизиты, по которым ответчик должен производить оплату имеют существенные отличия от тех реквизитов, которые указаны в тексте договора купли-продажи помещения, который был предметом спора в суде в деле N А40-215558/14, следовательно, новые реквизиты для оплат платы за помещения ответчик мог узнать не ранее 2019 года.

Истец не указывал о неисполнении договора купли-продажи помещения, который был предметом спора в суде в деле А40-215558/14, со стороны истца допущено злоупотребление правом при направлении договора N 59-5861 от 26.02.2019, поскольку всякий раз истец намеренно отправлял данный договор таким образом, чтобы ответчик его не получил:

Таким образом, произвести оплату по реквизитам, которые указаны в договоре N 59-5861 от 26.02.2019, о неисполнении которого истец заявил в 2020 году в уведомлении от 06.03.2020 года N ДГИ-16620/20, ответчик не мог, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец не сообщил новых реквизитов для оплаты, ни разу не выставил счет по оплате, не направил претензию об оплате.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 42 разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о существенном отличия текста договор, заключенного в рамках дела N А40-215558/14 и о неисполнении которого Департамент заявил в 2020 году, а именно договора N 59-5861 от 26.02.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи имущества, сторонами которого являются Департамент и общество, считается заключенным с даты вступления в силу решения суда по делу N А40-215558/14, спор между сторонами об условиях выкупа исчерпан, оснований для вывода о том, что Департамент не исполняет решение суда, не направляет для подписания ответчику текст договора купли-продажи нежилого помещения, нельзя признать обоснованным.

Само по себе отсутствие договора купли-продажи, оформленного в письменном виде и подписанного двумя сторонами, при наличии судебного акта об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не освобождает ответчика об исполнения договорных обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомлением предусмотрена обязанность ООО "Зеленая Астра" освободить занимаемый объект не позднее 14 дней с момента прекращения договора купли-продажи недвижимости и передать его по акту Департаменту.

До настоящего времени помещение не освобождено, по акту приема-передачи истцу не передано.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 25, стр. 2, площадью 340,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001090:3304 принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем в ЕГРН имеется запись от 02.10.2007 N 77-77- 11/099/2007-664.

Между истцом и ответчиком 16.05.2007 заключен договор аренды N 01-00484/2007 объекта недвижимости.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН, о чем составлена запись от 22.04.2008 N 77- 77-11/063/2008-045.

Договор аренды прекращен на основании статьи 413 ГК РФ с даты заключения договора купли-продажи недвижимости в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Однако переход права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю на основании договора купли-продажи не состоялся в связи с непоступлением денежных средств от покупателя в счет оплаты по данному договору.

Поскольку договор купли-продажи от 12.04.2016 N 59-5861 считается расторгнутым, то запись в ЕГРН об обременении в виде аренды неактуальна.

Ввиду изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, доводы об отсутствии нарушенных прав истца при наличии обременения в ЕГРН подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что истец не действовал в законно установленной процедуре исполнительного производства, которое возбудил ответчик для надлежащего исполнения решения суда по делу А40-215558/14, исполнительное производство не окончено до настоящего времени, истец не обращался к приставу, ведущему дело, для оформления договора купли-продажи, так как злоупотребляя своими правами, уклонялся от подписания текста договора, который явился предметом преддоговорного спора по делу А40-215558/14, изучены судом апелляционной инстанции, отмечается, что действия Департамента при исполнении судебного акта и само по себе отсутствие договора купли-продажи, оформленного в письменном виде и подписанного двумя сторонами, при наличии судебного акта об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не освобождают общество об исполнения договорных обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества.

Ввиду изложенного, оснований для применения статьи 10 ГК РФ, как на то указывает ответчик, ссылаясь на действия Департамента в рамках исполнительного производства, не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что судебные акты по делу N А40- 275749/2021 не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не отменяют того факта, что заявленные требования являются обоснованными, с учетом того, что фактически заключенный ответчиком не исполнялся.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года по делу N А40-138912/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Головкина О.Г.