Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 04АП-3328/20 по делу N А10-1060/2020

г. Чита

06 декабря 2023 г.

дело N А10-1060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Белкиным А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргус СварСервис" Герасимова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного Республики Бурятия от 16 августа 2023 года по делу N А10-1060/2020,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орланос" (ОГРН 1180327011259 ИНН 0326563111, адрес: 670010, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Блюхера, д. 50 А) Гапонова Максима Владимировича о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании общества с ограниченной ответственностью "Орланос" (ОГРН 1180327011259 ИНН 0326563111, адрес: 670010, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Блюхера, д. 50 А) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орланос" (далее - ООО "Орланос", должник) его конкурсный управляющий Гапонов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункт 2 соглашения от 04.02.2019, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "АргусСвар Сервис" (далее - ООО "АСС") и индивидуальным предпринимателем Закировым Фаритом Рифгатовичем (далее - ИП Закиров Ф.Р.) о правопреемстве по договору N 144-тр/2018 от 01.12.2018, о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.08.2023 заявление удовлетворено. Признан недействительным пункт 2 соглашения о перемене лица в обязательстве от 04.02.2019 к договору N 144-тр/2018 от 01.12.2018 в части условия о переводе долга ООО "АргусСварСервис" на ООО "АргусСварСервис Регион" (после переименования - ООО "Орланос") перед ИП Закировым Ф.Р. в сумме 751 900 руб. Применены последствия недействительности сделки. Признана отсутствующей задолженность в сумме 751 900 руб. по договору N 144-тр/2018 от 01.12.2018 у ООО "Орланос" перед ИП Закировым Ф.Р. Восстановлено право требования ИП Закирова Ф.Р. к ООО "АргусСварСервис" в отношении задолженности в сумме 751 900 руб., возникшей по состоянию на 31.01.2019 по договору N 144-тр/2018 от 01.12.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСС" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.08.2023, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в том числе совершение сделки с целью причинения вреда, на момент совершения сделки у должника было достаточно активов для расчетов с кредиторами. Воля участников соглашения была направлена на установление единой договорной связи между ИП Закировым Ф.Р. и должником в связи с заменой субподрядчика на объекте, что свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели в рамках исполнения договора с ООО "Нефтегазстройинвест".

В обоснование жалобы также приведены доводы о пропуске годичного срока для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

От Алимова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания не установил, поскольку отзыв управляющего на апелляционную жалобу содержит позицию, которой он придерживался ранее в суде первой инстанции, новых доводов в отзыве не приведено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2018 между ООО "АСС" (заказчик) и ИП Закировым Ф.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 144- тр/2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг техникой, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги на условиях настоящего договора.

04.02.2019 между ИП Закировым Ф.Р. (сторона-1), ООО "АСС" (сторона -2) и ООО "АргусСварСервис Регион" (ныне ООО "Орланос") (сторона-3) подписано соглашение о замене лица в обязательстве по договору N 144-тр/2018 от 01.12.2018, согласно условиям которого, ООО "АСС" передало ООО "АргусСварСервис Регион" права и обязанности ООО "АСС" по указанному договору.

Согласно пункту 2 соглашения, ООО "АргусСварСервис Регион" приняло на себя права и обязанности, возложенные на ООО "АСС" в объеме и на условиях, существующих на момент подписания соглашения. Задолженность по состоянию на 31.01.2019 составляет 751 900 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.04.2020, дата оспариваемого соглашения - 04.02.2019, потому возможно его оспаривание по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества состоит в превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценив пункт 2 оспариваемого соглашения от 04.02.2019, предусматривающее принятие должником задолженности в размере 751 900 руб. по договору от 01.12.2018 N 144-тр/2018, суд пришел к выводу, что в условиях наличия значительного объема обязательств, принятие должником дополнительных обязательств, в отсутствие встречного предоставления, повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд также установил аффилированность должника и ООО "АСС". В ином обособленном судом установлено, что ООО "АргусСварСервис Регион" фактически было создано для ведения деятельности на объектах, на которых вело деятельность ООО "АСС". ООО "АСС" является аффилированным по отношению к ООО "АргусСварСервис Регион" лицу, что давало возможность оформлять любые документы, в том числе не опосредующие реальные хозяйственные отношения. Под наименованием ООО "АСС" и ООО "АССР" осуществляли хозяйственную деятельность одни и те же лица.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оспариваемая сделка - соглашение от 04.02.2019 совершена в отношении заинтересованного лица и в пределах периода подозрительности, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности того, что на дату совершения оспариваемого соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным

правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства являются лишь презумпцией, при этом существование противоправной цели должника может быть установлено из иных фактов, сопровождающих действия должника при совершении сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершенная должником сделка напрямую повлекла необоснованное увеличение кредиторской задолженности, отвлечение средств на оплату в погашение переведенного долга, то есть привела к безосновательному выводу денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что воля участников соглашения была направлена на установление единой договорной связи между ИП Закировым Ф.Р. и должником отклоняется, поскольку соглашение от 04.02.2019 вполне могло состояться и без включения в него оспариваемого условия.

Кроме того, суд правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности с учетом того, что ему не были переданы документы общества. Выписка по расчетному счету должника содержит лишь общие сведения о перечислении денежных средств. При этом сведения об условиях совершенной сделки, о лицах, являющихся сторонами подозрительной сделки, данная выписка не содержала. Сам по себе факт назначения конкурсного управляющего не свидетельствует о начале течении срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Республики Бурятия от 16 августа 2023 года по делу N А10-1060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко