Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 07АП-6133/22 по делу N А03-14195/2021

город Томск

6 декабря 2023 г.

Дело N А03-14195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы Макаровой Валентины Ивановны (N 07АП-6133/2022(32)), общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (N 07АП-6133/2022(33)), Хозяинова Максима Олеговича (N 07АП-6133/2022(34)) на определение от 14 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14195/2021 (судья А.Ю. Донцова) по заявлению Макаровой Валентины Ивановны, дер. Неверово Рузского района Московской области, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб", г. Барнаул (ИНН 2223032641, ОГРН 1022201142920) требования в размере 15 139 000, 00 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,

В судебном заседании принимают участие:

От Макаровой В. И.: Матвеев Г. А. по дов. от 27.05.2022,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2021 (через систему "Мой Арбитр") Абдурахимов Музаффар Абдумаликович направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб", г. Новосибирск (далее - ООО "Алтпромснаб") в связи с наличием задолженности в размере 2 475 540 руб. (дело N А45-11584/2021).

Определением от 28.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области применил при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Алтпромснаб" правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков". Привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2021 дело N А45-11584/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтпромснаб" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 04.10.2021 заявление принято к производству (дело N А03-14195/2021).

Определением от 20.03.2022 (резолютивная часть оглашена 15.03.2022) суд ввел в отношении ООО "Алтпромснаб" процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ноздеркин Никита Витальевич. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.03.2022.

19.04.2022 в Арбитражный суд Алтайского края обратилась Макарова Валентина Ивановна (далее - заявитель, Макарова В.И.) с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (далее - должник, ООО "Алтпромснаб") требования в размере 15 139 000 руб. как обеспеченного залогом - объекта строительства, принадлежащего застройщику недостроенного гаражного комплекса и земельного участка, находящихся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, 156 "а".

Определением от 14.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным требование Макаровой В.И. и включено в реестр требований кредиторов ООО "Алтпромснаб" в следующем составе и размере: 13 697 000 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Макаровой В.И., в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, включить требования Макаровой В.И. в реестр требований кредиторов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Макарова В.И. доказала факт оплаты и ее требование должно было быть удовлетворено в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратилось также ООО "Алтпромснаб", в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2023 об удовлетворении требований Макаровой В.И. о включении требований в реестр требований кредиторов отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Алтпромснаб" указывает, что Макарова В.И. не является обычным участником долевого строительства, для которого приобретение гаражного бокса является потребительской ценностью, направленной на удовлетворение личных потребностей, напротив, согласно заявлению кредитора, оформление гаражных боксов в большом количестве на физическое лицо связано с осуществлением им предпринимательской деятельности; судом неверно определен момент нарушения обязательства, что привело к нарушению исчисления начала срока исковой давности, не дана была оценка тому факту, что с даже момента прекращения дела о банкротстве N А45-16900/2015 утверждением мирового соглашения прошло более 3-х лет.

Указанные апелляционные жалобы приняты к совместному производству, судебное заседание назначено на 09.11.2023, в 09-45 час.

01.11.2023 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Хозяинова Максима Олеговича (с ходатайством о восстановлении срока), в которой просит суд апелляционной инстанции восстановить Хозяинову М.О. пропущенный срок для подачи апелляционный жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края о включении требований Макаровой В.И. в размере 15 139 000 в реестр кредиторов ООО "Алтпромснаб" от 14.09.2023; апелляционную жалобу удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Алтайского края о включении требований Макаровой Валентины Ивановны в размере 15139 ООО в реестр кредиторов ООО "Алтпромснаб" от 14.09.2023 полностью и отказать во включение в реестр ООО "Алтпромснаб" Макаровой В.И.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что с заявленными требованиями Макаровой В.И. не согласен, считает их не доказанными ни по факту выполнения работ, оказания услуг, ни по объему, в материалы обособленного спора не представлено доказательств оплаты по представленным договорам, не представлено доказательств финансовой состоятельности кредитора; ссылаясь на протокол собрания участников долевого строительства гаражного комплекса от 15.04.2021, указывает что Макарова В.И. является контролирующим должника лицом, в частности, лицо которое имело влияние на хозяйственную деятельность должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Хозяинов М.О. указывает, что в период срока обжалования находился в длительной командировке, о чем представлено командировочное удостоверение, без наличия какой-либо технической возможности ознакомиться с вынесенным судебным актом и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок; с оспариваемым определением Хозяинов М.О. ознакомился по приезду в г. Барнаул 23.10.2023, о чем представлены проездные документы, подтверждающие, что Хозяинов М.О. в период с 11.09.2023 по 23.10.2023 находился в служебной командировке, 21.10.2023 следовал из г. Южно-Сахалинска в г.Новосибирск.

02.11.2023 принята к производству поступившая от Хозяинова М.О. апелляционная жалоба (с ходатайством о восстановлении срока), назначена к совместному рассмотрению с вышеуказанными жалобами.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Между тем, учитывая, что при принятии апелляционной жалобы Хозяинова М.О. не соблюдены положения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также то, что в судебное заседание явился только представитель Макаровой В. И., поступил отзыв только Хозяинова М.О. на апелляционную жалобу ООО "Алтпромснаб", апелляционный суд на основании статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство до 30.11.2023.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 30.11.2023 произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Зайцевой О.О., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Павлюк Т. В. и Хайкина С. Н.; рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Макаровой В.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства Хозяинова М.О. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, против удовлетворения жалоб Хозяинова М.О. и ООО "Алтпромснаб".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Хозяинова М.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве Хозяинова М.О., оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АП КРФ представленные им доказательства, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, считает возможным признать причины пропуска срока обращения в арбитражный апелляционный суд указанного апеллянта, с учетом представленных в обоснование документов, уважительными и восстановить пропущенный им срок на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя Макаровой В.И., проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, 20.02.2012 между ООО "Алтпромснаб" и ООО "Алтайводстрой", после переименования - ООО "КС-Строй", заключен договор N 156 участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован в Росреестре 01.06.2012 (номер записи N 22-22-01/036/2012-458 от 12.03.2013).

Согласно пункту 3.1 договора, застройщик обязуется передать участнику строительства следующие гаражные боксы: - бокс N 3/169 на 3-м этаже, площадь 20, 20 кв.м. - бокс N 3/170 на 3-м этаже, площадь 20, 20 кв.м. - бокс N 3/171 на 3-м этаже, площадь 20, 20 кв.м. - бокс N 3/172 на 3-м этаже, площадь 20, 20 кв.м. 5 - бокс N 3/173 на 3-м этаже, площадь 20, 20 кв.м. - бокс N 3/219 на 3-м этаже, площадь 20, 60 кв.м. - бокс N 3/220 на 3-м этаже, площадь 20, 60 кв.м. - бокс N 3/221 на 3-м этаже, площадь 20, 60 кв.м. - бокс N 3/222 на 3-м этаже, площадь 20, 60 кв.м. - бокс N 3/223 на 3-м этаже, площадь 20, 60 кв.м. - бокс N 4/318 на 4-м этаже, площадь 19, 80 кв.м. - бокс N 4/319 на 4-м этаже, площадь 19, 80 кв.м. - бокс N 4/320 на 4-м этаже, площадь 19, 80 кв.м. - бокс N 4/321 на 4-м этаже, площадь 19, 80 кв.м. - бокс N 4/322 на 4-м этаже, площадь 19, 80 кв.м. - бокс N 4/354 на 4-м этаже, площадь 20, 60 кв.м. - бокс N 4/355 на 4-м этаже, площадь 20, 60 кв.м. - бокс N 4/356 на 4-м этаже, площадь 20, 60 кв.м. - бокс N 4/357 на 4-м этаже, площадь 20, 60 кв.м. - бокс N 4/358 на 4-м этаже, площадь 20, 60 кв.м. - бокс N 5/429 на 5-м этаже, площадь 20, 60 кв.м. - бокс N 5/430 на 5-м этаже, площадь 20, 60 кв.м. - бокс N 5/431 на 5-м этаже, площадь 20, 60 кв.м. - бокс N 5/432 на 4-м этаже, площадь 20, 60 кв.м. - бокс N 5/433 на 5-м этаже, площадь 20, 60 кв.м. - бокс N 5/451 на 5-м этаже, площадь 19, 80 кв.м. - бокс N 5/452 на 5-м этаже, площадь 19, 80 кв.м - бокс N 5/453 на 5-м этаже, площадь 19, 80 кв.м. - бокс N 5/454 на 5-м этаже, площадь 19, 80 кв.м. - бокс N 5/455 на 5-м этаже, площадь 19, 80 кв.м.

Как следует из пункта 4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составила 6 080 000 руб. Стороны согласовали сроки и порядок оплаты по договору - денежными средствами в срок до 31.12.2012 (пункт 4.3 договора).

Согласно справке ООО "Алтпромснаб" N 2 от 28.12.2012 ООО "Алтайводстрой" полностью оплатило 30 гаражей по договору N 156 участия в долевом строительстве от 20.02.2012 на сумму 6 080 000 руб.

18.02.2013 между ООО "Алтайводстрой", после переименования - ООО "КССтрой", (цедент) и ОАО "Алтайводпроект" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение в собственность после ввода в эксплуатацию гаражных боксов (30 шт.), принадлежащих цеденту на основании договора N 156 участия в долевом строительстве от 20.02.2012 (дата регистрации договора в Росреестре 12.03.2013).

Кроме того, 03.06.2013 между ООО "Алтпромснаб" и ОАО "Алтайводпроект" был заключен договор N 170 участия в долевом строительстве (дата регистрации договора в Росреестре 14.06.2013 года, номер записи N22-22-01/093/2013-818).

Согласно пункту 3.1 договора, застройщик обязуется передать участнику строительства следующие гаражные боксы: - бокс N 3/225 на 3 этаже, площадь 20, 60 кв.м. - бокс N 4/297 на 4 этаже, площадь 20, 60 кв.м. - бокс N 5/465 на 5 этаже, площадь 19, 80 кв.м. - бокс N5/468 на 5 этаже, площадь 19, 80 кв.м. - бокс N 5/470 на 5 этаже, площадь 19, 80 кв.м. - бокс N 5/471 на 5 этаже, площадь 19, 80 кв.м.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость объекта долевого строительства составила 1 204 000 руб. Стороны согласовали сроки и порядок оплаты по договору - денежными средствами в срок до 05.06.2013 (пункт 4.3 договора).

Согласно справке ООО "Алтпромснаб" от 04.06.2013 ООО "Алтайводстрой" полностью оплатило 6 гаражей по договору N 170 участия в долевом строительстве от 03.06.2013 на сумму 1 204 000 руб.

05.12.2017 между ОАО "Алтайводпроект" (цедент) и Макаровой В.И. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение в собственность после ввода в эксплуатацию гаражных боксов (36 шт.), принадлежащих цеденту на основании договора N 156 участия в долевом строительстве от 20.02.2012, договора N 170 участия в долевом строительстве от 03.06.2013, договора уступки права требования от 18.02.2013.

Кроме того, 20.02.2012 между ООО "Алтпромснаб" и Макаровой В.И. заключен договор N 155 участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован в Росреестре 01.06.2012 года (номер записи N 22-22-01/036/2012-457 от 30.05.2013).

Согласно пункту 3.1 договора, застройщик обязуется передать участнику строительства следующие гаражные боксы: - бокс N 1/19 на 1-м этаже, площадь 19, 80 кв.м. - бокс N 1/20 на 1-м этаже, площадь 19, 80 кв.м. - бокс N 1/21 на 1-м этаже, площадь 19, 80 кв.м. - бокс N 1/22 на 1-м этаже, площадь 19, 80 кв.м. - бокс N 1/23 на 1-м этаже, площадь 19, 80 кв.м. - бокс N 1/39 на 1-м этаже, площадь 20, 60 кв.м. - бокс N 1/40 на 1-м этаже, площадь 20, 60 кв.м. - бокс N 1/41 на 1-м этаже, площадь 20, 60 кв.м. - бокс N 1/42 на 1-м этаже, площадь 20, 60 кв.м. - бокс N 1/43 на 1-м этаже, площадь 20, 60 кв.м. - бокс N 2/84 на 2-м этаже, площадь 19, 20 кв.м. 7 - бокс N 2/85 на 2-м этаже, площадь 19, 20 кв.м. - бокс N 2/86 на 2-м этаже, площадь 19, 20 кв.м. - бокс N 2/87 на 2-м этаже, площадь 19, 20 кв.м. - бокс N 2/88 на 2-м этаже, площадь 19, 20 кв.м. - бокс N 2/107 на 2-м этаже, площадь 19, 90 кв.м. - бокс N 2/108 на 2-м этаже, площадь 19, 90 кв.м. - бокс N 2/109 на 2-м этаже, площадь 19, 90 кв.м. - бокс N 2/110 на 2-м этаже, площадь 19, 90 кв.м. - бокс N 2/111 на 2-м этаже, площадь 19, 90 кв.м.

В силу пункта 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 3 975 000 руб. Стороны согласовали сроки и порядок оплаты по договору - денежными средствами в срок до 31.12.2012 (пункт 4.3 договора).

Согласно справке ООО "Алтпромснаб" от 28.12.2012 Макарова В.И. полностью оплатила 20 гаражей по договору N 155 участия в долевом строительстве от 20.02.2012 на сумму 3 975 000 руб.

25.04.2013 между Макаровой В.И. и Торосян Х.Ц. был заключен договор уступки права требования, по которому Макарова В.И. уступила в пользу Торосян Х.Ц. право требования в отношении трех гаражей N 1/41, 1/42, 1/43.

Таким образом, Макарова В.И. обладает правом требования на получение в собственность после ввода в эксплуатацию гаражных боксов в количестве 17 шт.

Кроме того, 03.06.2013 между ООО "Алтпромснаб" и Макаровой В.И. заключен договор N 169 участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован в Росреестре 14.06.2012 года (номер записи N 22-22-01/093/2013-817 от 14.06.2013).

Согласно пункту 3.1 договора, застройщик обязуется передать участнику строительства следующие гаражные боксы: - бокс N 3/214 на 3 этаже, площадь 19, 90 кв.м. - бокс N 3/213 на 3 этаже, площадь 19, 90 кв.м. - бокс N 3/226 на 3 этаже, площадь 20, 80 кв.м. - бокс N 3/224 на 3 этаже, площадь 20, 80 кв.м. - бокс N 4/337 на 4 этаже, площадь 19, 80 кв.м. - бокс N 4/336 на 4 этаже, площадь 19, 80 кв.м. - бокс N 4/335 на 4 этаже, площадь 19, 80 кв.м. - бокс N 4/333 на 4 этаже, площадь 19, 80 кв.м. - бокс N 4/332 на 4 этаже, площадь 19, 80 кв.м. - бокс N 5/391 на 5 этаже, площадь 19, 80 кв.м. - бокс N 5/392 на 5 этаже, площадь 19, 80 кв.м.

В силу пункта 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 2 198 000 руб. Стороны согласовали сроки и порядок оплаты по договору - денежными средствами в срок до 05.06.2013 (пункт 4.3 договора).

Согласно справке ООО "Алтпромснаб" от 04.06.2013 Макарова В.И. полностью оплатила 11 гаражей по договору N 169 участия в долевом строительстве от 03.06.2013 на сумму 2 198 000 руб.

Кроме того, 03.04.2017 между ООО "Алтпромснаб" и Макаровой В.И. заключен договор N 216 участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован в Росреестре 14.04.2017 года (номер записи N 22:63:030425:12-22/001/2017-6 от 14.04.2017).

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязуется передать участнику строительства гаражный бокс N 3/175 на 3-м этаже, общая площадь 19, 80 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 300 000 руб. Стороны согласовали сроки и порядок оплаты по договору - в течение 10 дней с момента заключения договора и регистрации в установленном законом порядке (пункт 4.3 договора).

Также установлено, что 15.08.2017 между ООО "Алтпромснаб" и Макаровой В.И. заключен договор N 217 участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован в Росреестре 19.10.2017 года (номер записи N22:63:030425:12-22/001/2017-20 от 19.10.2017).

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязуется передать участнику строительства следующие гаражные боксы: - бокс N 3/176 на 3-м этаже, площадь 19, 80 кв.м. - бокс N 3/164 на 3-м этаже, площадь 19, 80 кв.м. - бокс N 3/1 на 3-м этаже, площадь 19, 20 кв.м. - бокс N 3/4 на 3-м этаже, площадь 19, 30 кв.м. - бокс N 4/2 на 4-м этаже, площадь 19, 20 кв.м. - бокс N 4/4 на 4-м этаже, площадь 19, 30 кв.м. - бокс N 5/2 на 5-м этаже, площадь 19, 20 кв.м. - бокс N 5/4 на 5-м этаже, площадь 19, 30 кв.м.

В силу пункта 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 2 000 000 руб. Стороны согласовали сроки и порядок оплаты по договору - в течение 10 дней с момента заключения договора и регистрации в установленном законом порядке (пункт 4.3 договора).

Таким образом, общая стоимость переданных гаражных боксов по договорам долевого участия в строительстве составила 15 139 000 руб., в том числе:

1. по договору N 156 от 20.02.2012 - 6 080 000 руб. за 30 гаражей,

2. по договору N 170 от 03.03.2016 - 1 204 000 руб. за 6 гаражей,

3. по договору N 155 от 20.02.2012 - 3 357 000 руб. за 17 гаражей (из расчета 10 000 руб. за 1 кв. м),

4. по договору N 169 от 03.06.2013 - 2 198 000 руб. за 11 гаражей,

5. по договору N 216 от 03.04.2017 - 300 000 руб. за 1 гараж, 9 6. по договору N 217 от 15.08.2017 - 2 000 000 руб. за 8 гаражей.

Неисполнение должником своих обязательств по передаче объектов долевого строительства явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая требование Макаровой В.И. подлежащим удовлетворению в размере 13 697 000 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное.

Как следует из пояснений представителя заявителя и представленных в материалы дела первичных документов, между ООО "Алтпромснаб" (заказчик) и ООО "Алтайводстрой", впоследствии переименованного в ООО "КС-Строй" (подрядчик), заключены договор подряда на выполнение работ N 1/1 от 01.02.2011 и договор на услуги машин и механизмов от 28.01.2011, в рамках исполнения по которым у должника образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 12 484 363,69 руб.

Ввиду отсутствия свободных денежных средств для оплаты выполненных работ и оказанных услуг, расчет должником произведен путем заключения договоров участия в долевом строительстве.

Характер взаимоотношений между указанными лицами суду раскрыт, представлены первичные документы, подтверждающие реальность сделок.

В подтверждение факта оплаты по договорам Макаровой В.И. в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 03.02.3018 на сумму 300 000 руб. (ДДУ N 216), квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 10.02.3018, N 3 от 15.02.2018 на общую сумму 558 000 руб., акт сверки взаимных расчетов между должником и ООО "Сибстрой" на сумму 1 442 000 руб., акт сверки между Макаровой В.И. и должником на сумму 2 300 000 руб., акт взаимозачета N 3 от 29.06.2018, а также квитанции к приходнокассовому ордеру N 8 от 26.07.2017, N 10 от 11.08.2017, N 7 от 21.07.2017, N 6 от 10 18.07.2017, N 12 от 22.08.2017, N 13 от 12.09.2017, N 11 от 15.08.2017, N 16 от 26.09.2017, N 3 от 10.07.2017, N 4 от 13.07.2017, N 5 от 15.07.2017, N 9 от 26.07.2017, N 2 от 01.07.2017, N 18 от 02.10.2017, N 14 от 18.09.2017, N 15 от 26.09.2017, представленные в подтверждение расчетов между ООО "Сибстрой" и ООО "Алтпромснаб" (ДДУ N 217).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив обоснованность требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оплаты по договорам долевого участия в строительстве N 156 от 20.02.2012, N 170 от 03.03.2016, N 155 от 20.02.2012, N 169 от 03.06.2013, N 216 от 03.04.2017 и N 217 (в части суммы 558 000 руб.) документально подтвержден.

Принимая во внимание длительное непринятие должником мер по взысканию задолженности по заключенным с Макаровой В.И., равно как и ее правопредшественниками, договорам долевого участия в строительстве, либо по расторжению договоров в связи с неоплатой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии встречного исполнения по спорным договорам.

При этом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ акт взаимозачета N 3 от 29.06.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения у Макаровой В.И. права требования к должнику на указанную в нем сумму, поскольку акт составлен без участия Макаровой В.И., ею не подписан, взаимоотношения Макаровой В.И. с ООО "Сибстрой", позволяющие произвести взаимозачет, суду не раскрыты, договор инвестирования строительства не содержит реквизитов, в материалах дела отсутствует, иных доказательств оплаты Макаровой В.И. договора N 217 от 15.08.2017 на сумму 1 442 000 руб. в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддерживает, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Макаровой В. Н.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованным требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам долевого участия в строительстве в размере 13 697 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы должника о фальсификации доказательств были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонены.

Как верно указано судом первой инстанции, сами по себе нарушения бухгалтерского учета, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств третьим лицом должнику, а отсутствие у должника надлежащего бухгалтерского (налогового) учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, а не отказ во включение требований в реестр.

Доводы апелляционной жалобы Хозяинова М.О. о том, что Макарова В.И. является контролирующим должника лицом, со ссылкой на протокол собрания участников долевого строительства гаражного комплекса от 15.04.2021, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом установлено, что согласно указанному протоколу, участники долевого строительства, в том числе, Макаров Д.В. - покойный супруг заявителя, участвовали в обсуждении перспектив дальнейшего взаимодействия инициативной группы и ООО "Алтпромснаб", по результатам которого приняли решение дофинансировать строительство и сдачу его в эксплуатацию.

При этом судом верно отмечено, что проведение мажоритарными кредиторами подобного рода собраний, направленных на принятие мер по завершению строительства, является понятным, разумным и ожидаемым в условиях прекращения должником какой-либо деятельности.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что судом неверно определен момент нарушения обязательства, что привело к нарушению исчисления начала срока исковой давности, не дана была оценка тому факту, что с даже момента прекращения дела о банкротстве А45-16900/2015 (утверждением мирового соглашения) прошло более 3-х лет, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что разрешение на строительство ООО "Алтпромснаб" выдано сроком действия до 20.04.2023, ООО "Алтпромснаб" не ликвидировано, сдает бухгалтерскую отчетность с отражением стоимости объектов незавершенного строительства - 185 542 тыс.руб. по состоянию на 31.03.2022, 185 404 тыс.руб. - по состоянию на 31.12.2021, верно связал начало течения срока исковой давности с моментом введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При изготовлении полного текста постановления судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении резолютивной части постановления была допущена опечатка в имени и отчестве апеллянта по апелляционной жалобе (N 07АП-6133/2022(34)), вместо "Хозяинов Максим Олегович" ошибочно указано "Хозяинов Олег Алексеевич".

Указанные недостатки в порядке статьи 179 АПК РФ подлежат исправлению при изготовлении полного текста постановления в соответствии с определением от 06.12.2023.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Хозяинову Максиму Олеговичу срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение от 14 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14195/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Макаровой Валентины Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб", Хозяинова Максима Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина