Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 09АП-75130/23 по делу N А40-216989/2015

г. Москва

06 декабря 2023 г.

Дело N А40-216989/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка Зенит (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2023 г.

по делу N А40-216989/2015, принятое судьёй А.Г. Китовой

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к Банку Зенит (ПАО)

третьи лица: ООО "Русинжиниринг", Зартик Бизнес Инк.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Цой А.И. по доверенности от 29.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. с БАНКА ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" взысканы денежные средства в размере 657 734 918 руб. 91 коп., из которых: 594 586 662 руб. 32 коп. - сумма выплаты по банковской гарантии, 63 148 256 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40- 216989/2015 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины и с БАНКА ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) взысканы в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" 63 084 488 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу N А40-216989/15 оставлены без изменения. 11.10.2016 г. Арбитражным судом в соответствии со с. 319 АПК РФ изготовлен и выдан исполнительный лист.

09 июня 2023 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных денежной суммы по делу N А40-216989/15 (с учетом изменения суммы начисленной индексации в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы взыскано с БАНКА ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" в порядке индексации 11 612 281 руб. 76 коп.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу заявления об индексации присужденных судом денежных сумм.

Указывает, что истцом неверно произведен расчет.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 21.11.2023 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, Заявление мотивированно тем, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были исполнены ответчиком 10.11.2016, в связи с чем, заявитель просит произвести индексацию денежных сумм. С учетом уточнения требований заявитель просил взыскать с ответчика 11 612 281 руб. 76 коп. за период с 06.06.2023 (дата оглашения резолютивной части решения суда) по 10.11.2026 г. (дата исполнения решения суда).

Основанием для обращения в суд истца с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, явилось неисполнение ответчиком судебных актов судов первой (резолютивная часть решения суда от 06 июня 2016 года) и апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления 21 сентября 2016 года) были исполнено ответчиком 10.11.2016.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40- П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. В Постановлении N 40-П подчеркивается, что в отсутствие действующего правового регулирования индексация производится на основании официальной статистической информации об ИПЦ на товары и услуги в Российской Федерации.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в их совокупности и взаимосвязи следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием. Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

После вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного решения Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются. Таким образом, исходя из положений статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", довод ответчика, что индексация не подлежит начислению в отношении присужденных сумм по решениям суда, принятым до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно ст. 183 АПК РФ, правовой позиции п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, индексация производится за период с момента присуждения судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. Подтверждением исполнения ответчиком решения суда является представленное в материалы дела платежное поручение от 10.11.2016 N 272 на сумму 657 870 797 руб. 53 коп.

Согласно части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. С учетом приведенной нормы процессуального кодекса, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, начисление индексации подлежит с даты объявления резолютивной части решения суда до даты исполнения судебного акта.

Несостоятелен довод заявителя, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу заявления об индексации присужденных судом денежных сумм и отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. По общему правилу, положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применены только к исковой форме защиты нарушенного права, если иное не предусмотрено законом.

Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации. Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.

Судом не усматрено оснований для применения по аналогии иных сроков, установленных процессуальном законодательством.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст. 183 АПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Кроме того, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда (Определения ВС РФ от 02.10.2018 г. N 47-КГ18-11, от 21.01.2020 г. N 18-КГ19-147, от 06.07.2021 г. N 64-КГ21-6-К9).

Суд не принимает во внимание довод ответчика о возможности применения к начисленной сумме индексации критериев разумности, чрезмерности, соразмерности, в связи с чем, отказано в заявлении ответчика о снижении размера суммы индексации.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя, что истцом неверно произведен расчет.

Согласно расчету индексации истца, за период с 06 июня 2016 г. по 10 ноября 2016 г., размер индексации составил 11 612 281 руб. 76 коп., с применением официальной статистической информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации с учетом регионального показателя г. Москвы.

Расчет проверен судом, признан обоснованным.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

"Определение Арбитражного суда города Москвы от "15" сентября 2023 г. по делу N А40-216989/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова