Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 20АП-6695/23 по делу N А54-5118/2017

г. Тула

6 декабря 2023 г.

Дело N А54-5118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании Попова Владимира Николаевича (паспорт), представителя Караева С.А. - Требунских С.В. (доверенность от 14.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2023 по делу N А54-5118/2017 (судья Грачева А.О.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Иванникова Сергея Александровича о взыскании расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Костюшин Борис Юрьевич и Сиднев Андрей Игоревич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 заявление Костюшина Бориса Юрьевича и Сиднева Андрея Игоревича принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден Сорокин А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) Попов В.Н., признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Иванников С.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.05.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) Иванников Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Попова В.Н.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2022 (резолютивная часть объявлена 17.02.2022) финансовым управляющим утвержден Рюмин Игорь Николаевич, являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

21.06.2023 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" Иванников Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с должника Попова Владимира Николаевича понесенных судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2023 по делу N А54-5118/2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Попова Владимира Николаевича (ИНН 623100772608) требование арбитражного управляющего Иванникова Сергея Александровича в сумме 74 000 руб. (судебные расходы). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, исключив в качестве доказательств оплату представителю в размере 75 000 руб. (переводы 50 000 руб. от 29.12.2022 и 25 000 руб. от 30.12.2022), снизив заявленные судебные расходы за участие представителя арбитражного управляющего Иванникова С.А. в апелляционной инстанции и в судебном заседании от 13.01.2023 до 10 000 рублей; признать не законным включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А54-5118/2017 требования Иванникова С.А.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств подтверждения факта несения расходов арбитражным управляющим Иванниковым С.А. в размере 75 000 руб. по взаимосвязи с оплатой представителю за представление его интересов в обособленном споре с Поповым В.Н.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленных споров, не относятся к текущим и подлежат удовлетворению после погашения реестровых требований.

Караев С.А. представил отзыв, в котором поддержал апелляционную жалобу Попова В.Н., просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Иванников С.А. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Попов Владимир Николаевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Караева С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в выдаче представителю Попова В.Н. Королькову А.В. недействительной доверенности для обращения в суд c последующей инициацией оставления иска без рассмотрения, приведшие к убыткам должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2023 жалоба Попова Владимира Николаевича на действия арбитражного управляющего Иванникова С.А., выразившиеся в выдаче представителю Попова В.Н. Королькову А.В. недействительной доверенности для обращения в суд c последующей инициацией оставления иска без рассмотрения, приведшие к убыткам должника, оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2023 по делу N А54-5118/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А54-5118/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что с заявлением о возмещении судебных расходов Иванников С.А. обратился в пределах установленного срока.

Из материалов дела установлено, что 27.08.2021 между Кавалеровой В.Ю. (исполнитель) и арбитражным управляющим Иванниковым С.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги в рамках дела N А54-5118/2017:

- изучить имеющиеся у Заказчика и в материалах дела документы и дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела;

- составлять необходимые процессуальные документы в процессе рассмотрения дела (отзывы, заявления, ходатайства и пр.);

- принимать личное участие в судебных заседаниях по обособленному спору в рамках дела N А54-5118/2017 по жалобе Попова Владимира Николаевича на действия (бездействия) финансового управляющего Иванникова Сергея Александровича. Заказчик обязуется принять указанные в п. 1.1. юридические услуги и оплатить их (пункт 1 договора).

В силу пункта 3 договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется Сторонами в соответствии с Прайсом Исполнителя (Приложение N 1). Оплата юридических услуг по Договору производится Заказчиком путем передачи наличных денежных средств, с подписанием акта приема-передачи, либо безналичного расчета путем перечисления на лицевой счет Исполнителя посредством перевода с использованием платежной системы "СБП". Оплата услуг, предусмотренная п. 3.1. производится Заказчикам в течение 3-х дней с даты подписания Акта сдачи-приемки юридических услуг.

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 29.12.2022 в установленные Договором сроки Исполнитель оказал юридические услуги на сумму 75 000 рублей, исходя из расчета в соответствии с Приложением N 1 к Договору:

- составление и направление отзыва на заявление к судебному заседанию 23.09.2021 - 10 000 руб.

- личное участие в судебном заседании по делу N А54-5118/2017 23.09.2021 - 5 000 руб.

- личное участие в судебном заседании по делу N А54-5118/2017 08.11.2021 - 5 000 руб.

- личное участие в судебном заседании по делу N А54-5118/2017 18.01.2022 - 5 000 руб.

- личное участие в судебном заседании по делу N А54-5118/2017 21.03.2022 - 5 000 руб.

- личное участие в судебном заседании по делу N А54-5118/2017 15.04.2022 - 5 000 руб.

- личное участие в судебном заседании по делу N А54-5118/2017 17.06.2022 - 5 000 руб.

- личное участие в судебном заседании по делу N А54-5118/2017 02.08.2022 - 5 000 руб.

- личное участие в судебном заседании по делу N А54-5118/2017 08.08.2022 - 5 000 руб.

- составление и направление дополнительных пояснений к судебному заседанию 09.09.2022 - 5 000 руб.

- личное участие в судебном заседании по делу N А54-5118/2017 09.09.2022 - 5 000 руб.

- личное участие в судебном заседании по делу N А54-5118/2017 16.09.2022 - 5 000 руб.

- личное участие в судебном заседании по делу N А54-5118/2017 14.10.2022 - 5 000 руб.

- личное участие в судебном заседании по делу N А54-5118/2017 06.12.2022 - 5 000 руб. Заказчик не имеет претензий к Исполнителю.

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 22.03.2023 в установленные Договором сроки Исполнитель оказал юридические услуги на сумму 25 000 рублей, исходя из следующего расчета в соответствии с Приложением N 1 к Договору:

- личное участие в судебном заседании по делу N А54-5118/2017 13.01.2023 - 5 000 руб.

- составление и направление отзыва на апелляционную жалобу к судебному заседанию 15.03.2023- 10 000 руб.

- личное участие в судебном заседании апелляционной инстанции по делу N А54-5118/2017 15.03.2023 - 10 000 руб.

Заказчик не имеет претензий к исполнителю.

В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлен чек по операции от 29.12.2022 на сумму 50 000 руб., от 30.12.2022 на сумму 25 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 22.03.2023.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в удовлетворении жалобы Попова В.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Иванникова С.А., которая рассмотрена в рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве (пункты 14 и 15 постановления Пленума N 35) отказано, суд первой инстанции правомерно признал за Иванниковым С.А. право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны (Попова В.Н.) в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2023 по делу N 303-ЭС22-20241 (3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из содержания статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 04.02.2014 N 6291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод часть 2 статьи 110 АПК РФ").

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявителем в материалы дела представлены ответы на запросы о стоимости юридических услуг по представлению интересов в обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего и взыскании с него убытков. Согласно ответу ООО "Юридическое агентство "Правовая гарантия" стоимость услуг составляет 70 000 руб., согласно ответу адвокатского кабинета Ершова Д.А. - от 60 000 руб. до 150 000 руб. в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что договор на оказание юридических услуг заключен 27.08.2021, суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014, согласно которым размер вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах за изучение документов и подготовку к ведению дела составляет - от 6000 руб., составление искового заявления, отзыва - от 5000 руб., подготовка к судебному заседанию - от 3000 руб., представительство в судебном заседании - от 5000 руб. за каждое заседание, представительство интересов доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанции от 6 000 руб. в день (за каждое судебное заседание).

При этом в рекомендациях указано, что положения документа носят рекомендательный характер, определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения. Размер вознаграждения может изменяться исходя из освоенностей конкретного дела и материального положения лица, обратившегося за оказанием юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены документальные доказательства несения кредитором расходов на оплату услуг представителя, представитель кредиторов принимал участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы, заявления о взыскании убытков, представил в материалы дела отзыв на жалобу, дополнительные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая фактический объем и качество оказанных представителем услуг, представленные в материалы дела документы, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и обоснованности, принимая во внимание рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области, арбитражный суд первой инстанции признал заявленные расходы чрезмерными, соразмерным возмещение Иванникову С.А. - 74 000 руб. (5 000 руб. составление и направление отзыва на заявление, 3 000 руб. - составление и направление дополнительных пояснений к судебному заседанию, 55 000 руб. - участие в судебных заседаниях (5 000 руб. за одно заседание) при рассмотрении спора по существу 23.09.2021, 08.11.2021, 18.01.2022, 21.03.2022, 15.04.2022, 17.06.2022, 02.08.2022 (с перерывом по 08.08.2022), 09.09.2022 (с перерывом по 16.09.2022), 14.10.2022, 06.12.2022, 13.01.2023, 5 000 руб. - составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, 6 000 руб. - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлены чеки по операции от 29.12.2022, 30.12.2022, акт приема-передачи денежных средств от 22.03.2023, акты сдачи-приемки юридических услуг от 29.12.2022, 22.03.2023.

Представителем арбитражного управляющего Иванникова С.А. Кавалеровой В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено получение денежных средств именно в оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.08.2021. Факт представления интересов арбитражного управляющего на основании выданной доверенности подтвержден материалами дела. В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно не приняты доводы должника и кредитора Караева С.А. о недоказанности несения арбитражным управляющим судебных расходов в связи с отсутствием в указанных документах назначения платежа. Суждение об оплате за оказание представителем иных услуг по иным обстоятельствам (в том числе оплата премиальных) носит предположительный характер и не подтвержден документально, согласно представленной в материалы дела трудовой книжке Кавалерова В.Ю. в трудовых отношениях с Иванниковым С.А. не состоит. Даже в случае, если будет установлено нарушение требований налогового законодательства, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении налоговой дисциплины, но само по себе не опровергает факта оплаты денежных средств представителю. Факт уплаты или неуплаты налоговых платежей сам по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии гражданско-правовых отношений между сторонами договора оказания услуг. Представленные документы в обосновании заявленных требований правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими критериям относимости, допустимости и достаточности, а также свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, требование Иванникова С.А. о возмещении судебных расходов является реестровым, а не текущим, и подлежало удовлетворению судом первой инстанции применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить абзац первый определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2023 по делу N А54-5118/2017, изложив его в следующей редакции:

"Требования арбитражного управляющего Иванникова Сергея Александровича в сумме 74 000 руб. (судебные расходы) признать обоснованными, подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов Попова Владимира Николаевича (ИНН 623100772608) третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2023 по делу N А54-5118/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова