Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 07АП-9442/17 по делу N А27-6642/2017

город Томск

7 декабря 2023 г.

Дело N А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бакаминовой Юлии Андреевны (N 07АП-9442/2017(65)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2023 по делу N А27-6642/2017 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (адрес: 650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А, ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176), принятое по заявлению Бакаминовой Юлии Андреевны об установлении суммы процентов по вознаграждению в деле о банкротстве должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инновации Урала" - Гришаков М.Н. по доверенности от 01.11.2022, паспорт,

от ООО ГК "Горная механика" - Чутков П.Г. по доверенности от 10.03.2021, паспорт,

от арбитражного управляющего Бакаминовой Ю.А. - Калигенов Н.А. по доверенности от 06.10.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - ООО "Энергоуголь", должник) арбитражный управляющий Бакаминова Юлия Андреевна (далее - арбитражный управляющий Бакаминова Ю.А., апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2023 заявление арбитражного управляющего Бакаминовой Ю.А. удовлетворено частично. Бакаминовой Ю.А. установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Энергоуголь" в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Бакаминова Ю.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 46 565 352,72 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что конкурсный управляющий Бакаминова Ю.А. на протяжении всей процедуры банкротства действовала эффективно и в интересах конкурсных кредиторов и должника. Заявитель отмечает, что довод о пассивной позиции конкурсного управляющего относительно пополнения конкурсной массы не соответствует действительности. Ссылается на наличие нереализованного права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2022 год.

В дополнениях к апелляционной жалобе Бакаминова Ю.А. указывает, что нарушения, допущенные в процедуре банкротства должника, не являются существенными и не могут служить основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО ГК "Горная Механика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также отзывы на апелляционную жалобу с доводами о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта поступили от УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу, ООО "Межрегионторг", ООО "Металлком", ООО "ЮНИТОРГ", конкурсного управляющего должника Санжаревского Е.В., ООО "Инновации Урала". Подробнее позиции изложены в письменных отзывах.

Представитель арбитражного управляющего Бакаминовой Ю.А. - Калигенов Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Инновации Урала", ООО ГК "Горная механика" просили оставить судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 13.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Бакаминова Ю.А.

20.09.2022 конкурсный управляющий Бакаминова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению управляющего в размере 46 565 352,72 рублей.

Заявление мотивировано тем, что размер удовлетворённых требований кредиторов составляет 90,02% от общей суммы требований реестра.

Определением суда от 22.03.2023 Бакаминова Ю.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 19.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Санжаревский Е.В.

С учетом частно-правового встречного характера вознаграждения арбитражного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижении размера стимулирующего вознаграждения до 1 000 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае конкурсному управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства должника.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При представлении доказательств того, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определения СКЭС ВС РФ от 23.08.2021 N 305- ЭС21-9813, от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040), а при несоразмерности внесенному вкладу - подлежит соразмерному уменьшению (статья 328 Гражданского кодекса РФ и применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бакаминова Ю.А. ссылается свое на эффективное участие в процедуре банкротства должника; несущественность допущенных нарушений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не могут быть положены в основу вывода суда о том, что пополнение конкурсной массы обусловлено принятием конкурсным управляющим эффективных мер по наполнению конкурсной массы.

Арбитражный управляющий Бакаминова Ю.А. осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника в период с 12.04.2018 по 22.03.2023 (дата отстранения Бакаминовой Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника).

Как следует из материалов дела, конкурсная масса должника сформирована с учётом следующего имущества: четыре единицы техники, реализованные в процедуре конкурсного производства за 2 516 999,97 рублей и находившиеся в залоге у АО "Россельхозбанк".

В отношении имущества, являющегося предметом залога действуют специальные правила исчисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в результате применения которых такие проценты, по существу, подлежат уплате из стоимости предмета залога, то есть средств, не направляемых в общую конкурсную массу и не подлежащих распределению среди незалоговых кредиторов (статьи 1, 9, 10, 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Кроме того, в конкурсную массу должника также включены реституционные права требования, образованные в результате оспаривания сделок должника, на общую сумму 153 264 587,25 рублей.

Исходя из анализа обособленных споров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие в достижении указанного результата обеспечено конкурсным управляющим, привлеченным специалистом и конкурсными кредиторами.

Для юридического обслуживания процедуры банкротства должника привлечено: адвокатское бюро г. Москвы "Инсайт" (размер оплаты услуг - 100 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.11.2019 до 02.08.2021; ИП Унегов О.В. (размер оплаты услуг - 100 000 рублей ежемесячно, начиная с 02.08.2021 до даты завершения процедуры конкурсного производства) (определение суда от 13.08.2021).

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если управляющий и привлеченные им специалисты занимали пассивную позицию в рассматривавшихся судами спорах.

В настоящем деле о банкротстве конкурсным управляющим полномочия реализуются исключительно посредством совершения действий привлеченными специалистами, включая ведение судебных споров по оспариванию сделок, привлечению контролирующих лиц к ответственности, взысканию задолженности с третьих лиц, возвращению имущества должника и др., формирование конкурсной массы и пр.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности (определение арбитражного суда от 13.08.2021), а также обособленного спора по жалобе ООО ГК "Горная механика" на неправомерное поведение конкурсного управляющего (определение арбитражного суда от 03.02.2022).

Поскольку вознаграждение конкурсного управляющего, в том числе его стимулирующая часть, по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305- ЭС17-10070), переложение соответствующих функций, с реализацией которых связано пополнение конкурсной массы и получение ее стоимости, на привлеченных специалистов, которые получили свое вознаграждение за счет должника, влечет соразмерное уменьшение размера вознаграждения управляющего в силу его эквивалентного частноправового характера.

При этом участие конкурсных кредиторов в формировании конкурсной массы путем оспаривания сделок и обеспечение активной процессуальной позиции так же не может влиять на степень участия и заслуги конкурсного управляющего. Таким образом, заслуга (личное участие) конкурсного управляющего может состоять в инициировании самого спора по оспариванию сделок (часть из заявлений по оспариванию сделок направлены в суд по требованиям конкурсных кредиторов, часть сделок оспаривалась по заявлениям конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк").

Принятие имущества ООО "Энергоуголь", проведение его инвентаризации также осуществлялись привлечёнными специалистами с оплатой их услуг за счёт средств ООО "Энергоуголь".

При таких обстоятельствах выплата стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему не только не отвечает сформированной судебной практикой правовой природе вознаграждения арбитражного управляющего (частно-правовой встречный характер, плата за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плата за оказываемые управляющим услуги), но и возлагает на конкурсных кредиторов повторную оплату уже оплаченных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, Бакаминова Ю.А. не осуществляла свои полномочия по делу о банкротстве должника самостоятельно, привлекла для осуществления своей деятельности специалистов, которые осуществляли мероприятия по делу о банкротстве должника и получали оплату своих услуг за счет конкурсной массы, в связи с чем размер процентного вознаграждения подлежит снижению.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий перенес свои функции на третьих лиц за счет кредиторов, а потому не вправе рассчитывать на полное (максимальное) вознаграждение.

Вклад управляющего в удовлетворение требований кредиторов был минимизирован. Объем услуг реально оказанных Бакаминовой Ю.А. являлся незначительным.

Бакаминовой Ю.А. не были совершены мероприятия, в частности об оспаривании сделок, которые в итоге повлекли к значительному объему пополнения конкурсной массы.

Бакаминова Ю.А. не доказала объем понесенных собственных трудозатрат и стараний, направленных на реальное формирование конкурсной массы за счет имущества должника, не совершены активные действия в процессе осуществления своих полномочий в период, когда она находилась в должности конкурсного управляющего должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель должен доказать, что положительный результат в виде пополнения конкурсной массы должника достигнут непосредственно личным вкладом конкурсного управляющего.

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-1468113) по делу N А57-10966/2019).

Также из материалов дела следует, что, несмотря на вступление в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "Современные горные технологии" денежных средств - 31.08.2019; с Даутова Р.Р. - 23.03.2020, конкурсным управляющим исполнительные листы для принудительного исполнения в службу судебных приставов не направлялись, принятые собранием кредиторов решения о применении альтернативного способа взыскания (обращение с заявлением о признании банкротом) не исполнялось, в обслуживающий банк к расчетному счету исполнительные документы не предъявлялись до момента активного требования конкурсных кредиторов совершить указанные действия.

Денежные средства по указанным взысканиям были получены только в январе и марте 2022 года.

Также конкурсным управляющим не предпринято никаких активных действий направленных на максимальное поступление в конкурсную массу должника денежных средств за счет конкурсной массы Еремеева В.В. Денежные средства от дебитора поступили в конкурсную массу должника в связи с сохранением данного права требования по причине обжалования АО "Россельхозбанк" решения собрания кредиторов о его реализации и активными действиями, нацеленными на распределение конкурсной массы в деле о банкротстве Еремеева В.В., конкурсным кредитором которого также является и ООО "Энергоуголь".

Таким образом, конкурсным управляющим не были совершены наиболее очевидные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы. В дальнейшем при настойчивых обращениях конкурсных кредиторов указанные действия совершены привлеченным специалистом с оплатой услуг за счет конкурсной массы, что также исключает встречный характер действий самого конкурсного управляющего.

Предполагается, что при формировании конкурсной массы должна учитываться доля участия в уставном капитале ООО "Энергоуголь", возвращенная в конкурсную массу в результате конкурсного оспаривания сделок должника. Однако решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2021 года по делу N А27-1759/2021 ООО "Энергоуголь" признано банкротом, в связи с чем рыночная стоимость данного имущества имеет отрицательное значение. К настоящему времени сведения о корпоративных правах участия в уставном капитале ООО "Энергоуголь" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, имущество конкурсным управляющим не реализовано, что исключает установлении и выплату стимулирующего вознаграждения из его стоимости.

Основной актив должника (право недропользования, проектная и иная документация и имущество должника; горнодобывающая и иная техника и оборудование; сооружения и транспортные средства), реализованный за 595 235 052 рублей, возвращен в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок конкурсными кредиторами АО "Россельхозбанк" и ООО ГК "Горная механика" (определение суда от 11.09.2019; определение суда от 20.09.2019; определение суда от 05.07.2019). Конкурсный управляющий не принимал активного участия в рамках указанных обособленных споров.

Из стоимости указанного актива в основной своей массе удовлетворены кредиторские требования.

Вместе с тем, несмотря на принятие судебных актов о признании сделок недействительными и вступление их в законную силу, конкурсным управляющим по состоянию на февраль 2021 года конкурсная масса не была сформирована, не проведена инвентаризация имущества, не определено имущество должника в целях реализации с учетом положений статьи 17.1 Закона о недрах, не разработано и не предложено собранию кредиторов положение о порядке продажи имущества должника и др.

Названные действия совершены конкурсным управляющим только после обращения конкурсного кредитора ООО ГК "Горная механика" 17.02.2021 в арбитражный суд с жалобой на указанное неправомерное поведение управляющего (определение арбитражного суда от 03.02.2022).

12.07.2021 конкурсным управляющим предложено собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Решением от 17.08.2021 собрание кредиторов предложенный конкурсным управляющим порядок не утвердило, своей редакции мажоритарные кредиторы не представили, создав ситуацию правовой неопределённости.

Несмотря на то, что меры по реализации имущества должника осуществляет, прежде всего, конкурсный управляющий, им, однако, в нарушение установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве двухмесячного срока Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в иной редакции собранию не предложено, а по его истечении в разумный срок не направлено в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами, обладающими большинством голосов.

При этом следует учитывать, что в силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве правом на подачу заявления об утверждении порядка продажи имущества должника наделен именно конкурсный управляющий или кредитор, обладающий более 20% требований от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов. Ни один из кредиторов, поддержавших предложения конкурсного управляющего, не обладал суммой требований для преодоления данного барьера, что не могло не быть известным конкурсному управляющему.

В связи с указанным, конкурсные кредиторы DAESHIN CO. Ltd, StaCom, Inc. Ltd, ООО "Межрегионторг", ООО ГК "Горная механика" объединили свои требования для преодоления законодательного барьера и 23.09.2021 инициирования в порядке абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве спор об определении порядка продажи имущества должника (определение арбитражного суда от 19.11.2021).

Из материалов указанного обособленного спора следует, что он инициирован конкурсными кредиторами DAESHIN CO. Ltd, StaCom, Inc. Ltd, ООО "Межрегионторг", ООО ГК "Горная механика", технический аудит проведен по инициативе ООО "ПолимерКузбасс" (отчет от 12.12.2019), оценка имущества должника в части удорожания на стоимость лицензионных прав проведена по инициативе конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" (отчет к письменной позиции АО "Россельхозбанк"), что свидетельствует о пассивной позиции конкурсного управляющего в рассматриваемом вопросе.

Определением арбитражного суда от 19.11.2021 утвержден порядок продажи имущества должника в редакции, определённой собранием кредиторов.

Таким образом, значительный объем удовлетворенных требований кредиторов ООО "Энергоуголь" связан с активными действиями самих кредиторов, а не конкурсного управляющего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что конкурсным управляющим неоднократно допущено поведение, не соответствующее отдельным требованиям Закона о банкротстве, а также целям правового регулирования отношений несостоятельности, идущее вразрез с интересами отдельных конкурсных кредиторов в связи с несоблюдением баланса потребностей конкурирующих в деле о банкротстве групп и, зачастую, вследствие установления приоритета собственных интересов над интересами конкурсной массы.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 07.03.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и конкурсными кредиторами ООО "Межрегионторг", ООО "Металлком", ООО "Юниторг", ООО "Энергопром", ООО "Инновации Урала": отказано в признании конкурсных кредиторов ООО "Межрегионторг", ООО "Металлком", ООО "Юниторг", ООО "Энергопром", ООО "Инновации Урала" кредиторами, чьи голоса не учитываются при принятии решения:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Бакаминовой Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

- об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Бакаминовой Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

- выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника.

Жалоба ООО "Межрегионторг", ООО "Металлком", ООО "Юниторг", ООО "Инновации Урала" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бакаминовой Юлии Андреевны удовлетворена частично. Признаны незаконными и нарушающими права кредиторов бездействие конкурсного управляющего Бакаминовой Ю.А., выразившееся в непринятии мер к реализации имущества должника - дебиторской задолженности ООО "Горные технологии".

Определением суда от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2023, признаны незаконными и нарушающими права заявителей - кредиторов действия конкурсного управляющего ООО "Энергоуголь" Бакаминовой Ю.А., выразившиеся в: - непринятии мер к зачету встречных требований при осуществлении расчётов с ООО "Прометей"; - отражении в отчёте конкурсного управляющего недостоверных сведений об исполнении обязательств ООО "Прометей" (ООО "Региональная инвестиционная компания") перед должником и об исполнении обязательств должника перед ООО "Прометей"; - непринятии мер по предоставлению в материалы дела о банкротстве выписок по банковским счетам должника; - непринятии мерк к предоставлению собранию кредиторов и арбитражному суду актов об оказании услуг привлечённым специалистам; - неправильном определении количества голосов кредиторов на собрании кредиторов 23.05.2022; - непринятии мерк к утверждению порядка продажи имущества должника; - принятии недостаточных мер участию в обособленном споре по заявлениям АО "Российский Сельскохозяйственной банк", ООО "ГК "Горная Механика" о признании недействительной совокупности согласованных сделок и иных действий ООО "Энергоуголь", направленных на прекращение действия лицензии должника на право пользования недрами и приведших к утрате должником лицензионных прав.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2022, вступившим в законную силу, судом было учтен характер допущенных нарушений, их многоэпизодность, продолжительность, нарушение прав и законных интересов кредиторов, на получение достоверной информации, на получение денежных средств в рамках процедуры банкротства при наличии достаточного размера денежных средств, на участие в собраниях кредиторов с установленным процентом голосов, отсутствие раскаяния со стороны арбитражного управляющего, в том числе деятельного, так как нарушения не устранены на дату принятия решения по данному делу (денежные средства кредиторам 3 очереди не перечислены), Бакаминовой Ю.А. назначено наказание в виде дисквалификации, вследствие чего судом принято решение об отстранении Бакаминовой Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле.

Как следует из пояснений представителя налогового органа, 30.01.2023 ООО "Энергоуголь" ИНН 4205072846 в Межрайонную ИФНС России N 15 по Кемеровской области - Кузбассу по ТКС представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев, квартальный 2022 г. В ходе камеральной налоговой проверки первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев, квартальный 2022 г. налоговым органом проведен анализ выписки банка ООО "Энергоуголь" за 2022 год и установлено поступление на расчетный счет 24.02.2022 денежных средств в размере 535 711 547 рублей от ООО Разрез Березовский ИНН 4223035452 по договору купли - продажи имущества от 31.01.2022. В рамках камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев, квартальный 2022 г. в адрес управляющего ООО "Энергоуголь" направлено требование о представлении пояснений N 3582 от 03.02.2022 по вопросу не отражения выручки от реализации имущества. В ответ на требование Бакаминова Ю.А. пояснила, что ООО "Энергоуголь" продало всё свое имущество (сумма по договору 595 235 052 рублей), которое являлось залоговым. Выполнены корректировки внереализационных доходов. В расходах отражены расходы по реализации имущества, проценты залоговому кредитору (банку). Так же в ответ на требование, должником 17.03.2023 представлена уточненная (номер корректировки 1) декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев, квартальный 2022 г. В рамках камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев, квартальный 2022 г. установлено, что в нарушение статей 23, 247, 252, 253, 264, 265, 274 НК РФ ООО "Энергоуголь" необоснованно занизило налоговую базу в связи с завышением суммы заявленных внереализационных расходов, в результате чего занижена налоговая база на 578 328 997 рублей, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 12 месяцев, квартальный 2022 г. в размере 115 665 799 рублей.

По результатам налоговой проверки (акт N 4552 от 03.07.2023) налоговым органом в связи с занижением налогооблагаемой базы установлена неуплата налога на прибыль в размере 115 665 799 рублей, назначен штраф в размере 2 891 645 рублей в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ).

Таким образом, налоговым органом установлены неправомерные действия арбитражного управляющего Бакаминовой Ю.А. выразившиеся в умышленном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в налоговой декларации за 2022 год. Сведений об оспаривании указанного решения налогового органа в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на наличие права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет ранее понесенного убытка в размере 50% от суммы 735 159 556 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражным управляющим Бакаминовой Ю.А. не указано, по какой причине в первоначальной представленной налоговой декларации по налогу на прибыль выручка от реализации имущества должника была скрыта от налогового органа, также управляющим не дано пояснений о том, по какой причине ей самостоятельно не уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль при наличии на то оснований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера процентов по вознаграждению управляющего. Установленный судом первой инстанции размер стимулирующего вознаграждения в 1 000 000 рублей более чем достаточен. При этом апелляционный суд отмечает, что относительно установленного судом вознаграждения в размере 1 000 000 рублей возражений от кредиторов и иных участвующих в деле лиц не последовало.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам подлежит отклонению ввиду различия фактических обстоятельств дел, отсутствия преюдициального значения.

Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2023 по делу N А27-6642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бакаминовой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев