Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 09АП-63910/23 по делу N А40-136101/2019

г. Москва

6 декабря 2023 г.

Дело N А40-136101/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коровина И.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Компании Виверфлекс Холдингс Лимитед (Weaverflex Holdings Limited), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Прима-мех",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,ё

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 ЗАО "Прима-мех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Бузаджи Евгений Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Компании Виверфлекс Холдингс Лимитед (Weaverflex Holdings Limited) в период с 27.12.2017 по 02.02.2018 денежных средств на общую сумму 116.100.000 руб., а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ИП Коровин И.Н.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный кредитор ИП Коровин И.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемый судебный акт фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-148900/18-182-1161. Кроме того, апеллянт повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недействительности оспариваемых сделок по статьям 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Коровина И.Н. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2023, представитель ИП Коровина И.Н.апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.08.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу ИП Коровина И.Н. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Компании Виверфлекс Холдингс Лимитед (Weaverflex Holdings Limited) на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Реботенко А.О. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что должником в пользу Компании Виверфлекс Холдингс Лимитед (Weaverflex Holdings Limited) в период с 27.12.2017 по 02.02.2018 перечислены денежные средства на общую сумму 116.100.000,00 руб. По мнению конкурсного управляющего указанные перечисления совершены со злоупотреблением права, с целью вывода денежных средств ЗАО "Прима-мех".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

Между тем, управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным оценить спорные сделки на предмет их недействительности применительно к специальным нормам Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ЗАО "Прима-мех" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 27.12.2017 по 02.02.2018. Следовательно, рассматриваемые сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, подлежащих установлению для признания рассматриваемых сделок недействительными.

В частности конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из заявления конкурсным управляющим при изучении движения денежных средств, было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу А40-148900/18 отказано в удовлетворении исковых требований Компании Виверфлекс Холдингс Лимитед (Weaverflex Holdings Limited) к ЗАО "Прима-мех" о взыскании суммы займа, включая проценты по договору займа от 29.07.2011 в размере 1 100 615 932,62 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В обоснование исковых требований Компания указывала, что 29.07.2011 между Виверфлекс Холдингс Лимитед (заимодавец) и ЗАО "Прима-мех" (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого ЗАО "Прима-мех" был выдан займ в размере 1.900.000.000,00 руб., со сроком возврата в течение 10 банковских дней с даты полного исполнения обязательств ЗАО "Прима-мех" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии с ОАО "Сбербанк России" N 2163 от 29.07.2011, N 2233 от 10.04.2012, N 2589 от 29.11.2013.

Дополнительным соглашением от 20.03.2017 срок возврата займа был продлен до 02.02.2022.

Впоследствии 02.04.2018 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора займа от 29.07.2011 и возврата займа, включая проценты в сумме 1 538 850 000,00 рублей в срок до 30.04.2018, однако по истечении указанного срока денежные средства возвращены не были.

Судом отказано во взыскании в виду того, что Компания не смогла надлежащими доказательствами доказать факт передачи займа, а также сделан вероятностный вывод о том, что Компания подконтрольна бенефициарам ЗАО "Прима-мех". Вышеуказанная информация может свидетельствовать о фиктивности заемных отношений ЗАО "Прима-мех" и возможном участии в незаконных финансовых схемах, связанных с рисками легализации преступных доходов, а также о попытке преодоления заградительных мер, применяемых кредитными организациями (в рамках исполнения требований Закона N 115- ФЗ).

Пассивное поведение ЗАО "Прима-мех" в споре, бесспорное поведение при подписании актов сверки, также породили у конкурсного управляющего сомнения в отсутствии аффилированности между ними.

Обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, конкурсный управляющий указывал, что договор займа от 29.07.2011, заключенный между Виверфлекс Холдингс Лимитед и ЗАО Прима-мех, является мнимой сделкой, а также ссылался на отсутствие фактической передачи денежных средств по договору займа от 29.07.2011 от Виверфлекс Холдингс Лимитед в пользу должника, в связи с чем, управляющим сделан вывод о совершении платежей в пользу ответчика безосновательно с целью вывода денежных средств из имущественной массы в пользу аффилированного лица в период непосредственно перед наступлением и при наступивших признаков неплатежеспособности.

Действительно, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу А40-148900/18, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды с учетом ответов полученных от ПАО Сбербанк и ЗАО "ЮниКредит Банк" на запросы суда, а также с учетом расхождений в ответах на запросы суда и ответа ПАО Сбербанк, адресованного истцу, пришли к выводу об отсутствии оснований достоверно полагать о реальности проведенной сделки. Кроме того, судами было учтено, что по данным Росфинмониторинга, ФНС России проводила проверочные мероприятия в отношении ответчика в период с 2016 по 2017 годы по фактам возможного участия данной организации в схеме минимизации налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, одним из участников схемы также являлась компания Weaverflex Holding Limited (Кипр), предположительно подконтрольная бенефициарам ответчика. Суды расценили, что вышеуказанная информация может свидетельствовать о фиктивности заемных отношений и возможном участии в незаконных финансовых схемах, связанных с рисками легализации преступных доходов, а также о попытке преодоления заградительных мер, применяемых кредитными организациями (в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Вместе с тем положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, названная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора, при этом правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, который рассматривает второе дело.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком были представлены соответствующие доказательства из которых следует, что 29.07.2011 между Виверфлекс Холдингс Лимитед и ЗАО "Прима-мех" был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику был выдан займ в размере 1 900 000 000 руб. со сроком возврата в течение 10 банковских дней с даты полного исполнения обязательств ответчика по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии с ОАО "Сбербанк России" N 2163 от 29.07.2011, N 2233 от 10.04.2012, N 2589 от 29.11.2013.

Дополнительным соглашением от 20.03.2017 срок возврата займа был продлен до 02.02.2022.

Пунктом 3.1. договора займа за пользование денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 14% годовых от суммы займа.

В подтверждение выдачи займа ответчиком в материалы обособленного спора представлены копии платежных поручений.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), в соответствии с часть 2 статьи 71 ГПК РФ, частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ или статьей 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив представленные копии платежных поручений, судом первой инстанции правильно установлено, что в указанных платежных поручениях имеются отметки банка об их исполнении, в связи с чем, данные платежные поручения являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выдачу займа в указанном размере.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В рассматриваемом случае кроме вышеуказанных платежных поручений выдача суммы займа в размере 1 392 850 000 руб. подтверждается выписками по расчетному счету 40702810938170017144, открытому в пользу ЗАО Прима-мех в ПАО Сбербанк за период с 05.12.2011 по 11.08.2015 (в соответствии с которыми все перечисленные Виверфлекс Холдингс Лимитед денежные средства поступили на расчетный счет ЗАО Прима-мех); ведомостью банковского контроля Московского банка ПАОСбербанк в отношении кредитного договора (с уникальным номером кредитного договора 11110056/1481/1948/6/0 от 18.11.2011, в котором отражены все денежные потоки по кредитному договору), а также письмом от ПАО Сбербанк 270-02Т-05/19 от 04.12.2018 (дополнительно подтверждающим факт зачисления денежных средств по договору займа).

Виверфлекс Холдингс Лимитед в момент рассмотрения дела А40-148900/18-182-1161 представлял только те доказательства по факту перечисления денежных средств по договору займа, которые были у него в наличии (платежные поручения, ведомость банковского контроля, письмо из ПАО Сбербанк).

Согласно пояснениям ответчика, по объективным причинам Виверфлекс Холдингс Лимитед не мог предоставить в Арбитражный суд города Москвы выписку по расчетному счету 40702810938170017144 открытому в пользу ЗАО Прима-мех в ПАО Сбербанк за период с 05.12.2011 по 11.08.2015, в которой отражены все перечисляемые Виверфлекс Холдингс Лимитед денежные средства поступившие на расчетный счет ЗАО Прима-мех, так как только ЗАО Прима-мех обладало такой выпиской по счету, и не предоставил ее при рассмотрении судебного спора.

В настоящий момент ЗАО "Прима-мех" является несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий запрашивал в Московском банке ПАО Сбербанк выписку операций по лицевому счету 40702810938170017144 открытому в пользу ЗАО Прима-мех в ПАО Сбербанк за период с 2011 г. по 2018 г.

Виверфлекс Холдингс Лимитед обратился к конкурсному управляющему с просьбой о предоставлении ему соответствующей выписки операций по лицевому счету 40702810938170017144, открытому в пользу ЗАО Прима-мех в ПАО Сбербанк, за период с 2011 г. по 2018 г.

По представленной конкурсным управляющим в адрес Виверфлекс Холдингс Лимитед выписке операций по лицевому счету 40702810938170017144 видно, что денежные средства в размере 1 392 850 000 руб. поступили на расчетный счет должника. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил факт поступления вышеуказанной суммы на расчетный счет должника.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в решении N 1507 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2018 отсутствуют ссылки на вывод должником активов в пользу компании Виверфлекс Холдингс Лимитед.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы конкурсного управляющего о том, что договор займа от 29.07.2011, заключенный между Виверфлекс Холдингс Лимитед и ЗАО Прима-мех, является мнимой сделкой, что может свидетельствовать о фиктивности заемных отношений между сторонами и возможном участии в незаконных финансовых схемах, связанных с рисками легализации преступных доходов, а также о попытке преодоления заградительных мер, применяемых кредитными организациями, являются несостоятельными.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, соотнеся осуществленные платежи с представленным договором займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности оспариваемых платежей.

Доказательств завышения процентной ставки, ее несоразмерности, а также неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не представлено. Доказательства недействительности или ничтожности договора займа от 29.07.2011 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательства аффилированности сторон.

Так, в соответствии с ответом от акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС" исх. N ЦО-СВР-2021/ЦО-1205-62460 от 15.11.2021 о предоставлении информации конкурсному управляющему ЗАО "Прима-мех", с приложенным к нему списком лиц, осуществляющих права по ценным бумагам по состоянию на 19.06.2019, держателями акций должника являются 62 физических лица, небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", а также иностранная организация TENFIELD FINANCE (CYPRUS) LTD, которой принадлежит 99,964735%.

Таким образом, Виверфлекс Холдинге Лимитед не является аффилированным лицом по отношению к ЗАО "Прима-мех".

Довод конкурсного управляющего о том, что компания Виверфлекс Холдинге Лимитед предположительно контролируется бенефициарами ЗАО "Прима-мех" основан на предположениях и не подтверждается материалами обособленного спора.

К таким выводам конкурсный управляющий должника пришел на основании того, что во судах всех трех судебных инстанциях по делу А40-148900/18-182-1161 интересы Виверфлекс Холдинге Лимитед представлял представитель по доверенности Яресько A.M., который в свою очередь также представлял интересы ЗАО Прима-мех в других судебных делах.

Между тем, ни в действующем законодательстве Российской Федерации, ни в судебной практике, ни в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации нет ссылки на то, что фактическая аффилированность должника устанавливается через представителя, участвовавшего в судебных заседаниях разных инстанций.

Таким образом, в отсутствие доказательств аффилированности сторон, в том числе фактической, не имеется оснований для применения повышенного стандарта доказывания, а значит именно на конкурсном управляющем должника, как на заявителе по настоящему спору, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны его требования.

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и признания рассматриваемых платежей недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-148900/18-182-1161 отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2528-О, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая представленные в рамках настоящего обособленного спора доказательства, а также принимая во внимание объяснения ответчика относительно невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела А40-148900/18-182-1161, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными.

Все доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемых сделок по статьям 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.Г. Ахмедов