Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 11АП-18000/23 по делу N А55-24680/2020

г. Самара

08 декабря 2023 г.

Дело N А55-24680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

Сюзев И.Ю. - лично, по паспорту.

От Сюзева И.Ю. - Моисеев А.М., по устному ходатайству.

От АО КБ "Солидарность" - Ракитина Ю.А., доверенность от 19.05.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Сюзева Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2023 года по заявлению АО КБ "Солидарность" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сюзева Игоря Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 заявление АО КБ "Солидарность" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Сюзева Игоря Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Габитова Динара Маратовна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

АО КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, включить в реестр требований кредиторов должника требование по состоянию с 25.06.2020 по 18.05.2022 в размере 1 198 757,76 рублей, из них: проценты за пользование кредитом - 434 312,66 рублей, пени - 764 445,10 рублей, в том числе как обеспеченное залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная, д. 37, принадлежащего на праве общей долевой собственности Сюзеву Игорю Юрьевичу и Сюзевой Юлии Алексеевне.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 06.10.2023 следующего содержания:

"Включить требование акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" в размере 1 198 757,76 рублей, из которых: 434 312,66 рублей - проценты за пользование кредитом, 764 445,10 рублей - пени, как обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная 37, площадью 1 142 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0206060:3231, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов, и жилого дома по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная 37, объект индивидуального жилищного строительства, площадью 346,9 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0206060:3958, принадлежащих на праве общей долевой собственности Сюзеву Игорю Юрьевичу и Сюзевой Юлии Алексеевне, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Сюзева Игоря Юрьевича".

Сюзев Игорь Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 в части включения в реестр 764 445,10 рублей пеней.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сюзев И.Ю. и его представитель Моисеев А.М. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО КБ "Солидарность" - Ракитина Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Должник согласно п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ обратился с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Сюзева И.Ю., указывая, что 28.11.2023 АО КБ "Солидарность" обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов своего требования на сумму 81 892,73 рубля, начисленного в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Судебное заседание по рассмотрению данного заявления АО КБ "Солидарность" назначено на 13.12.2023.

По тем же основаниям должник и кредитор АО КБ "Солидарность" ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы и об отложении судебного заседания отклонены судом с учетом положений ст.147, 158 АПК РФ, поскольку из обстоятельств дела не усматривается невозможность рассмотрения апелляционной жалобы Сюзева И.Ю. до разрешения заявления АО КБ "Солидарность" об исключении части требования из реестра требований кредиторов Сюзева И.Ю.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должник ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и применении моратория по начислению неустойки.

Также должник и третье лицо полагали, что кредитор в силу п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не имеет права начислять пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с одновременным начислением процентов за пользование кредитом.

Кроме того, должник в представленных дополнениях к отзыву указывал на пропуск срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая возражения должника на требование, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 (двух) месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п.1 ст. 142 Закона о банкротстве). В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Определением суда от 25.05.2022 требование АО КБ "Солидарность" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Сюзева Игоря Юрьевича в размере 2 989 799,70 руб., из которых: 2 764 258,70 руб. (основной долг), 88 800,48 руб. (проценты), 136 740,52 руб. (пени), как обеспеченное залогом имущества: земельного участка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная 37, площадью 1 142 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов, кадастровый номер: 63:09:0206060:3958, принадлежащих на праве общей долевой собственности Сюзеву Игорю Юрьевичу и Сюзевой Юлии Алексеевне.

Определением суда от 24.03.2023 заявление акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" о признании статуса залогового кредитора удовлетворено. Включено требование акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Сюзева Игоря Юрьевича в размере 2 989 799,70 рублей, из которых: 2 764 258,70 рублей - основной долг, 88 800,48 рублей - проценты, 136 740,52 рублей - пени, как обеспеченное залогом:

- земельного участка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная 37, площадью 1 142 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0206060:3231, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов;

- жилого дома по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная 37, объект индивидуального жилищного строительства, площадью 346,9 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0206060:3958, принадлежащих на праве общей долевой собственности Сюзеву Игорю Юрьевичу и Сюзевой Юлии Алексеевне.

Сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, рассчитана заявителем по состоянию на 24.06.2020.

26.09.2011 между ЗАО "ФИА-БАНК", Сюзевым Игорем Юрьевичем и Сюзевой Юлией Алексеевной заключен кредитный договор N L02-182478, согласно которому Банк представляет заемщикам не возобновляемую кредитную линию с лимитом 6 000 000,00 руб. под 13,50% годовых сроком на 180 мес.

В соответствии с условиями договора кредитор воспользовался своим правом по начислению процентов и пени за период с 25.06.2020 по 18.05.2022, размер которых составил 1 198 757,76 рублей, из которых: 434 313,66 рублей - проценты за пользование кредитом, 764 445,10 рублей - пени.

Проценты рассчитаны на дату объявления резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации имущества должника.

Согласно п. 1.1 кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения земельного участка по адресу: Самарская область, Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная, 37, площадью 1142 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов кадастровый номер: 63:09:0206060:3958, принадлежащий на праве общей долевой собственности должнику и ее супругу.

06.08.2012 между Банком, Сюзевым И.Ю. и Сюзевой Ю.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N L02-182478/6, согласно условиям, которого залогодатель передает в залог залогодержателю земельный участок по адресу: Самарская область, Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная, 37, площадью 1142 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов кадастровый номер: 63:09:0206060:3958, а принадлежащий на праве общей долевой собственности должнику и его супруге.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также положениями ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ установлено, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные для займа, применяются для кредитного договора.

Таким образом, установленная ст. 810 ГК РФ обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, применяется и к кредитным отношениям.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод должника о пропуске АО КБ "Солидарность" двухмесячного срока для предъявления требования с момента опубликования сообщения финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов (опубликовано в газете Коммерсант от 28.05.2022 N 2210084047) отклонен судом.

Требование АО КБ "Солидарность" подано в процедуре реструктуризации долгов.

Реестр кредитор должника формируется в процедуре реструктуризации долгов с целью участия в плане реструктуризации долгов, если в последующем план реструктуризации долгов будет утвержден.

Процедура реструктуризации долгов в отличие от процедуры реализации имущества, не является окончательной процедурой в банкротстве, в которой закрывается реестр кредиторов окончательно.

План реструктуризации в отношении должника не был утвержден.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 (дата резолютивной части) по делу N А55-24682/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, определив срок для предъявления данного требования с учетом положений п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявителем срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не пропущен, и требование должно рассматриваться в процедуре реализации имущества должника.

Задолженность не является текущей, поскольку образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом судом к производству, следовательно подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченная залогом имущества должника.

Заявление должника о снижении неустойки по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ, суд отклонил.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, вправе согласовывать с заемщиком способы обеспечения исполнения обязательств. Обязанность заемщика, поручителя, залогодателя уплачивать Банку неустойку на просроченную задолженность по кредиту предусмотрена кредитным договором и договором залога, в соответствии с которыми при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Руководствуясь условиями, заключенных договоров, кредитор произвел расчет неустоек, начисленных на просроченную задолженность.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, которая определяется как установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае образования просрочки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии соответствующих условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таких условий одностороннего отказа от исполнения своих обязанностей по оплате кредита договором не предусмотрено.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании статьи 333 ГК РФ снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств и доводов, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки, должником не представлены.

В то время как на основании части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникшим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению стороны. Таким образом, формальное указание вышеназванного довода не подтверждает несоразмерность начисленной неустойки.

Установлено, что должником нарушаются условия исполнения обязательств по кредитным договорам в части оплаты суммы основного долга и причитающихся процентов длительное время. Период допущенной просрочки платежей составляет более полугода.

При этом, должник систематически не исполнял договорные обязательства, что подтверждается материалами дела, нарушал сроки произведения платежей и суммы.

Таким образом, снижение судом неустоек существенным образом нарушит баланс интересов сторон кредитного договора, и повлечет ущемление интересов Банка, связанных с длительным отсутствием ежемесячных платежей по кредитным договорам.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам. С экономической точки зрения, необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Должник знал о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного кредитного договора, однако каких - либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договора им не предпринималось.

Следовательно, должник не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, не приняла все меры надлежащего исполнения своих обязательств. Доказательств исключительности, экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что одно лишь указание стороны о несоразмерности в отсутствие соответствующих доказательств само по себе не является достаточным основанием для применения в рассматриваемом случае судом положений ст.333 ГК РФ. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Судом также не применены положения ст.9.1 Закона о банкротстве о моратории.

Довод о том, что кредитор в силу пункта 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 не имеет права начислять пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам по ставке 0,1% за каждый день просрочки с одновременным начислением процентов за пользование кредитом, отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, закон вступил в силу 01 июля 2014 года, а кредитный договор заключен 26 сентября 2011 года.

Представленные копии судебных актов не обладают признаком преюдициальности и не учитываются судом при рассмотрении настоящего заявления.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023, включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов супруги должника - Сюзевой Юлии Алексеевны требование АО КБ "Солидарность" в общем размере 1 002 450,92 руб., из которых: 385 265,08 руб. (проценты), 617 185,84 руб. (пени), как обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная 37, площадью 1 142 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0206060:3231, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов, и жилой дом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная 37, объект индивидуального жилищного строительства, площадью 346,9 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0206060:3958, принадлежащих на праве общей долевой собственности Сюзеву Игорю Юрьевичу и Сюзевой Юлии Алексеевне.

Доводам должника относительно отсутствия оснований для включения в реестр требования кредиторов должника заявленного требования Банка, а также необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, также была дана соответствующая оценка при рассмотрении аналогичного требования АО КБ "Солидарность", заявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супруги должника - Сюзевой Юлии Алексеевны.

В апелляционной жалобе должник выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Так, должник полагал, что кредитор необоснованно начислил пени в период действия моратория по начислению неустойки, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил заявление кредитора в части начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 18.05.2022.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Поскольку Постановление N 497 вступило в силу 01.04.2022, заявление АО КБ "Солидарность" о признании несостоятельным (банкротом) Сюзева И.Ю. принято к производству 18.09.2020, то есть дело о банкротстве возбуждено до 01.04.2022, действие указанного постановления на него не распространяется. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о необходимости применения моратория к части требований по неустойке.

Доводы должника о том, что кредитор не вправе в силу п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 г. начислять пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с одновременным начислением процентов за пользование кредитом подлежат отклонению, так как указанный закон вступает в силу 01.07.2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в законную силу, а спорный кредитный договор был заключен 26.09.2011 г. Соответствующая правовая позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 по настоящему делу о банкротстве, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и не дал какой-либо оценки доводам и о чрезмерности заявленной кредитором неустойки, а также наличию других обстоятельств для снижения неустойки.

Должником указано, что судом не установлено злоупотребление правом со стороны должника и злонамеренное уклонение должником от исполнения обязательств, просрочка исполнения обязательств имеет объективные причины - временные финансовые трудности созаемщиков.

Как указал Верховный суд в п. 69 Постановления N 7 от 24.03.2016 (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения.

Кроме этого, в п. 70 Постановления Пленума ВС РФ N 7 отмечено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

По смыслу абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при взыскании неустойки с потребителя правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В указанном определении Конституционного Суда РФ отмечено, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем судом приведены мотивы, по которым им оказано в применении правил ст.333 ГК РФ.

В частности, заявленная к включению в реестр неустойка не является завышенной и составляет 0,1% за каждый день просрочки; неисполнение обязательства носило длительный характер; сумма неустойки не превышает размер основного долга, в том числе с учетом ранее включенной в реестр суммы неустойки.

В пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор также не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами должника о необходимости уменьшения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России по причине экстраординарности случая.

Установление моратория на банкротство и социальная значимость потребительского ипотечного кредитования не являются такими обстоятельствами и не относятся непосредственно к личности должника.

Должник указывал, что кроме процентов за пользование кредитом, которые являются выше рыночных в текущий период, АО КБ "Солидарность" заявляет дополнительные требования пени на сумму 764 445,10 рублей, что составляет почти 25% процентов общей суммы кредита (1/4 часть от суммы кредита).

Вместе с тем подобный размер неустойки по мнению суда нельзя признать чрезмерным и нарушающим права должника.

Тот факт, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 в реестр требований должника уже включена неустойка по кредиту в размере 136740,52 рублей, что составляет 5% от просроченной суммы кредита, не препятствует кредитору дополнительно заявить требование о включении в реестр неустойки, рассчитанной на дату введения следующей процедуры банкротства (в данном случае процедуры реализации имущества).

Доводы должника о том, что включение в реестр заявленной суммы неустойки уменьшает остаток денежных средств от продажи предмета залога, который подлежит передаче должнику для приобретения нового жилья для него и членов его семьи, не могут быть признаны в качестве основания для уменьшения неустойки, поскольку обстоятельствами дела не подтверждается сверхрыночное обогащение залогового кредитора в ущерб социально значимым жилищным интересам должника и членов его семьи и нарушение тем самым справедливого баланса интересов в деле о банкротстве.

Поэтому, учитывая обстоятельства дела, характер неисполнения обязательства и размер процентной ставки, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о необходимости уменьшения неустойки.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2023 года по делу N А55-24680/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова