Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 11АП-17359/23 по делу N А72-20318/2018

г. Самара

08 декабря 2023 г.

А72-20318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Зерноресурс" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023 в рамках дела N А72-20318/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кутьменева Дмитрия Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Зерноресурс" - Тимонина Е.С., доверенность от 11.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Кутьменева Дмитрия Юрьевича завершена, суд признал Кутьменева Дмитрия Юрьевича несостоятельным (банкротом), в отношении Кутьменева Дмитрия Юрьевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим Кутьменева Дмитрия Юрьевича утвержден арбитражный управляющий Еньков Андрей Юрьевич.

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился финансовый управляющий должника А.Ю. Еньков с заявлением о признании обязательств общими обязательствами супругов Кутьменевых.

Также в Арбитражный суд Ульяновской области обратились ООО "ТехМет", ООО "ЗЕРНОРЕСУРС" о признании обязательств супругов общими.

Определением суда от 31.08.2023 приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "ТехМет", ООО "ЗЕРНОРЕСУРС", финансового управляющего А.Ю. Енькова о признании обязательств супругов общими.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023 заявления финансового управляющего Енькова Андрея Юрьевича, ООО "ТехМет" и ООО "Зерноресурс" о признании требований кредиторов к Кутьменеву Дмитрию Юрьевичу общим обязательством супругов оставлены без удовлетворения.

ООО "Зерноресурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023 в рамках дела N А72-20318/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Зерноресурс" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой установлено, что Кутьменев Д.Ю. и Кутьменева С.В. состоят в браке с 24.06.1995 по настоящее время.

Судом первой инстанции указано, что обязательства Кутьменева Д.Ю. перед ООО "ТехМет", ООО "Зерноресурс", ООО "Злак", ИП Тимергазеева М.И., ООО "Интерлизинг" и ООО "Прод-Зерно" возникли из договоров поручительства, заключенных между должником и указанными кредиторами в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Траст" и ООО "СПК" перед последними, а обязательство перед ООО "СПК" обусловлено убытками, причиненными Кутьменевым Д.Ю. при осуществлении им обязанностей участника и руководителя данного общества.

Из общедоступной картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) судом установлено, что ООО "Траст" и ООО "СПК" признаны банкротами Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дел N А72-20643/2018 и N А72-9/2019 соответственно.

Включенное в реестр кредиторов требование ООО "СПК" основано на доказанном факте причинения Кутьменевым Д.Ю. убытков, установленных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2022 г. по делу N А72-9-45/2019.

Судом первой инстанции также отмечено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.9.2020 по делу N А72-20643-34/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Кутьменева Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Траст", рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Траст" о привлечении к субсидиарной ответственности Кутьменева Дмитрия Юрьевича до окончания расчетов с кредиторами.

При этом арбитражным судом первой инстанции принято во внимание, что ни одним из судебных актов в делах о банкротстве ООО "Траст" и ООО "СПК" не установлено соучастия Кутьменевой С.В. в совершении действий, приведших к банкротству указанных юридических лиц. Кутьменева С.В. не являлась ни ответчиком, ни заинтересованным лицом в рамках споров о привлечении к субсидиарной ответственности и оспаривании сделок.

Также судом первой инстанции отмечено, что из карточек указанных банкротных дел не усматривается участие супруги должника - Кутьменевой С.В. в управлении делами указанных юридических лиц, равно как и наличие у нее статуса прямого или косвенного выгодоприобретателя от их деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что финансовый управляющий и конкурсные кредиторы необоснованно отождествляют потенциальные доходы ООО "Траст" и ООО "СПК", полученные ими в рамках правоотношений с кредиторами, поручителем по которым выступал Кутьменев Д.Ю., которые не могут быть признаны общими обязательствами супругов в силу акцессорного характера договора поручительства, с доходом, предположительно полученным должником и его супругой в результате хозяйственной деятельности указанных юридических лиц, который мог быть использован на нужды семьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о признании обязательства перед кредитором общим обязательством супругов, обоснованно исходил из того, что договор поручительства, в отличие от договора займа, не предоставляет другой стороне сделки какой-либо возмездный эквивалент, который бы мог быть распределен внутри семьи, в связи с чем обязательство, вытекающее из договора поручительства, не является тем обязательством, которое охватывается положениями статьи 45 СК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Однако согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 6 Постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Требования кредиторов, финансового управляющего в данном случае основаны на обязательствах из поручительства.

Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 СК РФ, устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что поручительство как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и по получению имущества в пользу семьи, вследствие чего обязательства по договорам поручительства, заключенным должником с третьим лицом, не могут быть признаны общими с ее супругом. Указанная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2019 N Ф02-4415/2019 по делу N А33-29543/2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2021 по делу N А33-34809/2018.

Заключение договора поручительства свидетельствует о готовности поручителя индивидуально принять на себя риск неисполнения обязательства основным должником в силу фидуциарных отношений. Законодательство не предусматривает возможности распространить такую готовность исполнить обязательство на иных лиц, в том числе на супруга поручителя.

Множественность лиц на стороне поручителя может быть обусловлена только исключительными случаями, например, переводом части долга с согласия кредитора, правопреемством и прочим.

В ординарной ситуации стать поручителем можно только в силу прямого волеизъявления, при этом каждый из нескольких поручителей отвечает независимо от иных.

Также следует учитывать, что правовая модель общего долга, возникающего по инициативе участия в какой-либо сделке одного из супругов, основана на предусмотренном законом обстоятельстве в виде получения полученного по сделке в пользу семьи, то есть второго супруга.

Поэтому сделки, не предусматривающие эквивалентно-возмездный обмен в виде взаимных предоставлений, не могут образовывать общие долги супругов, так как в силу таких сделок участвующий в них супруг прямо ничего не получает (например, все акцессорные обязательства).

Любая косвенная выгода от участия в безвозмездной сделке (например, согласие кредитора на выдачу займа под условием поручительства иных лиц) не может расцениваться как повод считать возникший долг общим, так как вопрос получения этой выгоды должен быть рассмотрен применительно к тем сделкам, где непосредственно происходит перемещение имущества и денежных средств.

При указанных обстоятельствах, договор поручительства, в отличие от договора займа, не предоставляет другой стороне сделки какой-либо возмездный эквивалент, который бы мог быть распределен внутри семьи, в связи с чем обязательство, вытекающее из договора поручительства не является тем обязательством, которое охватывается положениями статьи 45 СК РФ.

Судебной коллегией также отмечается, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции доказательства получения непосредственно Кутьменевым Д.Ю. денежных средств в связи с поручительством, расходования таких денежных средств на нужды семьи в материалы дела не представлены, как и доказательств, подтверждающих расходование таких средств в том числе на приобретение совместного имущества.

Участие одного из супругов в органах управления юридического лица не означает безусловно изъятия денежных средств ООО "СПК" в личных интересах семьи Кутьменовых.

ООО "СПК" не заявляло требований о признании обязательств перед ним общим долгом супругов, не представляло доводов и доказательств того, что убытки, причиненные Кутьменевым Д.Ю. данному юридическому лицу, повлекли личную выгоду для Кутьменева Д.Ю. которая была использована на нужды его семьи.

Из материалов дела следует, что в настоящее время произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Кутьменевых (определение Ульяновского областного суда от 21.02.2023 по делу N 2-3768/2021 в редакции дополнительного определения от 14.03.2023, оставленное без изменения Шестым кассационным судом общей юрисдикции, что следует из данных информационного ресурса ГАС Правосудие, расположенного на официальном сайте судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Указанным судебным актом в собственность каждого из супругов выделены конкретные объекты имущества.

В силу пункта 8 Постановления N 48 супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Требование об определении долей подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления N 48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Из определения Ульяновского областного суда от 21.02.2023 по делу N 2-3768/2021 в редакции дополнительного определения от 14.03.2023 следует, что финансовый управляющий должника, ООО "Зерноресурс" участвовали в судебном процессе, представляли свои доводы и возражения.

При этом согласно определению Ульяновского областного суда от 21.02.2023 по делу N 2-3768/2021 в редакции дополнительного определения от 14.03.2023 в вышеуказанном процессе в отличие от настоящего спора ООО "Зерноресурс" непоследовательно занимало прямо противоположную позицию ссылаясь на то, что подлежащее разделу имущество было приобретено на денежные средства не являющиеся общими доходами супругов.

По существу, доводы ООО "Зерноресурс" обусловлены несогласием с определением Ульяновского областного суда от 21.02.2023 по делу N 2-3768/2021 в редакции дополнительного определения от 14.03.2023 и направлены на пересмотр указанного судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности; последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Из материалов дела не следует, что после судебного раздела имущества супруги обладают каким-либо иным общим имуществом за счет которого могло бы быть удовлетворено общее обязательство. Также, как указано выше, не представлены доказательства того, что такое общее имущество приобреталось Кутьменевым Д.Ю. в интересах семьи за счет ООО "Зерноресурс" или иных кредиторов.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявлений кредиторов о признании требования, включенных в реестр требований кредиторов, общим обязательством супругов Кутьменовых, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023 по делу N А72-20318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов