Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 08АП-12164/23 по делу N А75-394/2020

город Омск

08 декабря 2023 г.

Дело N А75-394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12164/2023) финансового управляющего Бережного Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2023 года по делу N А75-394/2020 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Бережного Сергея Николаевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, ходатайства Бороздина Владимира Михайловича об исключении из конкурсной массы имущества, при участии в обособленном споре супруги Бороздиной Светланы Геннадьевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бороздина Владимира Михайловича (ИНН 860219706291),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

Бороздина В.М. лично;

представителя Бороздина В.М. - Кузнецова Д.Н. по доверенности от 18.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Салтовский Александр Александрович (далее - Салтовский А.А., заявитель, кредитор) обратился 15.01.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Бороздина Владимира Михайловича (далее - Бороздин В.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-394/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020 заявление Салтовского А.А. признано обоснованным, в отношении Бороздина В.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бережной Сергей Николаевич (далее - финансовый управляющий Бережной С.Н., податель жалобы).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2020 Бороздин В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бережной С.Н.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

Финансовый управляющий Бережной С.Н. обратился 25.10.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина (2 (два) объекта недвижимого имущества, 100% доля в уставном капитале ООО "Реноме", дебиторская задолженность).

В свою очередь, от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы предложенного к реализации имущества:

- жилое здание, кадастровый номер: 86:03:0053601:414, площадь 230 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, дачное некоммерческое объединение "Речник", ул.Главная, д. 1112;

- земельный участок, кадастровый номер: 86:03:0053601:325, разрешенное использование: для садоводства, площадь 874 кв. м, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, дачное некоммерческое объединение "Речник", улица N 11, участок N 1112, как обеспеченного исполнительским иммунитетом.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 02.03.2023 к участию в обособленном споре привлечена супруга должника - Бороздина Светлана Геннадьевна (далее - Бороздина С.Г.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2023 среди прочего выделены в отдельное производство требования финансового управляющего Бережного С.Н. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества гражданина (земельный участок, кадастровый номер: 86:03:0053601:300), а также ходатайство Бороздина В.М. об исключении из конкурсной массы предложенного к реализации недвижимого имущества (жилое здание, кадастровый номер: 86:03:0053601:414, земельный участок, кадастровый номер: 86:03:0053601:325).

От финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина в редакции от 13.09.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2023 удовлетворено ходатайство Бороздина В.М. Из конкурсной массы должника исключено следующее имущество:

- жилое здание, кадастровый номер: 86:03:0053601:414, площадь 230 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, дачное некоммерческое объединение "Речник", ул.Главная, д. 1112;

- земельный участок, кадастровый номер: 86:03:0053601:325, разрешенное использование: для садоводства, площадь: 874 кв. м, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, дачное некоммерческое объединение "Речник", улица N 11, участок N 1112.

Ходатайство финансового управляющего Бережного С.Н. удовлетворено частично. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Бороздина В.М. (земельный участок, площадью 701 кв. м, кадастровый номер: 86:03:0053601:300) в редакции, представленной финансовым управляющим Бережным С.Н., за исключением начальной цены имущества, указанной в пункте 1 Положения.

Начальная продажная цена реализуемого имущества: земельный участок, площадью 701 кв.м, кадастровый номер: 86:03:0053601:300, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, дачное некоммерческое объединение "Речник", улица N 11, участок N 1113, установлена в размере 2 078 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт - утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 13.09.2023 исх. N 232; в исключении имущества (жилое здание, кадастровый номер: 86:03:0053601:414, и земельный участок, кадастровый номер: 86:03:0053601:325) отказать.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что фактически огороженная должником территория превышает размеры границ земельного участка с кадастровым номером: 86:03:0053601:325, на данной территории также имеется следующее имущество должника: второй жилой дом 2-этажный, столовая 1-этажная, оба здания являются капитальными строениями, в Росреестре не зарегистрированы, реализовать указанные объекты по отдельности затруднительно, в связи с чем финансовым управляющим было разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 13.09.2023 исх. N 232.

Также апеллянт указал, что спорное имущество является дорогостоящим и может повлиять на ход и результаты процедуры банкротства, в связи с чем в целях обеспечения интересов должника в пункт 20 положения включено условие о цене отсечения равной 13 000 000 руб., а в пункте 22 положения предусмотрены условия о порядке приобретения должнику взамен проданного имущества объекта со следующими характеристиками: 2-х или 3-х комнатная квартира; площадь не менее 72 кв. м (из расчета на 4-х человек), стоимость до 9 000 000 руб., приобщены сведения с сайта Авито о наличии множества подходящих вариантов.

По мнению финансового управляющего, определение суда первой инстанции в обжалуемой части нарушает права кредиторов на удовлетворение требований.

Бороздин В.М. в письменных пояснениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием на день рассмотрения дела судьи Горбуновой Е.А. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Целых М.П.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), должник и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2023, в собственности у должника имеются:

- земельный участок, площадью 701 кв. м, кадастровый номер: 86:03:0053601:300, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, дачное некоммерческое объединение "Речник", улица N 11, участок N 1113,

- жилое здание, кадастровый номер: 86:03:0053601:414, площадь: 230 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, дачное некоммерческое объединение "Речник", улица Главная, д. 1112;

- земельный участок, кадастровый номер: 86:03:0053601:325, разрешенное использование: для садоводства, площадь: 874 кв. м, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, дачное некоммерческое объединение "Речник", улица N 11, участок N 1112.

Указанное недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок (определения суда от 12.07.2021, от 30.09.2021).

Доказательств наличия в собственности у должника, а также его близких родственников иных жилых помещений, помимо жилого дома с кадастровым номером 86:03:0053601:414, расположенном на участке с кадастровым номером 86:03:0053601:325, не представлено.

В ходатайстве от 22.11.2022 должник указывает на отсутствие у него иных жилых помещений, пригодных для проживания самого должника и его семьи. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Представленные выписки из Единого государственного реестра недвижимости подтверждают отсутствие в собственности у супруги должника, несовершеннолетних детей иных жилых помещений.

Суд первой инстанции резюмировал, что данный жилой дом является единственным жильем должника, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы.

Ссылки финансового управляющего на нахождение на спорном земельном участке также иных незарегистрированных построек (второй жилой дом, 2 этажный; "столовая", 1 этажная) отклонены судом первой инстанции как неспособные повлечь иные выводы.

Так, судом отмечено, что постройка "столовая" со всей очевидностью не является самостоятельной вещью, является принадлежностью главной вещи (равно как и иные возможные постройки: гараж, баня и т.п.), в связи с чем не может рассматриваться в качестве отдельного объекта прав, не подлежит включению в конкурсную массу должника в целях дальнейшей реализации.

В отношении второго возведенного жилого дома суд первой инстанции отметил, что в ходе судебного разбирательства установлено, следует из пояснений должника и не оспаривается финансовым управляющим, что данный дом по сути является самовольной постройкой, возведенной на смежном земельном участке, титул на который не оформлен в установленном порядке. При этом доводам должника о возведении данного объекта иным лицом судом первой инстанции дана критическая оценка, однако разделена позиция должника о невозможности оформления права собственности на данную постройку.

При этом на основании схем, представленных самим управляющим, суд первой инстанции установил, что спорная постройка не находится на участке с кадастровым номером 86:03:0053601:300, указанный участок является соседним по отношению к участку с номером 86:03:0053601:325, на котором расположен жилой дом должника, обладающий исполнительским иммунитетом, отсутствуют даже минимальные предпосылки для узаконивания двухэтажной постройки: титул на земельный участок, занятый данной постройкой, отсутствует, возможность его получения (даже минимальная) также не подтверждена.

Ссылка финансового управляющего на непроживание должника и членов его семьи в спорном жилом помещении сама по себе также не свидетельствует в пользу необходимости отказа в удовлетворении требований должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о возможности приобрести для должника и членов его семьи замещающее жилье, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право каждого на жилище закреплено в статье 40 Конституции Российской Федерации, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П установил обязанность федерального законодателя урегулировать пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Наряду с изложенным апелляционным судом приняты во внимание приведенные Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П) правовые позиции, среди которых о том, что:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в Постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

При этом, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Таким образом, в настоящее время действующим законодательством предусмотрен механизм замещения единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника-гражданина на более скромное.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Такие условия в рассматриваемом случае соблюдены, обратного из материалов спора не следует.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции также исходил из того, что критерию роскошности, исходя из изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017 позиции, вышеуказанное жилое помещение не соответствует; оснований считать жилое помещение превышающим разумную потребность должника и его семьи в жилище не имеется.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, кроме того, сформулированы правовые подходы о том, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено должнику со стороны кредиторов либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под контролем суда с учетом мнения собрания кредиторов, финансового управляющего, должника и иных заинтересованных лиц.

Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612).

Доказательств принятия кредиторами решения о приобретении замещающего жилья для должника, в деле не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2023 года по делу N А75-394/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.П. Целых