Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 09АП-75795/23 по делу N А40-48032/2022

г. Москва

08 декабря 2023 г.

Дело N А40-48032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьячкова Григория Аркадьевича (участник и бывший руководитель должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-48032/2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО "Социальные проекты" денежных средств в сумме 10 000 рублей в возмещение судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Социальные проекты" (судья Марков П.А.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 17.03.2022 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ИЦ Элит-профит" о признании банкротом ООО "Социальные проекты", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 05.06.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мыскин Е.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2023.

Конкурсный управляющий Мыскин Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Социальные проекты" денежных средств в сумме 10 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора по жалобе ООО "Социальные проекты" в лице бывшего руководителя Дьячкова Г.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мыскина Е.В.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Дьячков Григорий Аркадьевич, не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.10.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, возражает против удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, 29.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба генерального директора ООО "Социальные проекты" Дьячкова Г.А. на действия (бездействие) временного управляющего Мыскина Е.В., в котором заявитель просит суд:

1.Признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Мыскина Евгения Викторовича незаконными, нарушающими требования Закона о несостоятельности банкротстве, а именно следующие: не публикацию сведений на ЕФРСБ об обращении кредитора ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 1.910.159,70 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

2. Признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Мыскина Евгения Викторовича незаконными, нарушающими требования Закона о несостоятельности банкротстве, а именно следующие: не предоставление документов для ознакомления перед первым собранием кредиторов 22.03.2023 г. (анализ финансового состояния, анализ сделок, анализ преднамеренного и фиктивного банкротства) участнику дела А40- 48032/22-88-139 "Б" Дьячкову Григорию Аркадьевичу.

3.Признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Мыскина Евгения Викторовича незаконными, нарушающими требования Закона о несостоятельности банкротстве, а именно следующие: не составление анализа финансового состояния должника, анализа сделок, анализа преднамеренного и фиктивного банкротства в деле о банкротстве А40-48032/22-88-139 "Б".

4. Признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Мыскина Евгения Викторовича незаконными, нарушающими требования Закона о несостоятельности банкротстве, а именно недостоверным отчет, предоставленный к собранию кредиторов от 22.03.2023 г. в деле А40- 48032/22-88-139 "Б".

Определением суда от 31.03.2023 жалоба принята к производству.

Определением суда от 05.06.2023 в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "Социальные проекты" Дьячкова Г.А. на действия (бездействие) временного управляющего Мыскина Е.В. отказано.

В связи с тем, что конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного пора были понесены расходы по оплате услуг представителя, заявитель полагает, что возмещение указанных расходов следует возложить на ООО "Социальные проекты".

В качестве доказательств несения судебных расходов в дело представлен договор об оказании юридических услуг N 1 от 30.04.2023; акт приема - сдачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.04.2023 от 07.06.2023; расписка о получении денежных средств от 07.06.2023.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением заявления ООО "Социальные проекты" и подлежат возмещению в пользу управляющего, как лица, в пользу которого принят судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление о возмещении судебных расходов) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае судебный акт (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023) принят в пользу арбитражного управляющего, в связи с чем, последний имеет право на возмещение понесённых им с целью защиты своих прав судебных расходов. Следует отметить, что в рамках рассмотрения обособленного спора временный управляющий действовал в своих собственных интересах (как ответчика), а не в интересах должника, кредиторов либо конкурсной массы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 29.03.2016 N 677-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

При этом АПК РФ не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, от 25.05.2010 N 100/10.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Заявитель представил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы заявления / жалобы (документы направлены в суд первой инстанции 29.03.2023), содержащей следующие требования:

Оснований для вывода о чрезмерности испрашиваемой суммы компенсации фактически понесённых судебных расходов в данном случае не имеется.

Тем самым, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление, взыскав денежные средства с лица, которое являлось заявителем (подателем) жалобы, инициатором обособленного спора.

Довод о повторном взыскании денежных средств коллегия судей находит несостоятельным.

Помимо указанной выше жалобы от 29.03.2023 должник в лице бывшего руководителя также обратился в Арбитражный суд города Москвы ещё с двумя жалобами на действия (бездействие) временного управляющего:

- жалоба с приложением поступила в суд первой инстанции 17.02.2023, содержит следующие требования: 1.Признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Мыскина Евгения Викторовича незаконными, нарушающими требования Закона о несостоятельности банкротстве, а именно следующие: требование о предоставлении нормативно правовых актов, регламентирующих деятельность должника по требованию от 20.10.2022 г. и 01.12.2022 г. 2. Признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Мыскина Евгения Викторовича незаконными, нарушающими требования Закона о несостоятельности банкротстве, а именно следующие: не опубликование сведения о поступлении требования кредитора ИФНС N 28 по г. Москве (нарушение п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве). 3. Признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Мыскина Евгения Викторовича незаконными, нарушающими требования Закона о несостоятельности банкротстве, а именно заинтересованность Мыскина Е.В. в связи с участием в судебном заседании по делу А40-34378/2022 г.

- жалоба с приложением поступила в суд первой инстанции 29.03.2023, содержит следующие требования: 1.Признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Мыскина Евгения Викторовича незаконными, нарушающими требования Закона о несостоятельности банкротстве, а именно следующие: составление анализа сделок должника в деле о банкротстве А40-48032/22-88-139 "Б", содержащего недостоверную информацию, противоречащую определению от 15.02.2023 г., отсутствие в приложении документации на основании которой анализ сделок должника составлен по делу А40-48032/22-88-139 "Б" нарушающие ст. 20.3 Закона о банкротстве 2.Признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Мыскина Евгения Викторовича незаконными, нарушающими требования Закона о несостоятельности банкротстве, а именно следующие: анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве А40-48032/22-88-139 "Б", содержащего недостоверную информацию, не отражающую реальную стоимость нематериальных актов, а также недостоверную оценку затрат на заработную плату в 2021 г. Должника.

Таким образом, всего в производстве суда первой инстанции имело место три жалобы должника в лице бывшего руководителя на различные действия (бездействие) временного управляющего.

Указанные три жалобы рассмотрены двумя судебными актами суда первой инстанции: определения от 22.05.2023 и от 05.06.2023.

То обстоятельство, что требования из двух жалоб рассмотрены одним судебным актом (определением от 05.06.2023), не изменяет юридически значимого факта оказания услуг в рамках трёх самостоятельных жалоб со стороны должника на действия (бездействие) временного управляющего, не изменяет объём проделанной работы.

Установление размера возмещения в сумме 20 000 рублей (за каждое заявление по 10 000 рублей, тогда как две жалобы рассмотрены в одном судебном акте) не свидетельствует о злоупотреблении правом, не указывает на чрезмерность испрашиваемой суммы возмещения, не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-48032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев
Е.А. Скворцова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.