Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 09АП-74653/23 по делу N А40-160434/2018

г. Москва

06 декабря 2023 г.

Дело N А40-160434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Копирайт" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-160434/18, об оставлении без удовлетворения жалобы ООО "КОПИРАЙТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Малахова С.М. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аргоси Аналитика",

при участии в судебном заседании: от ООО "Копирайт" - Ованесова К.Р. по доверенности от 03.08.2023, от Хантаева Антона Александровича - Одинцов Р.А. по доверенности от 04.08.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО "Аргоси Аналитика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харченко О.Ю., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 84 от 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Аргоси Аналитика" утвержден Малахов Сергей Михайлович, ИНН 690301183009, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (адрес для направления корреспонденции: 170005, г. Тверь, ул. Мусоргского, д.12, оф. 224.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2023 в электронном виде поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "КОПИРАЙТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Малахова Сергея Михайловича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.09.2023 г. оставил без удовлетворения жалобу ООО "КОПИРАЙТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Малахова С.М. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргоси Аналитика".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Копирайт" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы нижестоящего суда о том, что балансовая стоимость активов должника на дату утверждения конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" - Малахова СМ. не превышала 100 000 000 руб., а потому обязанность по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности у него не возникла, противоречит имеющимся в деле доказательствам. При этом судом не дана оценка такого актива должника как дебиторская задолженность к ООО "Аргоси Инжиниринг". Выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт наличия убытков должника или его кредиторов или возможность их причинения, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, кредитор обращаясь с жалобой должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из доводов жалобы, конкурсный кредитор ООО "КОПИРАЙТ" считает, что арбитражным управляющим Малаховым С.М. совершены незаконные действия, которые нарушают права и законные интересы кредиторов должника, а именно по мнению заявителя, конкурсный управляющий Малахов С.М. обязан был заключить договор дополнительного страхования своей ответственности, в то время как Малахов С.М. данный договор не заключил.

В связи с тем, что отсутствие дополнительного страхования ответственности является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков, заявитель считает необходимым отстранить арбитражного управляющего Малахова С.М. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика".

Согласно п.3 ст.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у члена СРО договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, отвечающего установленным ст. 24.1 Закона о банкротстве, является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При этом в случае утверждения арбитражного управляющего на процедуру банкротства Должника с балансовой стоимостью активов более 100 млн. руб., в соответствии с п.2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции учитывал, что арбитражный управляющий Харченко О.Ю., сопровождающий процедуру банкротства ООО "Аргоси Аналитика" до назначения конкурсным управляющим Малахова С.М., бухгалтерскую отчетность Должника не передавал, что подтверждается актами приёма-передачи документов от 21.06.2019 года.

Конкурсному управляющему Малахову С.М. в результате направления запросов в органы Федеральной налоговой инспекции, Федеральной службы государственной статистики о предоставлении информации по вопросу представления бухгалтерской отчётности за 2018 год ООО "Аргоси Аналитика", по результатам изучения полученных ответов, стало известно о том, что бухгалтерскую отчетность за 2018 год, отражающую актуальную стоимость активов должника составляла, ООО "Аргоси Аналитика" не подавало.

Таким образом, у арбитражного управляющего Малахова С.М. отсутствовала документально подтверждённая информация о балансовой стоимости активов на дату, предшествующую дате введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий пояснил, что впоследствии по результатам инвентаризации имущества Должника, проведенной конкурсным управляющим Малаховым С.М. самостоятельно, конкурсному управляющему стало известно о наличии имущества стоимостью 66 135 584,15 руб., т.е. менее 100 000 000 руб., о чем была сделана соответствующая публикация в ЕФРСБ.

Учитывая положения ст. 24.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, заключение дополнительного договора страхования предусмотрено в том случае, когда балансовая стоимость активов Должника превышает сумму 100 000 000 рублей, суд пришел к выводу, что обязанности по заключению дополнительного договора страхования у конкурсного управляющего Малахова С.М. не возникло.

Судом первой инстанции было установлено, что реальная стоимость активов должника значительно ниже балансовой, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие в настоящее время в конкурсной массе активов, действительная стоимость которых превышает 100 млн. рублей и, соответственно, отсутствует риск его утраты вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, влекущий необходимость дополнительного страхования.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве). При этом, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве для защиты имущественных прав должника, кредиторов и иных лиц в случае причинения убытков в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Из этого следует, что размер страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры. Притом срок конкурсного производства, открываемого в отношении должника, не может превышать шести месяцев.

Положения статьи 24.1 Закона о банкротстве определяют такие правила обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего как срок действия договора (пункт 3), объекты обязательного страхования (пункт 4) и риски, от которых они должны быть застрахованы (пункт 6), страховой случай (пункт 5), размер страховой выплаты (пункт 7), порядок и последствия уплаты арбитражным управляющим страховой премии (пункт 8), основания предъявления страховщиком регрессного требования к арбитражному управляющему (пункт 9) и другие.

Пунктом 4. ст. 24.1 Закона о банкротстве установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При этом по смыслу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве полномочия по распоряжению имуществом должника у назначенного арбитражного управляющего возникают после даты введения процедуры конкурсного производства. Из этого следует, что подлежащая страхованию ответственность арбитражного управляющего за причинение его действиями убытков должнику, кредиторам и иным лицам охватывает определенный период осуществления им полномочий руководителя должника.

При неоднократном продлении сроков процедуры конкурсного производства стоимость активов должника уменьшается по мере проведения мероприятий по реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО "Аргоси Аналитика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

По состоянию на текущую дату конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе проведена инвентаризация имущества должника.

По результатам инвентаризации имущества Должника, проведенной конкурсным управляющим Малаховым С.М. самостоятельно, конкурсному управляющему стало известно о наличии имущества стоимостью 66 135 584,15 руб., т.е. менее 100 000 000 руб., о чем была сделана соответствующая публикация в ЕФРСБ.

Положения Закона о банкротстве в отношении расчета страховой суммы исходя из данных бухгалтерского баланса за год, предшествующий дате введения соответствующей процедуры, применим в отношении процедур конкурсного производства, на период проведения которых данные указанного бухгалтерского баланса являются актуальными. При уменьшении стоимости активов должника в ходе конкурсного производства имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, подлежат пропорциональному уменьшению соответственно. Отсутствие в Законе о банкротстве норм, определяющих правила обязательного дополнительного страхования ответственности при многократном продлении процедуры конкурсного производства, приводит к необоснованному завышению минимальной страховой суммы над реальным размером ответственности, подлежащей обязательному страхованию.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" "под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков".

Учитывая изложенное, поскольку судом было установлено, что реальная стоимость активов должника значительно ниже балансовой, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие в настоящее время в конкурсной массе активов, действительная стоимость которых превышает 100 млн. рублей и, соответственно, отсутствует риск его утраты вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, влекущий необходимость дополнительного страхования.

Судом установлено, что конкурсным управляющим проводятся все необходимые мероприятия для проведения процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Заявитель в жалобе указывает, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составила 1 064 400 000 рублей, соответственно, у Малахова С.М., как конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика", возникла обязанность по заключению договора дополнительного страхования со страховой суммой не менее 20 644 000 руб.

Между тем, арбитражный управляющий Харченко О.Ю., предшественник конкурсного управляющего Малахова С.М., бухгалтерскую отчетность Должника не передала, что подтверждается актами приёма-передачи документов от 21.06.2019 года, приобщенном в материалы дела.

Анализ ответов на запросы управляющего в органы Федеральной налоговой инспекции, Федеральной службы государственной статистики о предоставлении информации по вопросу представления бухгалтерской отчётности за 2018 год ООО "Аргоси Аналитика" показал, что бухгалтерскую отчетность за 2018 год, отражающую актуальную стоимость активов должника, ООО "Аргоси Аналитика" не подавало в налоговый орган.

Таким образом, конкурсный управляющий выявил явное несоответствие балансовой стоимости активов и их фактического наличия. Ни одно из заинтересованных лиц не оспорило результаты инвентаризации, в том числе и ООО "Копирайт" в рамках настоящего спора т.е. действительная стоимость активов должника установлена инвентаризационной описью на 27.11.2019, а не бухгалтерским балансом за 2018 год.

Доводы в части оценки как актива дебиторской задолженности ООО "Аргоси Инжиниринг", ООО "СПЕЦМЕТРОЛОГИЯ", ООО "Аргоси Технология", ООО "РН-Снабжение", АО "Оренбургнефтеотдача" перед должником не состоятелен, так как сам факт обращения управляющего с заявлением о взыскании такой задолженности не гарантирует ее фактическое поступление в конкурсную массу, в силу чего невозможно учесть такую задолженность при расчете действительной стоимости активов.

Дебиторская задолженность никогда не является действительно реальной и не может отражать средства, которые будут обязательно получены. Учитывая, что дебиторы такую задолженность не признавали, ее взыскание производилось в судебном порядке, довод не состоятелен и подлежит отклонению.

Обособленный спор по заявлению ООО "Копирайт" о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" Малахова С.М. не имеет отношения к рассмотрению настоящей жалобы, т.к. предметом указанного спора является доказывание возникновения на стороне должника убытков, возникших по вине управляющего. При этом, в рамках указанного спора управляющий не утверждает, что должник в 2017 году безусловно обладал указанной в балансе стоимостью активов в размере 1 064 400 000, однако, такие сведения содержатся в бухгалтерском балансе за указанный период. Сама по себе балансовая стоимость активов должника в 2017 году не имеет значения для настоящего спора, так как на должность конкурсного управляющего Малахов С.М. утвержден только в 2019 году. При этом управляющим не выявлены активы должника, превышающие 100 000 000 рублей, ООО "Копирайт" не заявлены иные доводы об их наличии, кроме сумм неподтвержденной дебиторской задолженности, взыскиваемой в судебном порядке.

В случае утверждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства Должника с балансовой стоимостью активов более 100 млн. руб., в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, обязанность по оформлению дополнительной страховки является единоразовой, и привязана к последней отчетной дате, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Увеличение активов должника в дальнейшие периоды не влечет возникновения у управляющего обязанности по оформлению полиса дополнительного страхования. При этом правовая природа дополнительного страхования основана на защите тех активов, которые были у должника до введения соответствующей процедуры, а не тех денежных средств, которые поступили в конкурсную массу в результате действий конкурсного управляющего, либо могут быть им взысканы в рамках реализации своих обязанностей и полномочий в процедуре банкротства.

ООО "Копирайт" не доказало факт наличия убытков должника, вследствие действий арбитражного управляющего, либо возможность их возникновения.

Доводы заявителя в этой части сводятся к исключению из ЕГРЮЛ ООО "Аргоси Инжиниринг", являющейся дебитором должника.

ООО "Аргоси Инжиниринг" исключено из ЕГРЮЛ 10.12.2020 по решению налогового органа.

Взыскание дебиторской задолженности с ООО "Аргоси Инжиниринг" являлось экономически нецелесообразным в силу отсутствия активов у общества. Следуя принципам разумности и рациональности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков к контролирующим должника лицам. При таких обстоятельствах, на стороне должника не возникли убытки вследствие невзыскания дебиторской задолженности с ООО "Аргоси Инжиниринг".

В обоснование требований кредитор ссылается на пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом следует учитывать, что добросовестность арбитражного управляющего предполагается.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1, 2)).

В данном случае, заявителем не было представлено доказательств наличия у общества "Аргоси Инжиниринг" какого-либо имущества, в результате реализации которого могло произойти погашение задолженности перед должником, следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении невзыскания спорной задолженности разумно и рационально, и по общему правилу не может быть признано противоправным.

При доказывании довода в части неистребования дебиторской задолженности следует установить, проявил ли управляющий при таком бездействии заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от любого арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае изучение финансового состояния ООО "Аргоси Инжиниринг" позволяет говорить о бессмысленности действий по взысканию дебиторской задолженности, а также заботливости и осмотрительности конкурсного управляющего Малахова С.М. при реализации своих полномочий.

Анализ финансовой деятельности ООО "Аргоси Инжиниринг" показывает отсутствие каких-либо активов у общества. По данным системы casebook, последняя бухгалтерская отчетность датирована 2017 годом. Исходя из нее, уже на 2017 год у общества отсутствовали какие-либо активы, кроме дебиторской задолженности, при наличии кредиторской задолженности в размере 107 234 000 рублей.

Исполнительное производство в отношении ООО "Аргоси Инжиниринг" (130473/19/77024-ИП от 03.12.2019, Исполнительный лист от 14.12.2018 N ФС 02775) прекращено 16.09.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (невозможность взыскания в силу отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Таким образом, совершение действий по препятствованию исключения/взысканию дебиторской задолженности с ООО "Аргоси Инжиниринг" не привели бы к пополнению конкурсной массы должника, а только лишь могли нарастить расходы управляющего на процедуру.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом в рамках дела N А40-160434/18 о банкротстве ООО "Аргоси Аналитика" рассмотрена жалоба Евстигнеева Н.Г. с аналогичными доводами. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 жалоба Евстигнеева Н.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" Малахова С.М. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргоси Аналитика" оставлена без удовлетворения. Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-160434/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Копирайт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров Е.Ю. Башлакова-Николаева