Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 10АП-23701/23 по делу N А41-3432/2015

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А41-3432/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Салтыковка" Курочкина В.П. - Гриневская Я.В. по доверенности от 02.10.2023,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Салтыковка" Курочкина В.П. и Поповой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года по делу N А41-3432/15,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 в отношении должника - ООО "Салтыковка" введена процедура наблюдения.

В соответствии с определением суда от 13.03.2017 при банкротстве ООО "Салтыковка" применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области 05.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Салтыковка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Курочкин В.П.

Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим должника ООО "Салтыковка" утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

Определением от 17.03.2020 Тер-Погосян Д.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Салтыковка".

Определением от 12.10.2020 новым конкурсным управляющим ООО "Салтыковка" утвержден Курочкин Валерий Петрович.

Петров А.М. обратился в суд с заявлением о признании обоснованным требования о передаче в собственность жилых помещений: трехкомнатной квартиры, условный номер 8, 1 этаж, ориентировочной площадью 99,80 кв.м.; трехкомнатной квартиры, условный номер 10, 2 этаж, ориентировочной площадью 95,21 кв.м.; трехкомнатной квартиры, условный номер 12, этаж мансардный, ориентировочной площадью 98,71 кв.м. и включении требования в реестр передачи жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что требование предъявлено заявителем спустя пять лет с даты публикации сведений о признании должника банкротом, в связи с чем, полагает, что требование не подлежало включению в реестр передачи жилых помещений.

Также, не согласившись с определением суда первой инстанции, Попова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В жалобе кредитор Попова О.Н ссылается на то, что акт сверки не подтверждает факт оплаты участником строительства права требования в отношении спорных квартир.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал свою апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

При рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований (п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, между должником и Петровым А.М. заключен договор участия в долевом строительстве N 103/09-ДУ от 02.03.2009 согласно которому должник обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Черняховского д. 2/1, и передать с учётом дополнительного соглашения N 3 от 08.06.2012 следующие объекты недвижимости:

- трехкомнатная квартира, условный номер 8, 1 этаж, ориентировочная площадь 99,80 кв.м.;

- трехкомнатная квартира, условный номер 10, 2 этаж, ориентировочная площадь 95,21 кв.м.;

- трехкомнатная квартира, условный номер 12, этаж мансардный, ориентировочная площадь 98,71 кв.м.

Стоимость указанных объектов недвижимости составила 9 846 620 рублей.

Заявитель произвел частичную оплату стоимости квартир в размере 9 000 000 рублей, что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств от 27.04.2016.

Должником обязательства по передаче жилых помещений выполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Петрова А.М. в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их подтвержденными документально.

В обосновании своих требований участником строительства были представлены: документы, подтверждающие права на квартиры и документы, подтверждающие оплату прав требований.

Ответ в адрес участника строительства о результате рассмотрения заявления дольщика от конкурсного управляющего не поступил.

В соответствии с п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В силу п. 10 ст. 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного закона.

Пунктом 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В силу подп. 1 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе при заключении договора участия в долевом строительстве. Указанная возможность предоставлена судам в первую очередь в целях обеспечения защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что Петровым А.М. в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие права требования к должнику в отношении спорных квартир.

Между тем, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В силу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факта, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при разрешении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исключением из этого правила является предъявление требований кредиторами - участниками долевого строительства, для которых пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по настоящему делу) установлен трехмесячный срок на подачу требований с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.08 газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

ООО "Салтыковка" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018, сообщение о введении процедуры опубликовано в газете Коммерсантъ 10.02.2018.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 10 апреля 2018 года, а для участников долевого строительства - 10 мая 2018 года.

Настоящее требование было подано Петровым А.М. в Арбитражный суд Московской области 26 июня 2023 года (л.д. 2), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Срок может быть восстановлен судом по уважительной причине.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Объективных причин существенного пропуска срока на предъявление требования с учетом даты подписания с застройщиком акта о выполнении финансовых обязательств по договору (27.04.16), а также даты введения процедуры наблюдения (15.12.2016) заявителем при обращении с настоящим заявлением в суд не приведено.

Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Оснований полагать, что заявитель не знал и объективно не мог знать о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство), учитывая, в том числе, дату подписания акта, у апелляционной коллегии не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на предъявление требования апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем, имеются основания для понижения очередности заявителя.

Как указывалось выше, цена договора оплачена Петровым А.М. в пользу застройщика частично, в сумме 9 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания требования Петрова А.М. в размере 9 000 000 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 04.10.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года по делу N А41-3432/15 отменить. Признать требования Петрова Анатолия Михайловича в размере 9 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина