Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2023 г. N 15АП-17409/23 по делу N А32-15761/2015

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2023 г.

дело N А32-15761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Чеховского М.В. лично,

от Чеховского М.В.: представителя Лысенко А.Г. по доверенности от 21.11.2023,

от Чеховской Н.Н.: представителя Санько О.В. по доверенности от 01.07.2021,

от ООО "Ейский торговый дом": представителя Смирнова М.А. по доверенности от 20.08.2023,

от Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар: представителя Супруна В.С. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чеховского Михаила Викторовича, Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар и Чеховской Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу N А32-15761/2015 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к Чеховской Наталье Николаевне, Чеховской Софье Михайловне в лице законного представителя Чеховского Михаила Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Дон-Кавказ" (ИНН 2346009829, ОГРН 1022304481671);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Дон-Кавказ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Маяк" в лице конкурсного управляющего Рябоконь Ольги Александровны с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи апартаментов N А28/FB301 от 24.01.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АЗС Дон-Кавказ" и Чеховской Натальей Николаевной, договора дарения апартаментов N А-FB301 от 10.12.2013, заключенного между Чеховской Натальей Николаевной и Чеховской Софьей Михайловной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 к участию в деле привлечено Управление по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу N А32-15761/2015 признан недействительным договор купли-продажи апартаментов N А-28/FB301 от 24.01.2013, заключенный между ООО "АЗС Дон-Кавказ" и Чеховской Натальей Николаевной. Признан недействительным договор дарения апартаментов N A-FB301 от 10.12.2013, заключенный между Чеховской Натальей Николаевной и Чеховской Софьей Михайловной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чеховскую Софью Михайловну в лице ее законного представителя Чеховской Натальи Николаевны возвратить в конкурсную массу ООО "АЗС Дон-Кавказ" апартаменты FB301 с кадастровым номером 23:40:0404004:372 (площадью 79,3 кв.м), расположенные по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, улица Революционная, дом 47, 3 этаж. Взыскано с Чеховской Натальи Николаевны в доход Федерального бюджета Российской Федерации 9 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чеховской Михаил Викторович, Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар и Чеховская Наталья Николаевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 28.09.2023, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Чеховского Михаила Викторовича мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона о банкротстве. Заявителем не доказана, а судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о доказанности совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявители не представили доказательств, что должник на момент заключения сделок отвечал признакам неплатежеспособности. Вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления является неверным. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о финансовой возможности приобретения недвижимого имущества Чеховской Натальей Николаевной, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку предоставленные доказательства указывают на то, что спорные денежные средства были получены Чеховской Натальей Николаевной от предпринимательской деятельности. Однако, судом первой инстанции само допущение такого обстоятельства не рассматривалось и не исследовалось в нарушение принципов обоснованности судебного акта и равноправия и состязательности сторон. Кроме того, апеллянт ссылается на наличие аффилированности должника и кредитора.

Апелляционная жалоба Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права несовершеннолетней Чеховской Софьи Михайловны. Кроме того, конкурсным кредитором пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба Чеховской Натальи Николаевны мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы права, регламентирующие исчисление сроков исковой давности, а также нормы материального права.

От конкурсного управляющего ООО "АЗС Дон-Кавказ" Николайчука А.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступила письменная правовая позиция.

От ООО "Ейский торговый дом" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Чеховского М.В. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель Чеховской Н.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения по существу дела N А32-53091/2023.

В обоснование необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе, Чеховская Н.Н. указывает на то, что ООО "Маяк" обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделки должника ООО "АЗС Дон-Кавказ". В ходе рассмотрения дела произведено процессуальное правопреемство, ООО "Маяк" на ООО "Ейский Торговый Дом" в связи с продажей дебиторской задолженности ООО "АЗС Дон-Кавказ" в рамках процедуры банкротства ООО "Маяк" (дело N А32-2272/2017). По результатам торгов победителем стало ООО "Ейский Торговый Дом". В настоящее время процедура банкротства в отношении ООО "Маяк" прекращена, общество возобновило деятельность.

Между тем, в ходе проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "АЗС Дон-Кавказ" конкурсным управляющим ООО "Маяк" Рябоконь О.А. были допущены существенные нарушения.

ООО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (дело N А32-53091/2023) с исковым заявлением к Рябоконь Ольге Александровне, ООО "Ейский Торговый Дом" о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "АЗС Дон-Кавказ", признании недействительным договора, заключенного по результатам поведения торгов между ООО "Маяк" и ООО "Ейский Торговый Дом", применении последствий недействительности сделки.

С учетом того, что ООО "Ейский Торговый Дом" является правопреемником ООО "Маяк" по настоящему делу, в том числе по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи апартаментов, результатом рассмотрения которого является определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу N А32-15761/2015-2/55-Б-5-С, то в случае удовлетворения исковых требований и признание недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "АЗС Дон-Кавказ", а также договора, заключенного по результатам торгов, ООО "Ейский Торговый Дом" утратит статус кредитора и заявителя по данному спору.

Таким образом, по мнению Чеховской Н.Н., статус ООО "Ейский Торговый Дом" как кредитора ООО "АЗС Дон-Кавказ", в том числе его право на оспаривание сделки должника в настоящее время оспариваются в рамках другого судебного процесса (дело N А32-53091/2023), в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит приостановлению.

Представитель ООО "Ейский торговый дом" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Чеховского М.В. поддержал ходатайство.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар не возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Кодекса).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в правоотношения, и норм законодательства, подлежащих применению.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.18 N 2683-О, от 28.05.20 N 1246-О и от 29.10.20 N 2382-О).

В данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционных жалоб, поскольку судебный акт по делу N А32-53091/2023 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, учитывая позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), заявитель может быть заменен, поскольку инициатор обособленного спора по признанию сделки должника недействительной фактически действует в интересах группы лиц - кредиторов должника.

Представитель Чеховского М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Чеховской Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Ейский торговый дом" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Маяк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АЗС ДонКавказ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЗС Дон-Кавказ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Пантюхова Ольга Викторовна из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "АЗС Дон-Кавказ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кашуба Юрий Борисович, из числа членов ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 Кашуба Юрий Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЗС Дон-Кавказ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 конкурсным управляющим утвержден Николайчук Александр Васильевич из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Сириус".

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Маяк" в лице конкурсного управляющего Рябоконь Ольги Александровны 15.10.2021 в порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Как следует из материалов дела, 24 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "АЗС Дон-Кавказ" (продавец) и Чеховской Натальей Николаевной (покупатель) заключен договор купли-продажи апартаментов N А-28/FB301, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить - апартаменты FB301 с кадастровым номером 23:40:0404004:372 (площадь 79,3 кв.м), расположенные по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, улица Революционная, дом 47, 3 этаж (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1. цена недвижимого имущества составляет 9 600 000,00 рублей.

Пунктом 3.4 договора установлено, что расчет между сторонами будет произведен полностью до 28.01.2013. При этом ипотека в силу закона не возникает.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору 11.02.2013, номер регистрации 23-23-12/002/2013-430.

10 декабря 2013 года между Чеховской Натальей Николаевной (даритель) и Чеховской Софьей Михайловной (одаряемый) в лице законного представителя (отца) Чеховского Михаила Викторовича заключен договор дарения апартаментов N A-FB301, по условиям которого даритель безвозмездно подарил одаряемому апартаменты FB301 с кадастровым номером 23:40:0404004:372 (площадью 79,3 кв.м), расположенные по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, улица Революционная, дом 47, 3 этаж (пункт 2.1 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору 31.12.2013, номер регистрации 23-23-12/148/2013-232.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемых договоров являются, соответственно, 11.02.2013 и 31.12.2013.

Полагая, что цепочка оспариваемых договоров совершена с целью причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного кредитора на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что требования общества с ограниченной ответственностью "Ейский торговый дом" (ранее - ООО "Маяк") составляют более 50% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем общество имеет право на подачу заявления о признании сделок должника недействительными.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, предусмотрена пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". Верховный суд в определении от 23 июня 2016 г. N 307-ЭС14-8084 по делу NА56-15410/2011 подтвердил наличие такого механизма, как оспаривание последовательно совершенных сделок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Таким образом, в случае признания недействительной цепочки взаимосвязанных сделок заявление об оспаривании сделки предъявляется ко всем участникам цепочки сделок.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу N А32-15761/2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АЗС Дон-Кавказ" по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Маяк". Оспариваемые сделки совершены 11.02.2013, 31.12.2013, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полагая, что указанные сделки заключены с целью вывода имущества при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, управляющий просил признать их недействительными как взаимосвязанные сделки, заключенные между аффилированными лицами, оформленные с целью вывода активов должника в пользу конечного бенефициара и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование того, что на момент совершения цепочки оспариваемых сделок ООО "АЗС Дон-Кавказ" отвечало признаку неплатежеспособности, конкурсный управляющий указывает на то, что должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Маяк" и бюджетом по обязательным платежам.

Кредиторская задолженность перед ООО "Маяк" возникла на основании решения Третейского суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2014 N 35-1/2014-3, которым с должника в пользу ООО "Маяк" взыскано 85 891 737,36 рублей основного долга, 24 017 316,68 рублей процентов, а также 1 000 000,00 рублей третейского сбора.

Указанная задолженность возникла из договоров займа, заключенных между ООО "АЗС Дон-Кавказ" и ООО "Дон-Кавказ" 09.02.2012, 25.04.2012, 29.06.2012, 02.07.2012, 01.08.2012, 01.10.2012, 30.12.2012, 15.04.2013, 24.05.2013, 17.06.2013, 24.10.2013, 27.01.2014 (в последующем уступлена по договору цессии от 25.03.2014 ООО "Маяк"), а также договора займа от 20.02.2014, заключенного между ООО "АЗС Дон-Кавказ" и ООО "Компаньон" (в последующем уступлена по договору цессии от 25.03.2014 ООО "Маяк").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу N А32-40105/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кредиторская задолженность перед бюджетом возникла на основании решения N 09-03/0001-дсп от 09.01.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС на сумму 2 270 062,21 рублей; неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 86 365,22 рублей, неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в КБ на сумму 777 286,98 рублей; на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 137 676,07 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 69 723,05 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемого в КБ в сумме 652 505,81 рублей; доначислена недоимка по НДС в сумме 11 350 328,24 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 431 826,10 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемого в КБ в сумме 3 886 434,9 рублей

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу N А32-11077/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю N 09-03/0001-дсп от 09.01.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 569 101,27 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций; - доначисления налога на прибыль в сумме 4 318 261,00 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу N А32-15761/2015 требования ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Краснодарскому краю в сумме 2 980 187,40 рублей недоимки и отдельно в сумме 1 072 819,09 рублей пени и штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЗС Дон-Кавказ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15761/2015 требования МИФНС России N 3 по Краснодарскому краю в размере 295 517,67 рублей задолженности и отдельно 8 569,69 рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЗС Дон-Кавказ".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник на момент заключения сделок обладал признакам неплатежеспособности.

Возражая против признания сделки недействительной, апеллянты ссылаются на то, что конкурсным кредитором не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельным кредитором на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Вопреки доводам ответчиков об отсутствии на момент заключения оспариваемых договоров просроченных обязательств у должника имелись просроченные обязательства перед бюджетом, решение N 09-03/0001-дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 09.01.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. При указанных обстоятельствах, данный довод подлежит отклонению.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления N 63, согласно которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АЗС Дон-Кавказ" усматривается, что Чеховской Михаил Викторович с 02.12.2002 года является единственным учредителем общества.

Чеховская Наталья Николаевна является супругой Чеховского Михаила Викторовича, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Чеховская Софья Михайловна является дочерью Чеховского Михаила Викторовича и Чеховской Натальи Николаевны, что подтверждается свидетельством о рождении от 07.03.2013 (том 1 л.д. 28).

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции договор купли-продажи от 24.01.2013 и договор дарения от 10.12.2013 заключены между заинтересованными лицами, вследствие чего, регистрация права собственности на основании указанных сделок спорного недвижимого имущества за аффилированным должнику лицом является одним из способов вывода активов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, и судом первой инстанции установлено, что Чеховской Натальей Николаевной 28 и 29 января 2013 года произведена оплата по договору купли-продажи в размере 9 522 824,00 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России", за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Однако, в этот же день (29.01.2013) должник транзитом перевел ООО "Дон Кавказ" 1 327 000,00 рублей и 3 900 000,00 рублей по договору займа от 09.02.2012 и по договору займа от 22.12.2011, соответственно.

Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А32-15761/2015, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу N А32-15761/2015 о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего Кашуба Юрия Борисовича, выразившихся в бездействии по оспариванию подозрительных сделок должника, по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; Кашуба Юрий Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЗС Дон-Кавказ".

Кроме того, согласно Выписке по операциям по счету (специальному банковскому счету), открытому в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 28 и 29 января 2013 года должником транзитом перечислены денежные средства в размере 4 296 000,00 рублей в пользу ООО "Дон-Кавказ" с назначением платежа "возврат денежных средств по договору беспроцентного краткосрочного займа от 20.12.2011".

При этом, ООО "Дон-Кавказ" является аффилированным лицом по отношению к должнику (ранее 96 % доли уставного капитала принадлежало ООО "АЗС Дон Кавказ", 05.02.2013 на основании решения N 1 учредителя общества ООО "АЗС Дон Кавказ" вышло из состава учредителей общества, то есть, после совершения оспариваемой сделки и совершения оплаты).

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что обязанности контролирующего исполнительного органа (бывший директор, учредитель) ООО "АЗС Дон-Кавказ" в периоды с 18.08.2010 по 10.05.2016 исполнял Чеховской Михаил Викторович, который состоит в браке с Чеховской Натальей Николаевной, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (2016 и 2003 года рождения).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают отсутствие оплаты по спорному договору купли-продажи от 24.01.2013, в связи с транзитным перечислением денежных средств по кругу: от Чеховской Натальи Николаевны - ООО "АЗС Дон-Кавказ" - ООО "Дон-Кавказ" (между аффилированными лицами).

Доводы Чеховского М.В. о том, что за счет денежных средств, поступивших от Чеховской Н.Н., частично погашена задолженность по тем же договорам займа, на основании которых требования ООО "Маяк" (до уступки прав требования - ООО "Дон-Кавказ") включены в реестр требований кредиторов должника, правового значения не имеют, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о транзитном характере движения денежных средств между аффилированными лицами.

В любом случае должник ООО "АЗС Дон-Кавказ" утратил ликвидный актив, не получив при этом встречного предоставления. Спорное имущество в виде апартаментов безвозмездно отчуждено должником в пользу конечного бенефициара.

При таких обстоятельствах, недобросовестность участников сделок и использование формального документооборота без цели создания реальных правовых последствий подтверждены материалами дела.

Оспариваемые сделки и платежи по ним совершены с целью причинения вреда имущественным правам, в том числе независимых кредиторов (бюджет), о чем знала Чеховская Наталья Николаевна, действия аффилированных лиц направлены на вывод ликвидных активов должника в преддверии банкротства общества.

На основании вышеизложенного, сделки, совершенные должником, Чеховской Н.Н. и Чеховской С.М. в лице ее законного представителя (отца) Чеховского Михаила Викторовича, являются ничтожными по признаку мнимости, подлежат оценке не как самостоятельные отдельные сделки, а как взаимосвязанные сделки, направленные на достижение противоправной цели - исключение из состава имущества ООО "АЗС Дон-Кавказ", находящегося в преддверии банкротства, спорного имущества и передаче его в итоге конечному бенефициару с целью недопущения обращения взыскания на него по обязательствам общества.

Наличие у сторон сделки заведомо противоправной цели и доказанность материалами дела недобросовестного осуществления ими гражданских прав позволяют применить к данной сделке также норму пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве, как правомерно указано судом первой инстанции, не имеется, так как стоимость имущества, которое может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания подозрительной сделки, на момент ее совершения составляло не менее 9 600 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного кредитора, ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим ООО "Маяк" Рябоконь О.А. срока исковой давности по обращению с заявлением об оспаривании сделок должника, который правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность самостоятельного оспаривания сделок конкурсными кредиторами с совокупным размером требований более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности законодателем введена 23.12.2014 (начало действия пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента, когда арбитражный управляющий узнал о нарушении права, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем непосредственно на управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Вместе с тем законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В судебной практике выработан подход, поддерживающий формализованное применение правил об исчислении срока исковой давности, - с момента включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов начинают исчисляться сроки исковой давности.

Раннее ООО "Маяк" и ООО "АЗС Дон-Кавказ" были подконтрольны Стрельцову Ф.Е., данные правовые выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2020 по делу N А32-2272/2017 (дело о банкротстве ООО "Маяк").

Если кредитор с момента включения его требований в реестр бездействовал, информацию и документы, позволившие бы ему получить сведения по оспариваемым сделкам, не запрашивал, то это свидетельствует о неразумности его поведения и недобросовестном использовании права на подачу заявления об оспаривании сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В связи с этим, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, кредитор мог бы получить документацию и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7)).

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был конкурсный кредитор знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько кредитор мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный кредитор, включенный в реестр кредиторов и ознакомившийся с отчетом конкурсного управляющего, имеет возможность оперативно запросить всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку размер требований кредитора, обладающего правом на оспаривание сделок должника, является значительным, допустимо предполагать, что кредитор с момента включения требований в реестр, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, запросит всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о признаках подозрительности сделок должника.

В данном случае определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2017) в отношении ООО "Маяк" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шарунов Игорь Владленович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017) ООО "Маяк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рябоконь Ольга Александровна.

За три месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве между ООО "Маяк" (цедент) и ООО "Заготторг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.10.2016, согласно которому последнему переданы права требования к ООО "АЗС Дон-Кавказ" (ОГРН 1022304481671) в общей сумме 127 001 741,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО "Маяк" на ООО "Заготторг" в реестре требований кредиторов ООО "АЗС Дон-Кавказ".

По договору уступки прав требований от 01.12.2017, заключенному между ООО "Заготторг" и ООО "Агростандарт", ООО "Заготторг" уступило ООО "Агростандарт" право требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО "Заготторг" на ООО "Агростандарт" в реестре требований кредиторов ООО "АЗС Дон-Кавказ".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маяк" (N А32-2272/2017) конкурсный управляющий должника Рябоконь О.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок: договора уступки права требования от 11.10.2016, заключенного между должником и ООО "Заготторг"; договора уступки прав требований от 01.12.2017, заключенного между ООО "Заготторг" и ООО "Агростандарт"; договора уступки прав требований от 26.03.2018, заключенного между ООО "Агростандарт" и Федоровым Е.В., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2020 определение от 23.04.2020 отменено, договор уступки права требования от 11.10.2016, заключенный должником и ООО "Заготторг", и договор уступки права требования от 01.12.2017, заключенный ООО "Заготторг" и ООО "Агростандарт", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, восстановлено право требования должника к ООО "АЗС Дон-Кавказ", возникшее на основании договоров уступки права требования от 25.03.2014 N 01-у, от 25.03.2014 N ДЦ-095-14 на сумму 127 001 741,92 рублей. В удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного ООО "Агростандарт" и Федоровым Е.В., отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 постановление апелляционного суда от 17.10.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, с 17.10.2020 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2020 по делу N А32-2272/2017) ООО "Маяк" в лице конкурсного управляющего Рябоконь О.А. получило право на подачу заявлений в деле о банкротстве ООО "АЗС Дон-Кавказ".

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кашубы Юрия Борисовича (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2021).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В аналогичных ситуациях Верховный Суд Российской Федерации обязывает учитывать деятельное недобросовестное поведение конкурсного управляющего, намеренно скрывающего информацию об основаниях для признания совершенных должником сделок недействительными.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ООО "Маяк" Рябоконь О.А. обратилась в суд 15.10.2021 (направлено посредством экспресс почты), в связи с чем, вопреки доводам апеллянтов, судом сделан обоснованный вывод о том, что заявителем срок исковой давности не пропущен.

Вывод суда первой инстанции о том, что возможность подачи данного заявления возникла у конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" не ранее 10.03.2021, не привел к вынесению незаконного судебного акта.

Доводы об аффилированности конкурсного кредитора ООО "Ейский торговый дом" и конкурсного управляющего ООО "Маяк" Рябоконь О.А. не имеют правового значения для признания сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве), независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно обязал Чеховскую Софью Михайловну в лице законного представителя Чеховской Натальи Николаевны возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Дон-Кавказ" апартаменты FB301 с кадастровым номером 23:40:0404004:372 (площадью 79,3 кв.м), расположенные по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, улица Революционная, дом 47, 3 этаж.

Довод апелляционной жалобы Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар о том, что признание указанной сделки недействительной нарушает права несовершеннолетней Чеховской С.М. на жилище, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 54 СК РФ ребенком является лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 СК РФ), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 СК РФ). Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители. Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела усматривается, что Чеховская Н.Н. и Чеховская С.М. прописаны и проживают по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Жлобы, 158, что следует из публикаций на сайте ЕФРСБ в рамках дела о банкротстве Чеховской Н.Н.

Из доверенностей, выданных от имени Чеховского С.М. и Чеховской Н.Н., усматривается, что местом их регистрации является адрес: г. Краснодар, ул. Баварская, д. 8, кв. 75.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.04.2021 (том 1 л.д. 15-16) спорное помещение (апартаменты FB301 с кадастровым номером 23:40:0404004:372 (площадью 79,3 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, улица Революционная, дом 47, 3 этаж) является нежилым.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что апартаменты являются единственным жильем несовершеннолетней Чеховской С.М. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы Чеховского Михаила Викторовича, Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар и Чеховской Натальи Николаевны удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 143, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу N А32-15761/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.С. Гамов М.Ю. Долгова