Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 09АП-62516/23 по делу N А40-85397/2020

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-85397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логитек"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-85397/20,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Логитек" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рота Дмитрия Альбертовича с требованием отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнессервис",

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Бизнессервис": Рот Д.А. по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 в отношении ООО "Бизнессервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от ООО "Логитек" поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рота Д.А. с требованием отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-85397/20 в удовлетворении заявления ООО "Логитек" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Логитек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания возлагается на лицо, обратившегося с жалобой, заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35), принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В этом случае бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

- кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора,

- арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы заявления и сводятся к тому, что кредитор просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Рота Д.А., выразившиеся в следующем:

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника за период с 22.09.2021 по 19.05.2023, указанной в акте инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 3 от 22.09.2021;

- непринятие мер по включению в реестр требований кредиторов должников ООО "Стройсервис" в размере 33.447.334,45 руб., ООО "Олма" в размере 145.504,47 руб. задолженности перед ООО "Бизнессервис";

- отсутствие информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства ООО "Бизнессервис" от 28.02.2023 в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам".

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в период с 13 по 14 мая 2021 года направлены претензии с требованиями о погашении задолженности в адрес следующих дебиторов:

ООО "Сантехпродукт", ООО "Мос Эко-Сервис", АО "Лепсе", ООО "Оптима-Сервис", ЗАО "Укс-Восток", ИФНС России N 7 по г. Москве, ООО "Русремстрой", ООО "ВТМ", ООО "Глория", ООО "Ремстройгарант", АО "ПФ "СКБ Контур", ЗАО"Баркли Инжиниринг", ООО "Стандартэнерго", ООО "Пром Инжиниринг", ООО "Вип-Сервис", ООО "НТЦ "Промстройэкспертиза", ООО "Спецавто", ТСН "Кадашевские Палаты", ООО "Морелли Рус", ООО "Спецтрансэнерго", ООО "Геомега", ООО "А1К", ООО "Гласспром", ООО "Мастер", ООО "Стройоснова", ООО "Умиат "Термосервис", ООО НПП "Саргаз", ООО "Бетон-Сервис", ООО "Техно-Граф", ООО "Колибри Логистик", ООО "Домоферм", ООО "Планета Электрики", ООО "Берлингем", ООО "Артекнолоджи", ООО "Торговый Дом "Евразия", ООО "Градстройсервис", ООО "АВВ-Профи", ООО "Ритц Се", ООО "Альянсстрой", ООО "Мисва", ООО "Профиснаб", ООО "Стройинж", ООО "Строительный Крепеж", ООО "Евро-Замки", ООО "Алеф Монтаж", ООО "Министрой", ООО "ЭК "Городские Усадьбы", ООО "ЭТ-Алон", АО "ГИС", ООО "Сталепромышленная компания Меркурий", ООО "Никс Компьютерный Супермаркет", ООО "ГС-Аксиос", ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", ООО "Практика", ООО "Экологические Решения", АО "ЛСЦ ПИИ "Микро", ИФНС России N 26 по г. Москве, ООО "Гудвилл", ООО "Всеинструменты.Ру", ООО "Торекс Групп", ООО "ЭЦ Экопочва-ЛД", ООО "Альянсстрой", ООО "СК Гарант", ООО "Красбытпром", ООО "Сфера", ООО "Сиена", ООО "Вебер-Гео", ООО "Феникс", ООО "Демир-Москва", ООО "ТЛК МСМ", ФГУП РСВО, ООО "Партнер-Строй", ПАО "Тучковский КСМ", ООО "ПК "Грин Вуд", Мосгосстройнадзор, ПАО "Россети Московский регион", ООО "АТ Групп", АО "Баркли", ООО "Ремотделстрой-М", ООО "СК Веда", ООО "Вин Групп С", ООО "Стройпрофиль", ООО "Стройремсервис", СПАО "Ингосстрах", ООО "Сирсастрой", ООО "Стройинтеграция", ООО "Меркурий", АНО ДПО УЦ "Уник", ООО "ГУП Комстэк", ООО "Эксперт", ООО "ДМ-Клуб", ООО "Кроникс Плюс", ООО "ГК Евро-РС", ООО "Фортуна", ООО "ЦНС", ООО "ЛНВ-Строй", ООО "СК Энергокапстрой", ООО "Наитис", ООО "Радуга краски", ООО "Модуль", ООО "Строй Глобал", ООО "Кеатко", ООО "УТС Технониколь", ООО "Газэнергострой", ООО "Единое Решение", ООО "Связьпромснаб", ООО "Развитиетеплосистем", ООО "Эвальдмебель", ООО "Логитек", ООО "МКУ1", ООО "Шафран", ООО "Дерус-Альянс", ООО "РМ", ООО "Мраморгранитгрупп", ООО "Альянс", ООО "Донской проект", ООО "ВК-Сервис плюс", ООО "СТС", ООО "Инком Стоун", ООО Экспертное агентство ЭКС, ООО "Климатстрой", ООО "Мэл Строй", ООО "СПД", ООО "Лог Энд Дел", ООО "Мастерская стиль Иксо", ООО "СПК "Низида", ООО "ЦСТ", ООО "Вектрус Плюс", ООО "ТЭСО", ООО "Ол И Кс - Строй", ООО "СБ Монтаж", ООО "Торгстройлес", ООО "ПСК", ООО "Тибериум Сервис", ООО "Франс-Деко`Р", ООО "Атлант переезд", ООО "Бизнес-Строй", ООО "Декорум-Элит Профи", ООО "V-Сервис", ООО "Стройтехноэксперт-М", ООО"Серпантин", ООО "ВЕБ Стор", ООО "Маркет Трейдинг", ООО "СКЛАДВЕНТ", ООО ТД "Окна", ООО "ПТК "Априори", ООО "Новая Эра", ООО "Станкомаш", ООО "Гекта-Строй", ООО "Матсервис", ООО "Электроснаб", ООО "Техгрупп", ИФНС России N 29 по г. Москве, ООО "Ликон РУС", ООО "Мергуд групп", ООО "Пиломатериалы.РФ", АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД", ООО "Стройтерминал центр красок", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", ООО "КСЕ Групп", ООО "Модтфил", ООО "Домоправитель", ООО "Дорук Строй", ООО "Тепловые линии МСК", АО "Интерфакс", ООО "НСБ-Инвест", ООО "Профиком", ООО СК "Столичная", ООО "Телеком Инвест", ООО "Гарантэнерго", АО "МОС ОТИС", АО "Восток-Сервис-Спецкомплект", ООО "АТ-Технологии", АО "НПО "Пульс", ООО ТД "Проммет", ЗАО "Микрон-Энерго", ООО "Евромонтаж", ООО "ЖК", ООО "Реал Электро", ООО Форест Хауз", ООО "Экосистемы", ООО "Акро Констракшн", ГУФССП России по г. Москве, ООО "Интернорм", ООО "ВСП", ООО "Прайдекс Констракшн", ООО "ТЛ", ООО "Кронос", ООО "Примекс-Дейли", ООО "Балдини", ООО "Стелс", ООО АСК "Олимпстрой", ООО "СК Эверест", ООО "Аварит", ООО "Планета-ОВК", ООО "Энжилсг", ООО "Строй-Эспресс", ООО "АТП Центральный округ", ООО "Строительные технологии", ООО "Маннер групп", ООО "СГ "Развитие", УФССП России по Владимирской области, ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза", ООО "ОЗСМ", ООО "Мицубиси Электрик (Рус)", ООО "Дез Эко-Клин", ООО "Экологистик", ООО "Элит Групп", ООО Экспертное агентство "Альтаир", ЗАО "Мосинвестстрой", УКК "Стройдормаш", ПВ ООО "Фирма "Техноавиа", ПАО "Вымпелком", ООО "НПО Санпроектмонтаж", ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг", ООО "Рецикл Материалов", МТУ Ростехнадзора, ООО "Энерготеплострой-XXI", ООО "Спецтехника", ПАО "САК "Энергогарант", ООО "Водоконструкции", ООО "Мир ворот и автоматики", ООО "БЖД", ООО "Кей Строй", ООО "Интерьер Про", ООО "Грузовое такси "Газелькин", ООО "Эко-сервис плюс", ООО "ЦДТ", ООО "Сибгаз", ООО "ОЗСМ", ООО "Мир инструмента", Управление Росреестра по Москве, ООО ПО "МХК "Данила", ООО "Сервистоп", ЗАО "Евродевелопмент", АНО ДПО "МИППК", ООО "Лисо", ООО "КТБ Стройприбор", ООО "Инсталлятор.Про", ООО "Лифтек", ООО "СП-Групп", ООО "ЦНЭС", ООО "Эркон", ООО "Сириус-Н", ООО "Олма", ООО "Сити-Строй", ООО "Биэйви Групп", ООО "Инткор Технолоджи", ООО "Регард МСК", ООО "Электро-Кабель", ООО "СЭС "Чистый город", ООО "Стройрегион", ООО "СК "Архидея", ООО "Много плитки", ИФНС России N 18 по г.Москве, ЗАО "Волгограднефтедобыча", Мосприрода, ООО "Гидроисол", ООО "Тэка-Сервис", ООО "Фенсма", ООО "Базис М", ООО "Контур НТТ", ООО "Стстрой", ООО "ПСФ Спецстрой-333", ООО "СК Стимул", ООО "Амиго Лаб".

Также судом принято во внимание, что дополнительно к ранее направленным требованиям к дебиторам конкурсным управляющим направлены претензии о погашении задолженности в адрес следующих дебиторов: ООО "Техно-Граф", ООО "Стройинж", ООО "Декорум-Элит Профи", ООО "ПТК "Априори", ООО ТД "Проммет", Хафизовой Е.Ю., Ефименко Н.А., Подгорному Ю.М., ООО "ТД Олма", Лукаткину А.В., нотариусу Мелешину А.Б., Пикалову А.И.

Материалами дела подтверждается, что на основании представленной ликвидатором информации и полученным в ходе претензионно-исковой работы сведениям, конкурсным управляющим проведена инвентаризация по дебиторской задолженности, итоги которой опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением N 7380205 от 23.09.2021.

Конкурсным управляющим проведена поэтапная публикация итогов инвентаризации по выявленным активам:

- промежуточные итоги инвентаризации (Основные средства, ТМЦ) опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.06.2021;

- промежуточные итоги инвентаризации (Дебиторская задолженность) опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.09.2021;

- промежуточные итоги инвентаризации (Дебиторская задолженность) опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.01.2022;

- итоги дополнительной инвентаризации (Прав требований-дебиторской задолженности и векселей) опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.01.2023.

В результате проведенного анализа по имеющимся бухгалтерским документам установлено наличие задолженности по 342 контрагентам в общей сумме 2.094.920.000 руб., из которых ликвидировано - 40 контрагентов на сумму 48.371.900 руб., находятся в процедурах банкротства 37 контрагентов на сумму 1.412.262.900 руб.

В настоящем случае заявитель жалобы полагает, что бездействием арбитражного управляющего причинен ущерб конкурсной массе в размере 23.344.486,26 руб., однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств реальной возможности взыскания дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы, сведений об обратном заявителем ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в п.15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию.

Следовательно, при принятии решения об обращении в судебном порядке о взыскании задолженности в пользу должника арбитражным управляющим должна приниматься во внимание реальная возможность взыскания дебиторской задолженности с ликвидированных и/или неплатежеспособных контрагентов, а также наличие всех правоустанавливающих документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении дебитора сделки по ее оплате, в ином случае формальное обращение в суды и инициирование искового производства противоречит критерию разумности и добросовестности и влечет затягивание процедуры банкротства, что может причинить ущерб кредиторам должника вследствие увеличения текущих расходов из-за увеличения сроков проведения конкурсного производства.

Судом установлено, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнил указанную обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, направив в адрес всех выявленных дебиторов должника соответствующие требования, вел переговоры с отдельными дебиторами, проводил деятельность по судебному взысканию задолженности и осуществлял меры, направленные на её взыскание, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в отношении отсутствующей дебиторской задолженности и числящейся по бухгалтерскому учёту дебиторской задолженности без подтверждающих документов, проведение указанных мероприятий не являлось целесообразным.

Конкурсным управляющим, действующего разумно и добросовестно, в целях дальнейшей реализации посредством проведения торгов фактически отсутствующая дебиторская задолженность была исключена из состава реализуемого имущества.

Также судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, что возможность предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов по указанным в жалобе дебиторам отсутствовала:

- в отношении ООО "Стройсервис" задолженность фактически отсутствовала, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-165458/18;

- в отношении задолженности ООО "Олма" перед должником в размере 145.504,47 руб. срок для включения в реестр требований кредиторов пропущен бывшим руководством должника;

Кроме того, на момент утверждения конкурсным управляющим Рот Д,А. не располагал первичными документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности, что исключало возможность предъявления требований даже при условии соблюденного срока на такое предъявление.

В силу абз. 5 п. 2, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, согласно которым арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления составляет отчеты (заключения).

Главной задачей правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информации о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона о банкротства.

Действующие в настоящее время правила, принятые Правительством РФ обязательны для исполнения указанными в них лицами.

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195).

Конкурсным управляющим в интересах кредиторов проведена поэтапная публикация на сайте ЕФРСБ в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве проведённых мероприятий по инвентаризации различных групп активов, в целях полного и своевременного информирования лиц, участвующих в деле о банкротстве, о ходе выявления и реализации имущества должника, после частичного получения документов от ликвидатора должника и их систематизации, в связи со значительным объёмом документации.

По выявленным активам проведены торги, получены денежные средства в конкурсную массу.

В отношении части дебиторской задолженности (по ликвидированным должникам и находящимся в банкротстве) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях её реализации, утверждённое судом 31.03.2022 в редакции конкурсного кредитора ООО "Сирсастрой", запущены торги в форме публичного предложения по реализации указанного имущества.

В отношении остальной дебиторской задолженности (лоты с 85-266), не вошедшей в утверждённое положение в редакции конкурсного кредитора ООО "Сирсастрой" проведено собрание кредиторов от 30.08.2022 (после перерыва состоялось 02.09.2022), на котором принято решение:

"Утвердить Положение "О порядке, сроках и условиях реализации имущества должника" (дебиторская задолженность)" в редакции конкурсного управляющего ООО "Бизнессервис" Рот Д.А.".

Конкурсным управляющим производится одновременное взыскание дебиторской задолженности посредством предъявления исков, что не привело к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства, инвентаризация в отношении финансовых вложений в настоящий момент не может быть завершена, в связи с искажением данных бухгалтерского учёта, выявленных при передаче документов от бывшего руководителя должника - Рысакова М.Н.

Между тем, в представленных в материалы дела отчетах арбитражного управляющего отражены следующие сведения:

- о дебиторской задолженности должника;

- об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о денежных средствах, поступивших от взыскания задолженности и реализации.

Судом установлено, что помимо минимального перечня сведений конкурсным управляющим в примечании отражены сведения об установлении требований в делах о банкротстве, возбуждении исполнительных производств и иные необходимые сведения.

Довод о непривлечении судом первой инстанции к участию в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", членом которой является Рот Д.А., а также органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих - Управления Росреестра по Москве, признается судебной коллегией несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Согласно пп. 6 п. 15 Постановления N 35 при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, непосредственным участником данного обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является, в том числе, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).

По смыслу изложенных норм, СРО АУ, членом которой является арбитражный управляющий, относительно которого судом рассматривается жалоба на его действия, а также орган по контролю (надзору) за деятельностью СРО АУ, являются непосредственными участниками данного обособленного спора в силу закона, в связи с чем у арбитражного суда не имеется оснований для вынесения отдельного судебного акта об их привлечении к участию в данном обособленном споре, в том числе - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ.

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении указанных лиц о принятии к производству жалобы ООО "Логитек" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рота Д.А. с требованием отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 3, л.д. 9).

Кроме того, определением от 21.06.2023 жалоба заявителя обездвижена, в связи с неуведомлением Управления Росреестра по г. Москве, и после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения жалобы ООО "Логитек", то есть после направления ее копии в адрес органа по контролю (надзору) за деятельностью СРО АУ, принята у производству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-85397/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В.Лапшина О.И. Шведко