Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 11АП-2559/24 по делу N А55-11687/2016

г. Самара

24 апреля 2024 г.

Дело N А55-11687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Богуславским Е.С., после перерыва секретарем Туфатуллиной И.В.,

с участием до перерыва:

финансовый управляющий Артемьева Н.В. - лично (паспорт)

иные лица не явились, извещены,

с участием после перерыва:

Новопольцева Ю.Н. - лично (паспорт)

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Новопольцевой Юлии Николаевны, Новопольцева Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалоб Новопольцева Михаила Владимировича, Новопольцевой Юлии Николаевны на действия (бездействия) финансового управляющего Артемьевой Натальи Викторовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новопольцевой Юлии Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 индивидуальный предприниматель Новопольцева Юлия Николаевна, 07.05.1977 года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 (резолютивная часть 29.05.2019) Коробков Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. Новопольцевой Юлии Николаевны, финансовым управляющим должника утверждена Артемьева Наталья Викторовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Новопольцев Михаил Владимирович обратился в суд с заявлением (вх. N 180279 от 22.05.2023), согласно которому просил:

-признать незаконным бездействие финансового управляющего Артемьевой Натальи Викторовны выразившееся в не привлечении к участию в деле (вх. N 44559 от 04.03.2020) при рассмотрении ходатайства об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Новопольцевой Юлии Николаевны, то есть при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества Новопольцева Михаила Владимировича.

-отстранить финансового управляющего Артемьеву Наталью Викторовну от процедуры банкротства Новопольцевой Юлии Николаевны (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Новопольцева Юлия Николаевна обратилась в суд с заявлением (вх. N 317115 от 01.09.2023), согласно которому просила:

-признать бездействие финансового управляющего Артемьевой Натальи Викторовны, выразившееся в нарушении п.4 ст.20.3 ФЗ "О банкротстве";

-признать бездействие финансового управляющего Артемьевой Натальи Викторовны принятого определением Кинельского районного суда Самарской области от 21 октября 2021 года;

-признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего гражданки Новопольцевой Юлии Николаевны - Артемьевой Натальи Викторовны, выразившиеся в уклонении от регистрации права собственности Новопольцевой Юлии Николаевны на следующие объекты недвижимости:

- 1/2 долю в праве обще долевой собственности на нежилое, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж, комнаты N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: Самарская обл., город Кинель, ул. Ульяновская, д. 30;

-1/4 доли на помещение магазина (тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3,90 кв.м, с кадастровым номером 63:03:0212018:1774, расположенное по адресу: Самарская обл., город Кинель, ул. Ульяновская, д. 30; до 17 августа 2022 года,

- отстранить финансового управляющего Артемьеву Наталью Викторовну от процедуры банкротства Новопольцевой Юлии Николаевны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 объединены для совместного рассмотрения жалоба Новопольцева Михаила Владимировича (вх. N 180279 от 22.05.2023) на действия (бездействия) финансового управляющего Артемьевой Натальи Викторовны и заявление Новопольцевой Юлии Николаевны (вх. N 317115 от 01.09.2023) на действия (бездействия) финансового управляющего Артемьевой Натальи Викторовны.

Судом привлечены к участию в рассмотрении заявлений в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада", ООО "Британский Страховой Дом".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Новопольцева Юлия Николаевна и Новопольцев Михаил Владимирович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят его отменить.

В обоснование апелляционных жалоб, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что супруга должника Новопольцева Юлия Николаевна не была привлечена к участию в обособленном споре об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника; финансовый управляющий необоснованно затягивал процедуру банкротства должника, т.к. только спустя 6 месяцев после принятия судом апелляционной инстанции Самарского областного суда определения от 28.09.2021 о признании за должником права на совместно нажитое имущество, ей было подано ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу 33-9093/2021 от 28.09.2021, причин, препятствующих для более ранней подачи указанного заявления, не имелось; финансовый управляющий уклонился от регистрации за супругом должника его доли в совместном имуществе должника.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционные жалобы оставлены без движения.

Поле устранения заявителями обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, и назначены к совместному рассмотрению на 03.04.2024.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.03.2024 от финансового управляющего Артемьевой Ю.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Новопольцевой Ю.Н., который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 03.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.04.2024 до 12 час. 40 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 10.04.2024 в том же составе суда.

03.04.2024 от кредитора ПАО "Сбербанк России" в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционные жалобы.

08.04.2024 от финансового управляющего Артемьевой Ю.В. в материалы дела поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу Новопольцева М.В.

10.04.2024 от Новопольцевой Ю.Н. в материалы дела поступили письменный отзыв на возражения кредитора ПАО "Сбербанк России".

10.04.2024 от Новопольцева М.В. в материалы дела поступили письменный отзыв на возражения кредитора ПАО "Сбербанк России".

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания Новопольцева Ю.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Финансовый управляющий Артемьева Н.В. в ходе судебного заседания возражала против доводов апелляционных жалоб просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в признании заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статья 20.1 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в де в банкротство, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

По жалобе Новопольцева М.В. судом первой инстанции установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества гражданина и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении реализации имущества гражданина.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина.

Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы.

Следовательно, продолжительность срока процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела: объема имущества должника, предположительных сроков его розыска и реализации, и в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Данные доводы подтверждены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 30.08.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы Новополъцевой ЮН. на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 о продлении процедуры реализации по настоящему делу.

В связи с тем, что в настоящее время имеется нереализованное имущество должника, финансовым управляющим проводятся мероприятия по реализации этого имущества, довод о затягивании финансовым управляющим процедуры реализации имущества обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Относительно довода заявителя о не привлечении к участию в деле (вх. N 44559 от 04.03.2020) при рассмотрении ходатайства об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - Новопольцева Михаила Владимировича судом первой инстанции обоснованно указано следующее

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 Новопольцев М.В. привлечен в качестве заинтересованного липа по делу N А55-11687/2016.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 г. по делу А55-11687/2016 было удовлетворено заявление финансового управляющего Новопольцевой Ю.Н. о признании сделок недействительными - договора дарения и договора купли-продажи.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение АС Самарской области от 04.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 судебные акты были отменены в части последствий недействительности сделок. Суд постановил обязать Моисеева Евгения Михайловича возвратить в конкурсную массу должника Новопольцевой Юлии Николаевны нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м., 1 этаж, N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: Самарская обл., город Кинель, ул. Ульяновская, д.30; -1/2 доли на помещение магазина (тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3,90 кв.м, с кадастровым (условным) номером 63:03:0000000:0000//2:0000103:АУ/0448:00:030:0:0://ПО1:025.0, расположенное по адресу: Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, д.30, а также восстановить Моисееву Евгению Михайловичу право требования к Новопольцевой Юлии Николаевне в размере 3 470 000 рублей.

Финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра с целью регистрации перехода права собственности на возвращенные в конкурсную массу объекты недвижимого имущества.

17.09.2019 зарегистрировано право собственности Новопольцевой Ю.Н. на объект недвижимости: нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж, N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: Самарская обл., город Кинель ул. Ульяновская, д. 30 и 1/2 доли на помещение площадью 3,90 кв.м, 63:03:0000000:0000//2:0000103:A//0448:00:030:0:0://ПО1:025.0, расположенное по адресу: магазина (тамбур), назначение: с кадастровым (условным) номером Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, д.30.

Бывший супруг Новопольцевой Ю.Н. - Новопольцев М.В. обратился в Кинельский районный суд к Новопольцевой Ю.Н. с заявлением о признании имущества (указанного выше) совместно нажитого имущества и его разделе.

Решением Кинельского районного суда от 02.11.2020 в удовлетворении заявления Новопольцева М.В. отказано.

Новопольцевым М.В. была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Самарского областного суда от 13.04.2021 решение оставлено в силе.

17.06.2021 Шестым кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе Новопольцева М.В. (номер производства 88-12413/2021) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2021 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.09.2021 по делу 33-9093 спорное недвижимое имущество признано общей совместной собственностью супругов Новопольцевых, определены доли в праве собственности на него, по на каждого.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Новопольцевой Ю.Н. (положение в редакции до момента определения долей в имуществе).

В связи с тем, что Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.09.2021 признано общим имуществом супругов Новопольцевых нежилое помещение с кадастровым номером 63:03:0212018:1611 и 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (тамбур) с кадастровым номером 63:03:0212018:1774; произведен раздел общего имущества сторон и за Новопольцевым М.В. признано право на 1/2 доли на вышеуказанное имущество, финансовый управляющий Артемьева Н.В. обращается в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении нового положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 по делу N А55-11687/2016, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 11.11.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2023, утверждено (новое) Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Новопольцевой Ю.Н., в состав имущества, подлежащего реализации, включено нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж, N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: Самарская обл., город Кинель, ул. Ульяновская, д. 30 и 1/2 доли на помещение магазина (тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3,90 кв.м, с кадастровым (условным) номером 63:03:0000000:0000//2:0000103:А//0448:00:030:0:0://ПО1:025.0, расположенное по адресу: Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, д.30 с начальной стоимостью 4 367 000 руб.

Судом установлено, что при новом рассмотрении ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела N А55-11687/2016 определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Новопольцев Михаил Владимирович.

Утвержденное Положение содержит сведения о том, что реализуемое имущество признано общей совместной собственностью супругов Новопольцевых, определены доли в праве собственности на него, по 1/2 на Новопольцеву Ю.Н. и Новопольцева М.В., а также предусматривает порядок распределения денежных средств в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, не зависимо от регистрации (либо отсутствия действий по регистрации) долей супругов Новопольцевых на недвижимое имущество оно подлежало реализации в деле о банкротстве одного из супругов, а именно Новопольцевой Ю.Н., а распределение денежных средств в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, как верно указал суд первой инстанции, довод о не привлечении Новопольцева М.В. при реализации общей совместной собственности имущества следует признать несостоятельным.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего установлен пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий, в том числе, принимает меры по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности.

Относительно довода Новопольцевой Ю.Н. в непринятии своевременных мер к снятию запрета на проведение торгов, принятого определением Кинельского районного суда Самарской области от 21.10.2019, судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

17.09.2019 зарегистрировано право собственности Новопольцевой Ю.Н. на объект недвижимости: нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение площадью 176,4 кв.м, 1 этаж, N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: Самарская обл., город Кинель ул. Ульяновская, д 30 и доли на помещение магазин (тамбур) назначение: нежилое помещение, площадью 3,9 кв.м. с кадастровым (условным) номером 63:03:0000000:0000//2:0000103:A//0448:00:030:0:0://ПО1:025.0, расположенное по адресу: магазина (тамбур), назначение: с кадастровым (условным) номером Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, д.30.

Бывший супруг Новопольцевой Ю.Н.- Новопольцев М.В. обратился в Кинельский районный суд к Новопольцевой Ю.Н. с заявлением о признании имущества (указанного выше и отсуженного по сделкам) совместно нажитого имущества и его разделе.

Решением Кинельского районного суда от 02.11.2020 в удовлетворении заявления Новопольцева М.В. отказано.

Новопольцевым М.В. была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Самарского областного суда от 13.04.2021 решение оставлено в силе.

17.06.2021 Шестым кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе Новопольцева М.В. (номер производства 88-12413/2021) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2021 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.09.2021 по делу N 33-9093 спорное недвижимое имущество признано общей совместной собственностью супругов Новопольцевых, определены доли в праве собственности на него, по 1/2 на каждого.

18.10.2021 Новопольцев М.В. обратился в суд с иском к Новопольцевой Ю.Н. с, требованием произвести раздел помещения, расположенного по адресу: Самарская обл., помещение N2, расположенное по адресу: Самарская обл., город Кинель, ул. Ульяновская, д. 30 в натуре на автономные помещения N1 и N2, выделить в натуре за счет принадлежащей доли Новопольцеву М.В. помещение N 2, расположенное по адресу: Самарская обл., город Кинель, ул. Ульяновская, д. 30, площадью 111,5 кв.м., Новопольцевой Ю.Н. помещение N1,, расположенное по адресу: Самарская обл., город Кинель, ул. Ульяновская, д. 30, площадью 66,7 кв. м. Право общей долевой собственности прекратить, признать за Новопольцевым М.В. право на помещение N 2, расположенное по адресу: Самарская обл., город Кинель, ул. Ульяновская, д. 30, признать за Новопольцевой Ю.Н. право на помещение N 1, расположенное по адресу: Самарская обл., город Кинель, ул. Ульяновская, д. 30.

Определением Кинельского районного суда от 22.10.2021 дело N 2-1996/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Артемьевой Н.В. осуществлять реализацию имущества должника:

- Нежилое помещение магазина, назначение: нежилое, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж комнаты N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: Самарская обл., город Кинель, ул. Ульяновская, д. 30;

-1/2 доли на помещение магазина (тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3,90 кв.м, с кадастровым номером 63:03:0212018:1774, расположенное по адресу: Самарская обл., город Кинель, ул. Ульяновская, д. 30.

Определением Кинельского районного суда от 15.06.2022 исковое заявление Новопольцева М.В. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Определение суда вступило в законную силу 30.06.2022.

Определением Кинельского районного суда от 23.08.2023 обеспечительные меры отменены.

Тем самым действия (бездействия) финансового управляющего Артемьевой Н.В. по отмене обеспечительных мер, по мнению суда. не препятствовали ведению процедуры банкротства и не нарушали права и законные интересы кредиторов, должника.

Относительно довода об уклонении финансовым управляющим от регистрации права собственности Новопольцевой Юлии Николаевны на следующие объекты недвижимости: 1/2 долю в праве обще долевой собственности на нежилое, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж, комнаты N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: Самарская обл., город Кинель, ул. Ульяновская, д. 30; 1/4 доли на помещение магазина (тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3,90 кв.м, с кадастровым номером 63:03:0212018:1774, расположенное по адресу: Самарская обл., город Кинель, ул. Ульяновская, д. 30; до 17.08.2022, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Закон о регистрации не содержит запрета на погашение регистрационной записи регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу судебного акта и действия по аннулированию записи о праве собственности соответствуют положениям статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 58 Закона о регистрации в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права такого другого лица, государственная регистрация прав на основании судебного решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда, либо право которого подтверждено решением суда.

Исходя из вышеизложенного, актуальная запись о праве титульного собственника ЕГРН на объект недвижимого имущества подлежит погашению.

В случае содержания в судебном акте указания об уменьшении доли титульного собственника без указания на прекращение права его собственности, либо о прекращении права титульного собственника на долю в праве в ЕГРН в запись о праве собственности вносятся изменения в части вида права с "собственность" на "общая долевая собственность" и указание соответствующей доли без взимания государственной пошлины и представления заявления лица, ранее являвшегося титульным собственником.

Внесение в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности лица, ранее являвшегося собственником объекта недвижимости, по сути, не является государственной регистрацией прав, поскольку ранее уже совершен юридический акт признания и подтверждения возникновения права собственности этого лица.

Обращение с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на долю бывшего титульного собственника является действием по приведение записей ЕГРН в соответствие с документами (решением суда).

Вынесение судебного акта о прекращении права собственности на недвижимое имущество не влечет прекращение права в целом, а предусматривает трансформацию права общей совместной собственности в общую долевую собственность.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 по делу N А55-11687/2016, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 11.11.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2023, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Новопольцевой Ю.Н., в состав имущества, подлежащего реализации, включено нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж, N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: Самарская обл., город Кинель, ул. Ульяновская, д. 30 и по 1/4 доли Новопольцева М.В. и Новопольцевой Ю.Н. на помещение магазина (тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3,90 кв.м., с кадастровым (условным) номером 63:03:0000000:0000//2:0000103:A//0448:00:030:0:0://ПО1:025.0, расположенное по адресу: Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, д.30 с начальной стоимостью 4 367 000 руб.

Судебными актами установлено, что в отношении обоих супругов имеются возбужденные дела о банкротстве, при этом определено, что имущество подлежит реализации в деле о банкротстве Новопольцевой Ю.В.

Утвержденное Положение содержит сведения о том, что реализуемое имущество признано общей совместной собственностью супругов Новопольцевых, определены доли в праве собственности на него, по 1/2 на Новопольцеву Ю.Н. и 1/2 Новопольцева М.В., а также предусматривает порядок распределения денежных средств в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, не зависимо от регистрации (либо отсутствия действий по регистрации) долей супругов Новопольцевых на недвижимое имущество оно подлежало реализации в деле о банкротстве одного из супругов, а именно Новопольцевой Ю.Н., а распределение денежных средств в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Ни Законом о банкротстве, ни Законом о государственной регистрации права, на объекты недвижимого имущества не предусмотрены сроки для осуществления действий по регистрации права.

Заявителем жалобы не приведены доводы, подтверждающие нарушение его прав отсутствием регистрации его доли на недвижимое имущество.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является удовлетворение судом жалобы лица на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обстоятельств совершения финансовым управляющим неправомерных, недобросовестных либо неразумных действий (бездействия), которые действительно повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника или кредиторов.

На основании изложенного и в связи с отсутствием противоправных действий со стороны финансового управляющего Артемьевой Н.В. в удовлетворении заявлений судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В процедурах банкротства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена этой цели, не допускающей бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Для признания действия или бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N ВАС-3883/11 по делу N А68-9940/08);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014);

- признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 301-3015-9258 (2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае апеллянтами в материалы дела не представлено доказательств незаконности, недобросовестности или неразумности поведения арбитражного управляющего.

Доводы заявителей о том, что супруга должника Новопольцева Юлия Николаевна не была привлечена к участию в обособленном споре об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника; финансовый управляющий необоснованно затягивал процедуру банкротства должника, т.к. только спустя 6 месяцев после принятия судом апелляционной инстанции Самарского областного суда определения от 28.09.2021 о признании за должником права на совместно нажитое имущество, ей было подано ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу 33-9093/2021 от 28.09.2021, причин, препятствующих для более ранней подачи указанного заявления, не имелось; финансовый управляющий уклонился от регистрации за супругом должника его доли в совместном имуществе должника, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов, отличных от суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Приняв во внимание вышеизложенные нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего должника не отвечающими требованиям действующего законодательства о банкротстве. Нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, судом не установлено.

Оснований для отстранения арбитражного управляющего Артемьеву Н.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, апелляционным судом также не усматривается, исходя из следующего.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным указанным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном указанной статьей.

Исходя из п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъясняет, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по заявлению лица, участвующего в деле, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей входит установление обстоятельств грубых нарушений закона арбитражным управляющим, которые повлекли или могут повлечь причинение убытков кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены положениями Закона о банкротстве.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-20073 от 17.05.2018 по делу NА40-2204/2016 отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления N35).

Обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В рассматриваемом случае, приведенные заявителями доводы в обоснование требования об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей не являются основанием для отстранения ответчика от обязанностей финансового управляющего должником.

Доказательства, позволяющие сомневаться в неспособности Артемьевой Н.В. к дальнейшему ведению процедуры банкротства в отношении должника, заявителями не представлены.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим прав или законных интересов кредиторов, либо доказательств, подтверждающих, что действия финансового управляющего повлекли возникновение убытков у должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего признаков противоправного поведения в соответствующей части.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения финансовым управляющим должника требований Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

При установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителей об отстранении Артемьевой Н.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, апелляционным судом не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, основания для применения которой в данном случае отсутствуют/не установлено.

Между тем, в случае подтвержденных доказательствами обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве, заявители не лишены права на повторное обращение в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые заявителем суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2024 года по делу N А55-11687/2016 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов