Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 09АП-78171/23 по делу N А40-177555/2020

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-74086/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Альфа Инжиниринг", Макаровой Г.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-177555/20, вынесенное судьей Фроловым В.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Завьяловой Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи N 06/05-19 от 06.05.2019, заключенного между ООО "Альфа Инжиниринг" и Приходько А.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа Инжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от Макаровой Г.В. - Кравченко Е.С., по дов. от 04.10.2023,

от ООО "КФС-ГРУПП" - Авдюхин С.А., по дов. от 01.11.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 должник ООО "Альфа Инжиниринг" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Титов А.Г., член СОАУ "Континент".

Определением суда от 08.02.2023 Титов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альфа Инжиниринг".

Определением суда от 21.03.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Завьялова Е.И., член ПАУ ЦФО.

Определением суда от 16.10.2023 конкурсному управляющему Завьяловой Е.И. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 06.05.2019 N 06/05-19, заключенного ООО "Альфа Инжиниринг" с Приходько А.А., и применении последствий недействительности сделки.

На определение суда поданы апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора Макаровой Г.В.

Конкурсный управляющий просит определение отменить, заявление удовлетворить. При этом апелляционная жалоба не содержит никаких доводов в опровержение выводов суда первой инстанции.

Конкурсный кредитор указывает, что обжалует определение суда только в части вывода суда о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок для подачи заявления об оспаривании сделки.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Макаровой Г.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "КФС-Групп" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как указывалось, конкурсный управляющий должника назначен 03.02.2022, с заявлением в суд обратился 07.07.2023.

Согласно п. 1 ст. 61. 9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим ООО "Альфа Инжиниринг" Завьяловой Е.И. после ее утверждения 21.03.2023 своевременно, в течение двух недель - 06.04.2023 была получена выписка ПАО АКБ "Авангрард" по открытым счетам должника N N 40702810000020002461, 40702810100020902461, из анализа которых конкурсному управляющему стало известно о перечислении денежных средств Туфанову Ю.Ю.

Иные документы, подтверждающие перечисление оспариваемого платежа в пользу Туфанова Ю.Ю. (например, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовая книга, договоры) не были переданы ни конкурсному управляющему Завьяловой Е.И., ни конкурсному управляющему Титову А.Г.

Таким образом, срок исковой давности может начать течь не ранее даты получения конкурсным управляющим должника выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО АКБ "Авангард".

Суд первой инстанции учитывает объективные сроки на отправку и получение информации, в том числе выпискам по расчетным счетам должника и данным из ГИБДД, а также их анализу, в связи с чем приходит к выводу о соблюдении годичного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что на подачу заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Из материалов дела следует, что между ООО "Альфа Инжиниринг" и Приходько А.А. 06.05.2019 был заключен договор купли-продажи N 06/05-19, в соответствии с условиями которого ООО "Альфа Инжиниринг" (продавец) передала, а Приходько А.А. (покупатель) приняла и оплатила транспортное средство MERCEDES-BENZ E 300, (VIN): WDD2383481F003397.

В соответствии с п. 2. 1 договора продавец обязался передать транспортное средство покупателю в течение трех календарных дней с момента заключения договора. Продажная цена транспортного средства составила 2 300 000 руб. (п. 3.1 договора). П. 3.1 договора установлено, что покупатель перечисляет указанную сумму до 30.06.2019 на расчетный счет продавца (п. 3.2 договора).

Право собственности на автомобиль 28.05.2019 перерегистрировано в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" на Приходько А.А.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 02.11.2020. Оспариваемая сделка совершена 28.12.2018, то есть в течение трехгодичного срока до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а, значит, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспорил сделку как недействительную на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указав, заключения сделки причинен имущественный вред правам кредиторов, имущество отчуждено по явно заниженной стоимости и при недоплате в размере 200 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорной сделки у ООО "Альфа Инжиниринг" имелись обязательства перед ООО "КДР-Групп" на сумму 3 514 869 руб. 28 коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, которым с должника в пользу ООО "КДР-Групп" взыскана неустойка (пени) в названном размере.

Кроме того, ООО "Альфа Инжиниринг" уже имело задолженность перед ООО "Измерение" в размере 3 692 565 руб. 51 коп (3 459 539 руб. 68 коп. - сумма основного долга; 233 025 руб. 83 коп. - проценты по неисполненным обязательствам, вытекающим из договоров подряда от 24.05.2017 N 16/17, от 24.05.2017 N 17/17, от 29.09.2017 N 31/17, от 02.10.2017 N 32/17 - денежные средства в сумме 41 086 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (исковое заявление зарегистрировано 29.11.2018 иск впоследствии удовлетворен в полном объеме).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу N А60- 68444/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, установлено наличие у ООО "Альфа Инжиниринг" задолженности в размере 629 173 руб. 80 коп. Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019.

Должник имел также задолженность перед ООО "Полимертепло" по договору поставки товара N 77/15-ГПТ (исковое заявление зарегистрировано 03.10.2018, иск удовлетворен в полном объеме решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018). по делу N А40-233158/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019. Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника показатель его чистой прибыли за 2018 г. снижен на 37 %, за 2019 г. - на 87, 7 %. Выручка должника в период 2018 г. - 2020 г. снижалась: в 2018 г. данный показатель составлял 471 млн. руб., в 2019 г. - 131 млн. руб. (на 72, 1% ниже по сравнению с 2018 г.), в 2020 г. - 108 млн. руб.

В рассматриваемый период соотношение дебиторской и кредиторской задолженности имело ненормативное значение: кредиторская задолженность в период 2018 г. - 2020 г. превышала дебиторскую, что привело к прекращению исполнения своих обязательств должником (неплатежеспособность) в виду отсутствия средств ни в период 2018 г. - 2020 г., ни в последующие годы, о чем свидетельствует фактическое банкротство должника и размер обязательств, включенных в реестр кредиторов на сумму 21 870 660 руб. основного долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

В суде первой инстанции свои выводы о цели причинения вреда конкурсный управляющий обосновывал тем, что транспортное средство отчуждено по сильно заниженной стоимости (в 41 %), заинтересованное лицо уплатило неполную стоимость в соответствии с договором (разница между перечислением по платежному поручению и ценой по договору составляет 200 000 руб.), о чем Приходько А.А. не могла не знать.

Установлено, что во исполнение условий договора заинтересованное лицо платежным поручением N 1465 от 14.05.2019 оплатило часть стоимости автомобиля в размере 2 100 000 руб., а затем 11.01.2021 оплатила наличными в кассу должника 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 11.01.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах ответчик исполнила обязанность по оплате стоимости автомобиля, предусмотренную договором.

Суд правомерно указал, что сама по себе недоказанность, по мнению конкурсного управляющего, факт внесения в кассу должника денежных средств в размере 200 000 руб. (при цене сделки 2 300 000 руб.), не может являться единственным основанием для признания такой сделки недействительной.

Тот факт, что конкурсному управляющему не передана бухгалтерия должника, а также невозможность проверки внесения в кассу денежных средств в размере 200 000 руб. не является доказательством злоупотребления правом со стороны ответчика или причинения вреда обществу.

Оснований ставить под сомнение факт достоверности квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 11.01.2021 конкурсным управляющим не приведено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод заявителя о нерыночности сделки является несостоятельным, так как указанный в заявлении диапазон цен на аналогичные автомобили (3 631 000 - 3 771 000 руб.) определен на дату подачи заявления (05.07.2023), тогда как оспариваемая сделка совершена в мае 2019 г.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что с мая 2019 г. стоимость автомобилей в Российской Федерации неоднократно существенно увеличивалась, в связи с чем доводы управляющего о нерыночности сделки конкурсным управляющим не доказаны.

Суд правильно отметил, что у конкурсного управляющего было достаточно времени для обоснования своих доводов относительно цены спорного автомобиля.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим нарушения имущественных прав кредиторов в связи с заниженной продажной стоимостью автомобиля.

Также конкурсным управляющим не доказан факт наличия аффилированности между ООО "Альфа Инжиниринг" и Приходько А.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что конкурсными управляющим не доказано, что Приходько А.А. знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, конкурсными управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителей о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум ВАС РФ в п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в указанном постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает, что фактически отсутствуют признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (состояния объективного банкротства) на момент совершения спорного платежа. Конкурсным управляющим дата объективного банкротства достоверно не определена.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки у ООО "Альфа Инжиниринг" имелись обязательства перед ООО "КДР-Групп" на сумму 3 514 869 руб. 28 коп. Решением от 30.08.2017 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2018 по делу N А40- 100666/2017, суд взыскал с должника в пользу ООО "КДР-Групп" неустойку (пени) в размере 3 514 869 руб. 28 коп. Кроме того, ООО "Альфа Инжиниринг" уже имело задолженность перед ООО "Измерение" в размере 3 692 565 руб. 51 коп (3 459 539 руб. 68 коп. - сумма основного долга; 233 025 руб. 83 коп. - проценты по неисполненным обязательствам, вытекающим из договоров подряда от 24.05.2017 г. N 16/17, от 24.05.2017 г. N 17/17, от 4 29.09.2017 г. N 31/17, от 02.10.2017 г. N 32/17 - денежные средства в сумме 41 086 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (исковое заявление зарегистрировано 29.11.2018 г., иск впоследствии удовлетворен в полном объеме Решением АС Свердловской области от 10.04.201 9г. по делу N А60- 68444/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, постановлением АС Уральского округа от 10.07.2019. Также у ООО "Альфа Инжиниринг" имелась задолженность перед ООО Полимертепло" в размере 629 173 руб. 80 коп. по договору поставки товара N 77/15- ГПТ (исковое заявление зарегистрировано 03.10.2018 г., иск удовлетворен в полном объеме Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. по делу N А40-233158/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019.

Таким образом, в картотеке арбитражных дел имеется информация о многочисленных арбитражных спорах, в которых должник привлечен в качестве ответчика в виду его задолженности по своим обязательствам, в том числе, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов.

Также в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника показатель чистой прибыли должника за 2018 г. снижен на 37%, за 2019 г. - на 87,7%. Выручка должника в период 2018 г.-2020 г. неуклонно снижалась: в 2018 г. данный показатель составлял 471 млн руб., в 2019 г. - 131 млн руб. (на 72,1% ниже, по сравнению с 2018 г.), в 2020 г. - 108 млн руб.

Кроме того, в рассматриваемый период соотношение дебиторской и кредиторской задолженности имело ненормативное значение: кредиторская задолженность в период 2018 г.-2020 г. превышала дебиторскую, что привело к прекращению исполнения своих обязательств должником (неплатежеспособность) в виду отсутствия средств ни в период 2018 г.-2020 г., ни в последующие годы, о чем свидетельствует фактическое банкротство должника и размер обязательств, включенных в реестр кредиторов, на сумму 21 870 660 руб. основного долга.

Изложенные обстоятельства учитываются судами при установлении обстоятельства неплатежеспособности должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 г. N Ф05-443/2017 по делу N А40-231053/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 г. по делу N А40- 109334/19).

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-177555/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова