Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-9400/24 по делу N А40-177555/2020

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-177555/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регионбизнесстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-177555/20,

вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа Инжиниринг"

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 22/02 от 22.02.2019, заключенный между ООО "Альфа Инжиниринг" и ООО "Регионбизнесстрой"

при участии в судебном заседании:

От ООО "Регионбизнесстрой" - Кравченко Е.С. по дов. от 20.12.2023,ген.дир.Бородкина Е.В. -лично, паспорт

От ООО "Альфа Инжиниринг" - Козюберда А.В. по дов. от 24.04.2024

От ООО "КФС-ГРУПП" - Леонтьев В.И. по дов. от 27.02.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 должник ООО "Альфа Инжиниринг" (ИНН 7713761040, ОГРН 1137746032346) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО "Альфа Инжиниринг" (ИНН 7713761040, ОГРН 1137746032346) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич (ИНН 470701955205, регистрационный номер 12080, почтовый адрес: Ленинградская область, г. Кингисепп, 1-я линия, д. 2-Б, "ТАЮР"), являющийся членом СОАУ "Континент". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 12.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Завьяловой Екатерины Игоревны о признании недействительным договора купли-продажи N 22/02 от 22.02.2019, заключенного между ООО "Альфа Инжиниринг" и ООО "Регионбизнесстрой" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 22/02 от 22.02.2019, заключенный между ООО "Альфа Инжиниринг" и ООО "Регионбизнесстрой", применены последствия недействительности в виде обязания ООО "Регионбизнесстрой" возвратить в конкурсную массу ООО "Альфа Инжиниринг" автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC 2017 г.в., (VIN): WDC2539461V053200.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Регионбизнесстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности для заявления требований о признании сделки должника недействительной. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (состояния объективного банкротства) на момент совершения спорной сделки, а также, по мнению апеллянта, дата объективного банкротства конкурсным управляющим не определена. Также, заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, им представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о реальности отношений между должником и ответчиком. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Регионбизнесстрой" определением от 06.05.2024 произведена замена председательствующего судьи А.С.Маслова на судью Ю.Н. Федорову.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения ООО "Регионбизнесстрой" к апелляционной жалобе.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнений ООО "Регионбизнесстрой" к апелляционной жалобе судебной коллегией отказано.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Альфа Инжиниринг" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ООО "КФС-ГРУПП" на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ООО "Регионбизнесстрой" с приложением дополнительных доказательств.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании 14.05.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 59 минут 20.05.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители ООО "Регионбизнесстрой" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представители ООО "Альфа Инжиниринг", "КФС-ГРУПП" возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позиции, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альфа Инжиниринг" и ООО "Регионбизнесстрой" заключен договор купли-продажи N 22/02 от 22.02.2019, предметом которого являлся автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC 2017 г.в., (VIN): WDC2539461V053200.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязуется передать транспортное средство покупателю в течение трех календарных дней с момента заключения договора.

Продажная цена автомобиля составляет 2 300 000 руб. (п. 3.1 договора).

Покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1 договора, до 31.05.2019 на расчетный счет продавца (п. 3.2 договора).

26.04.2019 право собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC перерегистрировано на ООО "Регионбизнесстрой".

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указывал, что отчуждение транспортного средства является недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения указанного договора причинен имущественный вред правам кредиторов, транспортное средство отчуждено при отсутствии встречного исполнения.

Возражая по заявленным требованиям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик, равно как и в своей апелляционной жалобе, указывал на пропуск конкурсным управляющим годичного срока для обращения в адрес суда с заявлением о признании сделки недействительной.

Как установлено судом, конкурсный управляющий должника назначен решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, а дата подачи настоящего заявления 19.04.2023.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае годичный срок следует исчислять с учетом того факта, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, принимая во внимание объективные сроки на отправку и получение информации, в том числе выпискам по расчетным счетам должника, а также их анализу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно резюмировал несостоятельность доводов заинтересованных лиц о пропуске управляющим срока на подачу настоящего заявления.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз. 2 - 5 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что определением от 02.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Альфа Инжиниринг", а оспариваемая сделка заключена 22.02.2019, в течение трехгодичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце 35 ст. 2 Закона о банкротстве указано, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В соответствии с п. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, на момент совершения спорной сделки у ООО "Альфа Инжиниринг" имелись обязательства перед ООО "КДР-ГРУПП" (ОГРН 1075032012439) на сумму 3 514 869 руб. 28 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2018 по делу N А40- 100666/2017, суд взыскал с Должника в пользу ООО "КДР-Групп" неустойку (пени) в размере 3 514 869 руб. 28 коп.

Кроме того, ООО "Альфа Инжиниринг" уже имело задолженность перед ООО "Измерение" (ИНН 6670271487) в размере 3 692 565 руб. 51 коп (3 459 539 руб. 68 коп. - сумма основного долга; 233 025 руб. 83 коп. - проценты по неисполненным обязательствам, вытекающим из договоров подряда от 24.05.2017 N 16/17, от 24.05.2017 N 17/17, от 29.09.2017 N 31/17, от 02.10.2017 N 32/17 - денежные средства в сумме 41 086 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (исковое заявление зарегистрировано 29.11.2018, иск впоследствии удовлетворен в полном объеме Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу N А60-68444/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019).

Также у ООО "Альфа Инжиниринг" имелась задолженность перед ООО ПОЛИМЕРТЕПЛО" в размере 629 173 руб. 80 коп. по договору поставки товара N 77/15-ГПТ (исковое заявление зарегистрировано 03.10.2018, иск удовлетворен в полном объеме решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-233158/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019.

Также, в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника, показатель чистой прибыли должника за 2018 г. снижен на 37%, за 2019 г. - на 87,7%.

Выручка должника в период 2018 г.-2020 г. неуклонно снижалась: в 2018 г. данный показатель составлял 471 млн руб., в 2019 г. - 131 млн руб. (на 72,1% ниже, по сравнению с 2018 г.), в 2020 г. - 108 млн руб.

Кроме того, в рассматриваемый период соотношение дебиторской и кредиторской задолженности имело ненормативное значение: кредиторская задолженность в период 2018 г.-2020 г. превышала дебиторскую, что привело к прекращению исполнения своих обязательств должником (неплатежеспособность) в виду отсутствия средств ни в период 2018 г.-2020 г., ни в последующие годы, о чем свидетельствует фактическое банкротство должника и размер обязательств, включенных в реестр кредиторов, на сумму 21 870 660 руб. основного долга.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что между ООО "Альфа Инжиниринг" и ООО "Регионбизнесстрой" имеются признаки заинтересованности.

Согласно материалам дела, на момент совершения спорной сделки генеральным директором ООО "Регионбизнесстрой" являлась Бородкина Е.В., которая в свою очередь также занимала должность главного бухгалтера ООО "Альфа Инжиниринг", что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами.

Кроме того, представитель Кравченко Е.С. представляет интересы всех ответчиков и контролирующих должника лиц в рамках настоящего дела о банкротстве, что косвенно свидетельствует о единой позиции указанных лиц.

Судом первой инстанции были правомерно расценены критически доводы ответчика о том, что сделка являлась возмездной, а транспортное средство отчуждено в счет задолженности по договору поставки N РБС 10-01/18 от 10.01.2018.

Так, представленные ответчиком книги покупок/продаж не являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы не содержат расшифровки и ссылки на конкретные поставки.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор и конкурсный управляющий, как правило, не являются стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр иного кредитора и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Как прямо разъясняется в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, которые подтверждают мнимость сделки должника или другого конкурсного кредитора, именно последние должны доказать действительность сделки (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012).

Так, при наличии обстоятельств аффилированности судами применяется повышенный стандарт доказывания.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок по выполнению работ, документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства, исследовав которые с учетом повышенного стандарта доказывания, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В отношении договора поставки N 05-12/18 от 05.12.2018, заключенного между ООО "Регионбизнесстрой" и ООО "Рассвет" судом установлено отсутствие иных документов, которые подтверждали бы реальность поставки товара Ответчику, а именно:

- Заявка Покупателя (п. 1.1, п. 2.1 договора);

- Счет, выставленный Поставщиком (п. 1.1 договора);

- Документация, подтверждающая качество товара (п. 2.3 договора).

Кроме того, в спецификации к договору 05-12/18 присутствуют две подписи, однако, как расшифровки подписей, так и печати отсутствуют, в связи с чем, невозможно отнести представленную спецификацию к надлежащим доказательствам правоотношений по поставке.

Также ответчик в письменных пояснениях указывал, что в последующем данные товары (утеплитель) были освоены должником при производстве ремонтных работ на комбинате "Сибирский" Росрезерва в рамках исполнения государственного контракта.

Вместе с тем, каких-либо доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Также, согласно материалам дела, ООО "Рассвет" 11.04.2024 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем, невозможно достоверно установить, имела ли место поставка товара от ООО "Рассвет" Ответчику по договору поставки N 05-12/18 от 05.12.2018.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства оплаты спорного товара Ответчиком в материалы дела не представлены.

Относительно договора поставки N 20/11/2018 от 20.11.2018, заключенного между ООО "Регионбизнесстрой" и ООО "Техмонтаж" суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие реальность поставки товара Ответчику, а именно:

- Сертификат качества на Товар (п. 2.1 договора);

- Счет на оплату товара (п. 3.3 договора).

Также, судебная коллегия отмечает, что адрес ООО "Техмонтаж" в представленной счет-фактуре N 62 (г. Москва, Солдатский пер., д. 10, пом. V, ком. 6) и в договоре (г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2.) не совпадают.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Техмонтаж" 05.11.2020 было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с указанным, невозможно достоверно установить, имела ли место поставка товара от ООО "Техмонтаж" Ответчику по договору поставки N 20/11/2018 от 20.11.2018.

Также не представлены ответчиком доказательства оплаты спорного товара.

К договору поставки N 05/09-18 от 05.09.2018, заключенного между ООО "Регионбизнесстрой" и ООО "Триколор Девелопмент" ответчиком также не приложены документы, которые подтверждают реальность поставки товара Ответчику, а именно:

- Заявка Покупателя (п. 1.1 договора);

* Счет-спецификация на оплату (п. 1.1 договора);

* Сертификат качества Товара (п. 3.1.1 договора);

* Акт приемки Товара (п. 3.2.2 договора);

* Уведомление поставщика о готовности товаров (п. 4.2 договора).

Как и в отношении предыдущих контрагентов, судом установлено, что ООО "Триколор Девелопмент" 15.07.2021 было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в связи с чем, невозможно достоверно установить, имела ли место поставка товара от ООО "Триколор Девелопмент" Ответчику по договору поставки N 05/09-18 от 05.09.2018.

В свою очередь доказательства оплаты спорного товара ответчиком в материалы дела также не представлены.

В материалы дела ответчик представил счет-фактуру N 104 от 21.11.2018 на сумму 442 456 рублей 55 копеек (продавец - ООО "ETC").

Вместе с тем, указанная счет-фактура не подписана Ответчиком.

В товарной накладной N 24 от 26.11.2018 на сумму 464 579 рублей 38 копеек имеется печать Должника и подпись. Однако, расшифровка подписи отсутствует, определить, кем из уполномоченных лиц была подписана накладная, невозможно.

Поставка товаров, указанных в представленных Ответчиком документах, требовала наличие в штате квалифицированного персонала, широкого круга поставщиков на всей территории России, возможности складирования крупногабаритного и крупнотоннажного груза, техническая вооруженность как погрузки и разгрузки, так и перевозки указанного имущества автомобильным и железнодорожным, а в некоторых случаях и авиатранспортом.

При этом адрес Ответчика, с которого, согласно товарным накладным, осуществлялась поставка товара: г. Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3, пом. I, ком. 79, является юридическим адресом Ответчика, указанным в ЕГРЮЛ, и представляет собой офисное здание.

По адресу грузополучателя (Должника), указанному в товарных накладных: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 31 А, находится также офисное здание. Кроме того, этот адрес являлся юридическим адресом Должника.

Однако фактически Ответчик в письменных пояснениях указывает, что товары поставлялись в целях выполнения работ на комбинате "Сибирский" Росрезерва, находящийся в г. Красноярске, Должник находился по указанному адресу.

Таким образом, товары, приобретенные по спорным договорам, должны были поступить на склад Должника в г. Красноярске, но не в офисное помещение по юридическому адресу. Хранение крупногабаритного и крупнотоннажного оборудования по адресу, указанному в товарных накладных (офисные здания), не представляется возможным.

Указанное свидетельствует о том, что товарные накладные, подписанные сторонами, не подтверждают сам Факт поставки и передачи товара, а являются лишь формально заключенными документами, дублирующими информацию, указанную в спецификациях по виду, количеству, стоимости товара.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В рассматриваемом случае, в том числе в отсутствие доказательств оплаты товаров, сам по себе факт формального подписания товарных накладных не может подтверждать фактическую передачу товара.

Так, вопреки позиции ответчика, представленными в материалы дела доказательствами факт передачи товара должнику по договору поставки не доказан.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. N 11746/11).

При наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих совершение такой сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС 16-2411.

В рассматриваемом случае не установлена реальность правоотношений по договорам поставки.

Учитывая изложенное, в том числе факт аффилированности должника и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор как и соглашение о зачёте отвечают признакам мнимости и направлены на создание искусственной задолженность послужившей основанием для отчуждения ликвидного имущества должника на основании соглашения о зачете взаимных требований.

Должник на безвозмездной основе произвел отчуждение ликвидного имущества (денежных средств) в пользу третьего лица, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, в результате заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства, из конкурсной массы должника выбыло транспортное средство от реализации которого денежные средства могли быть направлены на удовлетворение имущественных прав кредиторов, что в свою очередь свидетельствует о причинении вреда кредиторов.

При этом, поскольку отчуждение транспортного средства производилось на безвозмездной основе, предполагается что ООО "Регионбизнесстрой" не могло не знать как о цели, так и о том, что в результате указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи N 22/02 от 22.02.2019, заключенный между ООО "Альфа Инжиниринг" и ООО "Регионбизнесстрой" является недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделки суд правомерно обязал ООО "Регионбизнесстрой" возвратить в конкурсную массу ООО "Альфа Инжиниринг" автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC 2017 г.в., (VIN): WDC2539461V053200, с учетом положений ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-177555/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова