Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-5835/22 по делу N А40-177555/2020

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-177555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Регионбизнесстрой" представитель Кравченко Е.С. доверенность от 20.12.2023 по 31.12.2024;

конкурсная управляющая должника ООО "Альфа Инжиниринг" Завьялова Е.И. лично;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Регионбизнесстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 (т. 1, л.д. 133-136) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 (N 09АП-9400/2024) по делу N А40-177555/2020 (т. 2, л.д. 39-43)

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 22/02 от 22.02.2019, заключенный между ООО "Альфа Инжиниринг" и ООО "Регионбизнесстрой",

о применении последствия недействительности:

обязать ООО "Регионбизнесстрой" возвратить в конкурсную массу ООО "Альфа Инжиниринг" автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC 2017 г.в., (VIN): WDC2539461V053200,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 должник ООО "Альфа Инжиниринг" (ИНН 7713761040, ОГРН 1137746032346) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО "Альфа Инжиниринг" (ИНН 7713761040, ОГРН 1137746032346) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич (ИНН 470701955205, регистрационный номер 12080, почтовый адрес: Ленинградская область, г. Кингисепп, 1-я линия, д. 2-Б, "ТАЮР"), являющийся членом СОАУ "Континент". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 12.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Завьяловой Екатерины Игоревны о признании недействительным договора купли-продажи N 22/02 от 22.02.2019, заключенного между ООО "Альфа Инжиниринг" и ООО "Регионбизнесстрой" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 22/02 от 22.02.2019, заключенный между ООО "Альфа Инжиниринг" и ООО "Регионбизнесстрой", применены последствия недействительности в виде обязания ООО "Регионбизнесстрой" возвратить в конкурсную массу ООО "Альфа Инжиниринг" автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC 2017 г.в., (VIN): WDC2539461V053200.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Регионбизнесстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что срок исковой давности для заявления требований о признании спорного договора недействительной сделкой по банкротным основаниям истек 03.02.2023; отсутствуют признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (состояния объективного банкротства) на момент совершения спорной сделки; представлены доказательства, свидетельствующие о реальности отношений между должником и ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Регионбизнесстрой" доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий должника возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альфа Инжиниринг" и ООО "Регионбизнесстрой" заключен договор купли-продажи N 22/02 от 22.02.2019, предметом которого являлся автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC 2017 г.в., (VIN): WDC2539461V053200.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязуется передать транспортное средство покупателю в течение трех календарных дней с момента заключения договора.

Продажная цена автомобиля составляет 2 300 000 руб. (п. 3.1 договора).

Покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1 договора, до 31.05.2019 на расчетный счет продавца (п. 3.2 договора).

26.04.2019 право собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC перерегистрировано на ООО "Регионбизнесстрой".

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указывал, что отчуждение транспортного средства является недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения указанного договора причинен имущественный вред правам кредиторов, транспортное средство отчуждено при отсутствии встречного исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае годичный срок следует исчислять с учетом того факта, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, принимая во внимание объективные сроки на отправку и получение информации, в том числе выпискам по расчетным счетам должника, а также их анализу.

Судом установлено, что определением от 02.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Альфа Инжиниринг", а оспариваемая сделка заключена 22.02.2019, в течение трехгодичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; между ООО "Альфа Инжиниринг" и ООО "Регионбизнесстрой" имеются признаки заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае, в том числе в отсутствие доказательств оплаты товаров, сам по себе факт формального подписания товарных накладных не может подтверждать фактическую передачу товара.

Так, вопреки позиции ответчика, представленными в материалы дела доказательствами факт передачи товара должнику по договору поставки не доказан.

В рассматриваемом случае не установлена реальность правоотношений по договорам поставки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Суды правильно применили положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и квалифицировали договор купли-продажи как подозрительную сделку: сделка совершена в период подозрительности; на дату совершения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности; ответчик знал об указанной цели сделки, поскольку между ООО "Альфа Инжиниринг" и ООО "Регионбизнесстрой" имеются признаки заинтересованности.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили основания для признания рассматриваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Судами верно установлено, что Должник на безвозмездной основе произвел отчуждение ликвидного имущества (денежных средств) в пользу третьего лица, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, в результате заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства, из конкурсной массы должника выбыло транспортное средство от реализации которого денежные средства могли быть направлены на удовлетворение имущественных прав кредиторов, что в свою очередь свидетельствует о причинении вреда кредиторов.

Также суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Действующая правоприменительная практика по вопросу толкования обозначенных положений закона исходит из того, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника. Примером данного правового подхода являются Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 N Ф05-28908/2021 по делу N А40-42867/2019 (законность судебного акта подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2022 N 305-ЭС22-2666(2)), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 N Ф05-25702/2019 по делу N А40-103439/2019 (законность судебного акта подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС21-14325) и многими другими.

Также суды верно установили, что срок на подачу заявления о признании сделки недействительной не пропущен, так как в рассматриваемом случае годичный срок следует исчислять с учетом того факта, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, принимая во внимание объективные сроки на отправку и получение информации, в том числе выпискам по расчетным счетам должника, а также их анализу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 (N 09АП-9400/2024) по делу N А40-177555/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.