Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 13АП-26860/23 по делу N А56-12841/2021

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2023 г.

Дело N А56-12841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Первых Е.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26860/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аврора меди" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 по делу N А56-12841/2021/сд.2 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аврора меди"

к Балабану Игорю Вячеславовичу

о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аврора меди",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Аврора меди" (ОГРН 1127847036460, ИНН 7811511168; Санкт-Петербург, ул.Крыленко, д.43, к.2, лит.А, пом.19Н; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Конкурсный управляющий Обществом обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2019, заключенного между Обществом и Балабан Игорем Вячеславовичем, предметом которого являлось транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER 2017 г.в. (VIN: SALGA2FJHA336056), применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 28.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2023, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что неплатежеспособность у должника возникла с 01.08.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика.

Определением от 07.11.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 04.12.2023 и предложил Балабану Игорю Вячеславовичу в суд и направить лицам, участвующим в деле, сведения, представленные акционерным обществом "Почта России", подтверждающие факт направления простого письма от 08.06.2023 от имени Ветровой М.Л. в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2023 представитель ответчика поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что почтовый конверт, в котором была направлена апелляционная жалоба в суд, является ненадлежащим доказательством.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Такой порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По общим правилам, установленным статьей 113 Кодекса, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Кодекса).

Полный текст определения суда первой инстанции был изготовлен судом 28.05.2023, следовательно, течение процессуального срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства началось 29.05.2023. Учитывая, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока подачи апелляционной жалобы приходился на 09.06.2023 (без учета выходных дней).

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба была направлена в почтовом конверте, в соответствии с которым датой фактической передачи отделению почтовой связи почтового отправления является 08.06.2023 (штемпель на лицевой стороне конверта).

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В силу пункта 29 постановления N 99 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Ответчик указывал на то, что на оборотной стороне конверта имеется штемпель 11 07 24 35 Санкт-Петербург 191124, что согласно ответу УФПС по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области свидетельствует о недействительности информации, указанной на конверте, поскольку цифры на календарном штемпеле обозначают день, месяц, год и время (в часах) обработки поступившего почтового отправления, таким образом, проставленное цифровое значение "11 07 24 35", недействительно, т.к. относится к 2024 году и несуществующему временному диапазону.

Вместе с тем, существенным значением для установления факта соблюдения конкурсным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы является даты сдачи документов почтовому органу, а не дата поступления почтового отправления получателю.

Из информации на конверте следует, что отправителем является конкурсный управляющий - Ветрова М.Л., получатель - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дата отправки почтового отправления - 08.06.2023 свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим сроков подачи апелляционной жалобы.

Далее, следует отметить, что на самой апелляционной жалобе имеется штамп суда первой инстанции о получении апелляционной жалобы по почте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку срок на её подачу не пропущен.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2019 между ООО "Аврора меди" и Балабан Игорем Вячеславовичем заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER 2017 г.в. (VIN: SALGA2FJHA336056).

По мнению конкурсного управляющего заключенный договор имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемый договор заключен 03.03.2019, то есть в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято к производству 01.03.2021.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).

Указанные обстоятельства являются лишь презумпцией, при этом существование противоправной цели должника может быть установлено из иных фактов, сопровождающих действия должника при совершении сделки.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность другой стороны сделки о противоправной ее цели предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что Балабан И.В. являлся руководителем должника в момент совершения сделки, как следствие ответчик является заинтересованным лицом по смыслу абзаца 1 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Фактически Балабан И.В., действуя как руководитель должника, продал себе имущество должника, что не запрещено нормами гражданского права, однако, в рассматриваемом конкретном случае такие действия привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, в рассматриваемом конкретном случае, апелляционный суд полагает первостепенным установить факт равноценного встречного исполнения ответчиком обязательств по сделке, а именно оплата стоимости автомобиля в пределах рыночной его стоимости, поскольку ввиду отсутствия доказательств такой оплаты, следует признать, факт причинения вреда кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем передачи автомобиля на нерыночных условиях, о чем, ответчик, даже не являясь заинтересованным по отношению должником лицом, не мог не знать.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал на то, что должник приобрел спорный автомобиль в 2017 году за сумму 8 916 000 руб. Рыночная цена, по мнению конкурсного управляющего, составляет сумму в размере от 5 699 000 руб. до 9 870 000 руб.

Ответчик приобрел имущество у должника за 76 000 руб.

Как указано выше, ответчик является заинтересованным лицом по смыслу части 4 статьи 19 Закона о банкротстве.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Совершение сделки купли-продажи по цене в несколько раз ниже рыночных, указывает на действия сторон в условиях недоступных обычным участникам хозяйственного оборота, то есть на фактическую аффилированность сторон.

Кроме того, отчуждение в преддверии банкротства должника имущества в пользу фактически заинтересованного лица на невыгодных, фактически безвозмездных условиях не соответствует содержанию аналогичных сделок и свидетельствует о ее заключении на невыгодных для должника условиях.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Факт отчуждения актива по заниженной стоимости и фактическая аффилированность сторон - в своей совокупности являются обстоятельствами достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредитору в результате совершения сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В вопросе о явной очевидности занижения цены и о существенности причиненного вреда существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30%. Такая разница в стоимости презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства.

В рассматриваемом случае, разница между рыночной стоимостью и стоимостью, указанной в договоре составляется более 30%, при этом, отсутствуют доказательства того, что в момент продажи автомобиль находился в плохом техническом состоянии, причины по которым стоимость автомобиля занижена, перед судом не раскрыты.

Лица, участвующие в деле не ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку заинтересованному лицу по заниженной стоимости отчуждено ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишены возможности максимального удовлетворения своих требований.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доказательств выбытия спорного автомобиля от ответчика не представлено.

Следовательно, применение последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника, будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 по делу N А56-12841/2021/сд.2 отменить.

Признать недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.03.2019, заключенный между ООО "Аврора меди" и Балабан Игорем Вячеславовичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER 2017 г.в. (VIN: SALGA2FJHA336056).

Взыскать с Балабана Игоря Вячеславовича в конкурсную массу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен