Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 09АП-75617/23 по делу N А40-16073/2021

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-16073/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АКСИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-16073/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков со Средняковой Светланы Павловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКСИ"

при участии в судебном заседании:

от к/у Алексеев П.П. - Федоренко С.С. по дов. от 01.03.2023

от Большакова С.В. - Гентер Е.З. по дов. от 05.06.2023

от Чупахина А.А. - Попов Н.С. по дов. от 28.01.2023

от ООО "Аэроклимат-сервис" - Долгополов Р.И. по дов. от 07.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 ООО "АКСИ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АКСИ" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "АКСИ" утвержден Алексеев Павел Павлович.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков со Средняковой Светланы Павловны.

Определением от 24.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Большаков С.В. и Нестеров А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 отменить в части отказа в удовлетворения заявленных требований к Средняковой С.П., принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом, последовательно сменявшими друг друга директорами должника являлись Большаков С.В. (с 05.05.2005 по 30.04.2020), Нестеров А.А. (с 30.04.2020 по 30.05.2020), Среднякова С.П. (с 30.05.2020).

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что исходя из источников, находящихся в открытом доступе, по состоянию на последнюю отчетную дату основные средства ООО "АКСИ" составляли 176 000 рублей, запасы 3 824 000 рублей, дебиторская задолженность 26 036 000 рублей, финансовые вложения 4 381 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты 5 688 000 рублей, что в сумме составляет 40 105 000 рублей.

В связи с неисполнением последовательно обязанности по передаче конкурсному управляющему указанного имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с последовательно сменявших друг друга директоров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств передачи документов от Большакова С.В. Нестерову А.А., обстоятельств добросовестности Большакова С.В. при передаче документации последующему директору, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-265586/20-45-1837, факта занятия Нестеровым А.А. должности директора на протяжении месяца и факта хищения документов, оставленных главному бухгалтеру на ответственное хранение в офисе от 15.05.2020 (в период занятия должности генерального директора Нестеровым Алексеем Анатольевичем), а также достаточного, достоверного и убедительного подтверждения Средняковой С.П. фактичекского отсутствия как у нее в частности, так и у должника в целом указанных конкурсных управляющим в заявлении ценностей.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований к Большакову С.В. и Нестерову А.А. судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований к Средняковой С.П. ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско- правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статья 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой 3.2. закона о банкротстве. Требование, может быть заявлено в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

24.06.2022 года в адрес руководителя должника Средняковой Светланы Павловны было направлено уведомление о введение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АКСИ", требование о передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, а также приказ о прекращении полномочий руководителя.

Вышеуказанные документы Средняковой С.П. не были переданы конкурсному управляющему

На основании п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему:

Исходя из источников, находящихся в открытом доступе, по состоянию на последнюю отчетную дату, основные средства ООО "АКСИ" составляют 176 000,00 рублей, запасы 3 824 000,00 рублей, дебиторская задолженность 26 036 000,00 рублей, финансовые вложения 4 381 000,00 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты 5 688 000,00 рублей, что в сумме составляет 40 105 000,00 рублей. После этого периода отчет о состоянии баланса ООО "АКСИ" не велся.

21.12.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего обязав руководителя должника передать конкурсному управляющему материальные ценности, а именно, основные средства ООО "АКСИ" на сумму 176 000 рублей, запасы на сумму 3 824 000 рублей, сведения о дебиторской задолженности на сумму 26 036 000 рублей, финансовые вложения на сумму 4 381 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 5 688 000 рублей. Апелляционным судом 14.02.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы изменено.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что Среднякова С.П.. владеет принадлежащим организации имуществом.

С учетом этого суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления управляющего об обязании передать имущество в натуре.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Средняковой С.П., вследствие которых были утрачены основные средства ООО "АКСИ" на сумму 176 000 рублей, запасы на сумму 3 824 000 рублей, сведения о дебиторской задолженности на сумму 26 036 000 рублей, финансовые вложения на сумму 4 381 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 5 688 000 рублей., в связи с чем имеется место причинение убытков обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-16073/21 в обжалуемой части отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Взыскать с Средняковой Светланы Павловны в конкурсную массу ООО "АКСИ" убытки в размер 40 105 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов