Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 07АП-3887/22 по делу N А27-9672/2021

г. Томск

12 декабря 2023 г.

Дело N А27-9672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Мищенко Ирины Павловны (N 07АП-3887/2022(3)), финансового управляющего Кухарчук Александра Николаевича (N 07АП-3887/2022(4)) на определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9672/2021 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) Мищенко Владислава Викторовича (22.10.1955 г.р., дата смерти 03.11.2020; ИНН 420204122410; СНИЛС 04357713761), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к Степанову Александру Вениаминовичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Крайнов Сергей Владимирович, Мищенко Ирина Павловна, ОСП по Крапивинскому району УФССП по Кемеровской области, Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу.

В судебном заседании приняли участие:

от Крайнова С.В. - Прокудина Н.А, (доверенность от 01.07.2023, паспорт)

от Мищенко И.П. - Куралова К.С. (доверенность 29.03.2021, паспорт):

от Степанова А.В.- Леонова Н.В. (доверенность от 04.08.2023, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2021 (резолютивная часть) умерший гражданин Мищенко Владислав Викторович (далее - Мищенко В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Жарова Ксения Сергеевна (далее - Жарова К.С., финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 189(7151) от 16.10.2021, в ЕФРСБ сообщение от 13.10.2021. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 24.09.2021 (сообщение N 7391507), опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 02.10.2021.

18.04.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым заявитель просит (с учетом уточнений от 19.07.2023):

1. признать недействительной сделку от 22.07.2019 по оставлению за собой Степановым А.В. земельного участка с кадастровым номером 42:05:0102003:98, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Крапивинский рн, некоммерческое садоводческое товарищество "Экран", участок N 16, площадью 500 +/- 16 кв. м.;

2. применить последствия недействительности сделки путем взыскания со Степанова А.В. действительной стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:05:0102003:98, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Крапивинский р-н, некоммерческое садоводческое товарищество "Экран", участок N 16, площадью 500 +/- 16 кв. м. по состоянию на 22.07.2019.

3. признать недействительной сделку от 22.07.2019 по оставлению за собой Степановым А.В. земельного участка с кадастровым номером 42:05:0103004:345, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Крапивинский р-н, некоммерческое садоводческое товарищество "Экран", участок N 16, площадью 800 +/- 10 кв. м.;

4. применить последствия недействительности сделки путем взыскания со Степанова А.В. действительной стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:05:0103004:345, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Крапивинский р-н, некоммерческое садоводческое товарищество "Экран", участок N 16, площадью 800 +/- 10 кв. м.

5. взыскать со Степанова А.В. убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества за период с 22.07.2019.

Определением от 09.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнесены на имущество должника. Суд взыскал за счет имущества должника (наследственной массы) Мищенко В.В. в пользу Степанова Александра Вениаминовича (ИНН 420527819328) 42 048 руб. расходов на проведение экспертизы. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области в пользу ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" (ИНН 4205314654) 42 048 руб., перечисленных по платёжному поручению N 764682 от 18.07.2023, за проведение судебной экспертизы. Возвратщено Степанову Александру Вениаминовичу (ИНН: 420527819328) 31 952 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области, перечисленных по платёжному поручению N 764682 от 18.07.2023.

С вынесенным судебным актом не согласились финансовый управляющий Кухарчук А.Н. и Мищенко И.П., обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 09.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована противоречивостью выводов эксперта, необоснованным отказом суда первой инстанции в вызове эксперта. Судом не исследован вопрос о стоимости земельного участка с расположенным на нем фундаментом. Судом не учтены первоначальные условия оспариваемой сделки и тот факт, что ответчиком изменены границы участка, во избежание оспаривания сделки. Нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. У финансового управляющего имеются сомнения в том, что оценка спорного имущества была проведена экспертом с выездом и непосредственным осмотром имущества.

Мищенко И.П. в апелляционной жалобе указывает, что обособленный спор рассмотрен незаконным составом суда, поскольку судья, рассматривающий обособленный спор, заинтересован в исходе дела ввиду наличия конфликта интересов. В удовлетворении заявления об отводе отказано неправомерно. Вывод суда о том, что расположенный на земельном участке незавершенный объект строительства не является объектом недвижимости, является необоснованным, противоречит представленным Мищенко И.П. и финансовым управляющим в материалы дела доказательствам о том, что данный объект имел фундамент. Суд необоснованно отказал во включении вопроса Мищенко И.П. об определении рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем фундамента как сложной вещи на разрешение эксперта. Вывод суда о неправомерности возведения на спорном земельном участке жилого дома является необоснованным, поскольку судом не учитывается специфика строительства индивидуального жилого дома в рамках объявленной дачной амнистии. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ третье лицо Крайнов Сергей Вадимирович, ответчик Степанов А.В. представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

От Мищенко И.П. поступили возражения на отзыв ответчика Степанова А.В. на апелляционные жалобы.

04.12.2023 от Мищенко И.П. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное наличием противоречивости выводов судебной экспертизы, осуществления экспертизы с нарушением установленного порядка. Проведение повторной экспертизы апеллянт просит поручить АНО "Судебные эксперты Кузбасса".

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции по ходатайству Мищенко И.П. проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" (экспертная организация предложена Мищенко И.П.), эксперту Вардиковой Н.Н. или Фоминой О.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. имеет ли объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0103004:345, по адресу Кемеровская область, р-н Крапивинский, некоммерческое садоводческое товарищество "Экран", участок N 16, фундамент и является ли данный объект капитальным строением?

2. возможно ли переместить и повторно произвести последующую сборку на другом месте без несоразмерного ущерба и изменения основных характеристик объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0103004:345, по адресу Кемеровская область, р-н Крапивинский, некоммерческое садоводческое товарищество "Экран", участок N 16?

01.09.2023 экспертная организация представила заключение эксперта.

Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, выводы эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, противоречий в выводах эксперта не установлено.

Порядок назначения судебной экспертизы соблюден, нарушений порядка ее проведения не установлено. Доводы Мищенко И.П. о том, что осмотр спорного объекта осуществлен в отсутствие Мищенко И.П. свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы, являются необоснованными. Мищенко И.П. была надлежащим образом извещена о дате и времени осмотра объекта, в указанное время не явилась. У экспертов отсутствуют обязанности по индивидуальному согласованию даты и времени осмотра объекта с лицом, не являющимся собственником данного объекта. При этом, доказательств создания кем-либо препятствий Мищенко И.П. в участии в осмотре земельного участка материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ лицо, ходатайствующее перед судом о назначении по делу экспертизы, обязано внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в обеспечение расходов по оплате такой экспертизы. Если указанные денежные средства в депозит суда не внесены, суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы (часть 2 статьи 108 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Вместе с тем, доказательств внесения Мищенко И.П. денежных средств на депозитный счет апелляционного суда в размере, необходимом для проведения повторной судебной экспертизы, заявителем ходатайства не представлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

05.12.2023 от Мищенко И.П. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ***345 с находящимся на нем объектом на 22.07.2019 и на текущую дату. Ходатайство мотивировано тем, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства Мищенко И.П.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для его удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства на стадии апелляционного обжалования.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, истец не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, категория стоимости не имеет правового значения для целей вывода о соразмерности или несоразмерности ущерба назначению объекта при его перемещении.

В судебном заседании представитель Мищенко И.П. поддержал доводы и требования апелляционных жалоб. Представители Степанова А.В. и Крайнова С.В. поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.07.2017 по делу N 2-2909/2017 с Мищенко В.В. в пользу Степанова А.В. взыскано 2 127 539,42 руб.

Решение вступило в законную силу 10.10.2017 (данные обстоятельства установлены определением от 09.12.2021 по настоящему делу об установлении требований кредитора Степанова А.В.).

10.11.2017 судебным приставом-исполнителем Заводского района г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство N 69673/17/42005-ИП.

В связи с неисполнением судебного решения взыскатель Степанов А.В. обратился в Крапивинский районный суд Кемеровской области с иском к Мищенко В.В. об обращении взыскания на земельные участки.

09.11.2018 Крапивинским районным судом Кемеровской области было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований: обратить взыскание на имущество Мищенко В.В., а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 42:05:0103004:345, расположенный по адресу: Кемеровская обл., Крапивинский р-н, некоммерческое садоводческое товарищество "Экран", участок N 16, площадью 800 +/- 10 кв. м.;

- земельный участок с кадастровым номером 42:05:0102003:98, расположенный по адресу: Кемеровская обл., Крапивинский р-н, некоммерческое садоводческое товарищество "Экран", участок N 16, площадью 500 +/- 16 кв. м. путем продажи с публичных торгов, с определением начальной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2019.

В возражениях от 18.07.2022 третьего лица ОСП по Крапивинскому району УФССП по Кемеровской области указано, что на основании судебного акта об обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства N 15358/18/42028 был наложен арест 14.11.2018 на соответствующие земельные участки.

С привлечением оценщика ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" проведена оценка имущества. 26.12.2018 поступили отчеты оценщика, вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было направлено Мищенко В.В.

13.03.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

22.03.2019 земельные участки переданы на торги в специализированную организацию ООО "Выгодное решение".

21.06.2019 в ОСП по Крапивинскому району поступили протоколы о несостоявшихся торгах.

01.07.2019 вынесены и направлены взыскателям предложения оставить нереализованное имущество за собой.

11.07.2019 взыскатель Степанов А.В. уведомил судебного пристава о решении оставить нереализованное имущество за собой (уведомление приложено к заявлению финансового управляющего).

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.07.2019 земельный участок 42:05:0102003:98 был передан Степанову А.В. по цене 102 000 руб., земельный участок 42:05:0103004:345 - по цене 123 000 руб.

22.07.2019 судебным приставом было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Также из материалов дела (в т.ч. из информации, представленной Роскадастром 22.07.2022 на диске) следует, что по договору от 28.07.2021 спорные земельные участки были проданы Степановым А.В. покупателю Крайнову С.В. по цене 123 000 руб. и 102 000 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, ссылался на то, что в ходе исполнительного производства взыскателю (ответчику Степанову А.В.) в счет его требований был передан земельный участок 42:05:0103004:345 без учета стоимости находящегося на нем незавершенного объекта капитального строительства (далее по тексту - Объект), в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов; данной сделкой нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. В границах земельного участка 42:05:0103004:345 расположен жилой дом с кадастровым номером 42:05:01030046370, находящийся по адресу: Кемеровская обл., р-н Крапивинский, с/о "Экран", участок N 16, площадью 24 кв.м. А поскольку вместе с земельным участком 42:05:0103004:345 ответчик в счет своих требований в сумме 2 127 539,42 руб. получил еще и Объект стоимостью более 2 млн. руб., второй земельный участок 42:05:0102003:98 вообще не подлежал передаче ответчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена на законных условиях в отсутствие причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемая сделка от 22.07.2019 совершена менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (08.07.2021), в связи с чем может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, поскольку должник не имел просроченных обязательств перед кредиторами.

Данные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определением по настоящему делу от 06.02.2023, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего (оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции от 18.04.2023 и от 24.07.2023 соответственно), установлено, что в настоящем деле в реестр требований кредиторов включены требования только двух кредиторов: Степанова А.В. (требования установлены определением от 09.12.2021 в размере 1 411 028,13 руб. основного долга) и ПАО "Сбербанк России" (требования установлены определением от 10.02.2022 в размере 1 117 977,04 руб. основного долга).

Во включении в реестр требований Микрюковой Т.И. и Хатеевой Ю.С. отказано определениями от 29.03.2022 (вступили в силу после обжалования), поскольку судом сделан вывод об искусственном создании кредиторской задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов для участия в распределении наследственной (конкурсной) массы дружественного по отношению к наследнику кредитора.

Также установлено, что уже имеющегося имущества в конкурсной массе достаточно для полного расчета с кредиторами.

При этом, требования ПАО "Сбербанк" к должнику возникли позднее даты совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки, что свидетельствует о том, что, во-первых, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, во-вторых, ввиду отсутствия у должника на дату совершения сделки кредиторов, вред имущественным интересам кредиторов должника не мог быть причинен.

В подтверждение факта наличия у ответчика цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также факта причинения вреда совершением такой сделки финансовый управляющий, доводы которого поддерживает супруга должника Мищенко И.П., указывает, что в границах земельного участка 42:05:0103004:345 расположен Объект, который являлся предметом строительно-технической экспертизы. Финансовый управляющий и Мищенко И.П. считают, что данный Объект является объектом недвижимости (объектом капитального строительства, право на которое не зарегистрировано), стоимость которого не учтена при совершении оспариваемой сделки, имущество приобретено Степановым А.В. по существенно заниженной цене.

Апелляционный суд принимает во внимание, что данные доводы являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, который назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта от 31.08.2023 N 23/81, выполненным ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" (экспертная организация была заявлена Мищенко И.П.), Объект на металлических сваях, стены выполнены из оцилиндрованного бревна; инженерные наружные сети к Объекту не подведены; перекрытия и полы не выполнены; дверные проемы, наружная и внутренняя отделка отсутствуют; заполнение оконных проемов отсутствует; внутренние инженерные сети и оборудование отсутствуют; кровля выполнена из наплавляемой рулонной черепицы (стр. 5, 6 заключения); неразрывная связь стен с фундаментом отсутствует (стр. 11 заключения); неразрывная связь между обвязкой из грунта и сваями отсутствует (стр. 13 заключения); объект имеет стены из сборноразборных материалов, не имеет прочной связи с землей (стр. 16 заключения).

По итогам проведенной экспертизы экспертом сделаны выводы: Объект имеет фундамент из одиночных винтовых свай, в настоящее время капитальным строением не является; переместить и повторно произвести последующую сборку на другом месте без несоразмерного ущерба и изменения основных характеристик Объект возможно.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе и Мищенко И.П. в возражениях на отзыв ответчика указывают, что экспертиза объекта проведена без участия собственника, границы земельного участка не идентифицированы.

При этом, апеллянтами не указано и не представлено доказательств того, кто является "собственником", без которого проведено экспертное исследование объекта.

В экспертном заключении N 23/81 в разделе "Осмотр объекта исследования" представлено описание исследуемого объекта: на земельном участке расположен объект незавершенного строительства - строение; размер строения в плане составляет 10х10 (м); по высоте строение сложное, одно- и двухэтажное, высота одноэтажной части - 3-м, высота двухэтажной части - 7,2-м; фундамент строения винтовой свайный из металлических труб.

С учетом обстоятельств обособленного спора, судом первой инстанции не рассматривался вопрос о праве собственности на "строение", как не имеющий отношения к делу.

Какие-либо доказательства, бесспорно указывающие на собственника "строения" в материалах дела отсутствуют.

Собственники же земельного участка с кадастровым номером 42:05:0103004:345 присутствовали при проведении экспертизы, а именно: Крайнов С.В. - настоящий собственник земельного участка, который и предоставил участок для осмотра в соответствии с указанием суда; а также Степанов А.В. - предыдущий собственник земельного участка.

Ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе финансовый управляющий и Мищенко И.П. не представили доказательств, что при проведении экспертизы для осмотра эксперту был предоставлен иной - не спорный земельный участок. А также не представили доказательств осмотра иного объекта - "строения".

Доводы апеллянтов о недопустимости представленного в материалы дела заключения эксперта в качестве допустимого доказательств по делу подлежат отклонению.

Действительно, согласно положениям пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объекты незавершенного строительства признаются объектами капитального строительства.

В то же время, из условий пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что объектом капитального строительства является такой объект, строительство которого осуществляется на основании разрешения. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В настоящем споре таких разрешительных документов не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в данном споре основополагающее значение имеет не признание объекта "капитальным", а установление факта, является ли расположенный на спорном земельном участке объект недвижимым имуществом.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была разъяснена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которогол при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В настоящем споре по результатам судебной экспертизы установлено, что "переместить и повторно произвести последующую сборку на другом месте без несоразмерного ущерба и изменения основных характеристик объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0103004:345, по адресу Кемеровская область, р-н Крапивинский, некоммерческое садоводческое товарищество "Экран", участок N 16, возможно".

Из вышеприведенных норм закона и экспертного заключения следует, что находящийся на спорном земельном участке с кадастровым номером 42:05:0103004:345 находится объект, который не является капитальным строением, и не относится к недвижимому имуществу, то есть данный объект не связан прочно с землей и его перемещение не повлечет к уничтожению имущества или его существенному повреждению.

Доводы апеллянтов выражают несогласие с выводами эксперта, не опровергают их. Объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта апеллянтами, за исключением необоснованных доводов и субъективных мнений, не представлено.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение от 31.08.2023 N 23/81 обоснованно признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, что расположенный на спорном земельном участке объект является движимой вещью, то есть может быть перемещен со спорного земельного участка без существенных повреждений, не связан единой судьбой с земельным участком.

Доводы Мищенко И.П. о неотделимом улучшении земельного участка вследствие наличия на участке фундамента подлежат отклонению, поскольку ею не доказано, что фундамент не может быть демонтирован и перемещен.

Нахождение движимого имущества на земельном участке иного лица не препятствует собственнику этого имущества истребовать имущество из чужого незаконного владения, взыскивать неосновательное обогащение или осуществлять защиту своих прав иным образом. В любом случае это не является основанием для признания недействительными сделок в отношении земельных участков.

Регистрирующим органом в материалы дела представлены документы кадастрового учета от 06.07.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:05:0103004:345 в которых указано, что в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, в пределах которого расположено здание с кадастровым номером 42:05:0103004:370. Данные документы не оспаривались участниками дела.

Апеллянты также указывают на то, что на земельном участке с кадастровым номером: 42:05:0103004:345 скрыт дорогостоящий объект недвижимости, а именно, дом с 85 % завершенности.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы за необоснованностью.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В экспертном заключении при описании характеристик объекта отсутствуют сведения о наличии "комнат и помещений вспомогательного использования". Напротив, на стр. 6, 12, 13 отмечено, что "перекрытия и полы не выполнены... дверные проемы отсутствуют... внутренние инженерные сети и оборудование отсутствуют_. наружная и внутренняя отделка отсутствует...".

То есть, из описания объекта исследования как раз следует, что объект не соответствует критериям, позволяющим признать его (даже предположительно) жилым домом. Винтовые сваи, на которых в данном случае сооружен объект, не свидетельствуют о сооружении фундамента строящегося объекта недвижимости. Напротив, в экспертном заключении отмечено, что "неразрывная связь между обвязкой из бруса и сваями отсутствует".

Какие-либо возражения или доказательства обратного не представлены.

Доводы Мищенко И.П. в части наличия доказательств возведения дома в установленном порядке судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Для жилых домов и садовых домов, созданных на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) были предусмотрены положения, предполагающие возможность до 1 марта 2021 года осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на такие объекты на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости.

При этом, не требовалось направления уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Федеральным законом от 8 декабря 2020 г. N 404-ФЗ в статью 70 Федерального закона N 218-ФЗ внесены изменения, согласно которым до 1 марта 2031 года будет действовать упрощенный порядок оформления прав граждан не только в отношении жилых или садовых домов, построенных на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, но и в отношении жилых домов, возведенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства.

Одновременно Федеральным законом N 404-ФЗ предусматривается, что жилой дом или садовый дом должны соответствовать параметрам объекта ИЖС, определенным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

В то же время, несмотря на то, что нормами указанного федерального закона предусмотрен упрощенный порядок регистрации объектов ИЖС, строительство таких объектов осуществляется в порядке, регламентированном статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

В письме Минстроя России от 21.06.2023 N 36268-ОД/08 "Об изменении назначения объекта капитального строительства" разъяснено: введение в действие упрощенного порядка государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права в отношении объектов ИЖС не исключает обязанности правообладателей земельных участков при возведении на земельном участке зданий и сооружений, а также осуществления их перестройки или сноса соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, технические регламенты, а также требования о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Мищенко И.П. в данной части опровергаются нормами права.

В настоящем деле со стороны Мищенко И.П., финансового управляющего не представлено доказательств приобретения материалов для строительства "жилого дома" на спорных земельных участках с кадастровым номерами 42:05:0103004:345, 42:05:0103004:98.

В ходе исполнительного производства должник (при жизни), так и его супруга Мищенко И.П. имели право и возможность заявить о наличии объекта недвижимого имущества на земельных участках как при наложении ареста на земельные участки, так и в процессе их реализации и далее после передачи земельных участков взыскателю Степанову А.В. по акту от 22.07.2019; оспорить судебные решения об обращении взыскания на имущество; заявить о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя; оспорить оценку имущества, выставляемого на торги; оспорить проведение торгов и их результат.

Своевременно законным правом ни должник, ни Мищенко И.П. не воспользовались.

По убеждению апелляционного суда, позиция Мищенко И.П. в настоящем случае фактически направлена на попытку оспаривания исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ее супруга, за пределами установленных законом сроков.

Дело о банкротстве не может являться способом обхода и искусственного продления пропущенных должником (и его правопреемником - наследником) сроков. В ситуации, когда имущества в конкурсной массе достаточно для полного расчета с кредиторами, необходимость в оспаривании сделок в целях защиты интересов кредиторов отсутствует, а принятие финансовым управляющим мер по оспариванию сделок фактически направлено на защиту интересов наследника должника.

Доводы Мищенко И.П. о том, что ни она, ни ее супруг не были надлежащим образом извещены о возбуждении в отношении Мищенко В.В. исполнительного производства подтверждают изложенную выше позицию суда.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалы дела не представлены документы что данное строение принадлежит именно Мищенко И.П., соответственно юридическая судьба данного строения не определена и со стороны Мищенко И.П. не доказана.

Таким образом, апеллянтами не доказано, чьи права нарушены вследствие передачи данного земельного участка взыскателю в рамках исполнительного производства.

Судом первой инстанции верно учтено, что оспариваемые сделки совершены в процессе принудительной реализации имущества в исполнительном производстве, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, на основании решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 09.11.2018 по делу N 2-385/18 об обращении взыскания на спорные земельные участки.

Указанным судебным решением взыскание было обращено только на земельные участки, ввиду чего пристав не имел права обращать взыскание на какие-либо иные объекты. Мищенко В.В. при жизни (а впоследствии и его наследник - Мищенко И.П.) решение суда не обжаловали, действия судебного пристава-исполнителя не оспаривали.

Лицом, которое в данном случае должно было совершить активные действия, является должник по исполнительному производству - Мищенко В.В.

Негативные последствия не совершения этим лицом соответствующих действий не могут быть переложены на Степанова А.В.

Степанов А.В. стал собственником имущества не следствие двухсторонней возмездной сделки с Мищенко В.В., а принял имущество, будучи взыскателем, в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что не может являться злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В части доводов апеллянтов о видоизменении земельного участка, нарушении земельного законодательства, нарушения принципа единства земельного участка и расположенного на нем здания площадью 24 кв.м. с кадастровым номером 42:05:0103004:370, апелляционный суд учитывает, что данные вопросы не только не были предметом разбирательства настоящего спора, но и не могли быть предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Действительно, в первоначальном заявлении финансового управляющего об оспаривании сделок в обоснование доводов было положено утверждение, что на земельных участках расположен принадлежащий Мищенко В.В. жилой дом с кадастровым номером 42:05:0103004:370, находящийся по адресу: Кемеровская обл., р-н Крапивинский, с/о "Экран", участок N 16, площадью 24 кв.м.

В результате неоднократных уточнений и изменений требований данное утверждение финансовым управляющим исключено. Спор рассмотрен по доводам том, что в ходе исполнительного производства взыскателю (ответчику Степанову А.В.) в счет его требований был передан земельный участок 42:05:0103004:345 без учета стоимости находящегося на нем незавершенного объекта капитального строительства.

Регистрирующим органом с сопроводительным письмом за N 06679/18-07 от 15.07.2022 представлены документы кадастрового учета от 06.07.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:05:0103004:345.

При этом в письме указано, что в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, в пределах которого расположено здание с кадастровым номером 42:05:0103004:370.

Представленные в материалы дела доказательства не оспорены.

Следовательно, в данной части доводы апелляционных жалоб не состоятельны и не обоснованы.

Ссылка Мищенко И.П. на то, что судом не был предоставлен перерыв в целях уточнения требований, отклоняется за необоснованностью, поскольку у финансового управляющего равно как и у Мищенко И.П. имелось в распоряжении достаточно времени для уточнения своих требований. Несвоевременная реализация участниками процесса своих прав не влечет обязанность суда по необоснованному отложению судебного разбирательства, объявлению перерыва в судебном заседании. Иное приведет к затягиванию процессуальных сроков и дела о банкротстве.

На основании изложенного, доводы апеллянтов о приобретении Степановым А.В. земельных участков с расположенными на них объектами: фундаментом и жилым домом, являются необоснованными: материалами дела опровергаются доводы апеллянтов о том, что расположенные на земельном участке объекты являются недвижимым имуществом, а также о том, что Степанову А.В. перешло право собственности на такие объекты.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: вред кредиторам должника не причинен, сделка совершена в рамках исполнительного производства на основании вступившего в силу судебного акта, доказательств заинтересованности сторон сделки в материалы дела не представлено, на момент совершения сделки у должника отсутствовали кредиторы по просроченным обязательствам (кроме Степанова А.В.).

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Субъективное несогласие апеллянтов с выводами судебной экспертизы, положенной в основу судебного акта, не является основанием для отмены судебного акта, для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Доводы Мищенко И.П. о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления об отводе судьи подлежат отклонению, равно как и доводы апеллянта о рассмотрении дела незаконным составом суда.

Оценка доводам Мищенко И.П. о наличии оснований для отвода судьи была дана судом первой инстанции и изложена в 15.02.2023.

Несмотря на то, что Власов Вадим Владимирович являлся взыскателем умершего должника Мищенко В.В., в настоящем деле о банкротстве свои требования как кредитор он не заявил, в деле не участвовал. Какие либо права и/или интересы Власова В.В. в настоящем деле о банкротстве, равно как и при рассмотрении обособленного спора не заявлены, обособленные споры в рамках настоящего дела о банкротстве судьей Власовым В.В. не рассматривались.

Критерии заинтересованности лиц применительно к Закону о банкротстве со стороны Мищенко И.П. не представлены.

Перечень оснований для отвода судьи, предусмотренный статьей 21 АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, поскольку излишне большое количество оснований для отвода судьи может негативно отразиться на эффективности рассмотрения дела.

Иные доводы апеллянтов фактически сводятся к попытке переоценки выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергая их надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9672/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мищенко Ирины Павловны, финансового управляющего Кухарчук Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова