Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 11АП-18006/23 по делу N А65-34099/2017

г. Самара

12 декабря 2023 г.

Дело N А65-34099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Каюмовой Алфии Музиповны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года по заявлению финансового управляющего Садыкова Анаса Фалиховича об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника по делу NА65-34099/2017 о несостоятельности (банкротстве) Каюмовой Алфии Музиповны, (ИНН 164602984180, СНИЛС 058-998-715-53),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Каюмовой Алфии Музиповны 06.09.2023 поступило ходатайство финансового управляющего Садыкова Анаса Фалиховича об утверждении Положения N 1 (новая редакция) о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 13.10.2023 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и об утверждении представленного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Каюмовой Алфии Музиповны.

Каюмова А.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023, в соответствии с которой просила определение изменить в части, принять по делу новый судебный акт, изложив пункты 22.4 и 22.6 Положения в другой редакции с учетом доводов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий Садыков А.Ф. и кредитор Иванова Н.П. в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела и из содержания обжалуемого определения, судом утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Каюмовой Алфии Музиповны, в пунктах 22.4 и 22.6 которого указано следующее:

"22.4. Величина последовательного снижения начальной цены продажи Имущества должника устанавливается в размере 5% (Пяти процентов) от установленной начальной цены продажи Имущества посредством публичного предложения".

"22.6. Цена отсечения.

Минимальная цена продажи Имущества должника на торгах посредством публичного предложения единым лотом ("цена отсечения") устанавливается равной 7.865.057 (Семи миллионам восьмистам шестидесяти пяти тысячам пятидесяти семи) рублям, что соответствует общей сумме следующих составляющих:

величины всех непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов Каюмовой Алфии Музиповны по состоянию на дату составления настоящего Положения - 5 118 463,58 рублей;

мораторных процентов, начисленных на суммы основных требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа - Ивановой Нины Петровны, общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Удмуртгазпроект", Федеральной налоговой службы - за период с 30 ноября 2017 года (даты вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан о признании Каюмовой Алфии Музиповны банкротом) по 01 сентября 2023 года (дату составления настоящего Положения) - 1487436,51 рублей;

предстоящих расходов конкурсного кредитора Ивановой Нины Петровны на приобретение для должника Каюмовой Алфии Музиповны в пределах территории муниципального образования "город Набережные Челны Республики Татарстан" замещающего жилого помещения общей площадью не менее 18 кв.м., разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимой потребности должника в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, в порядке, установленном определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2022 года по делу N А65-34099/2017, подлежащих возмещению в пользу Ивановой Н.П. за счет конкурсной массы вне очереди, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи Имущественного комплекса должника - в ориентировочном размере 800 000,0 рублей;

издержек конкурсной массы по продаже с торгов Имущественного комплекса должника в составе жилого дома 16:52:020701:510, гаража 16:52:060402:852 и земельного участка 16:52:060402:272, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, 68-й микрорайон, ул. Таежная, д. 8 - 58 707,50 рублей;

единовременного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника - 25 000,0 рублей;

судебных расходов конкурсного кредитора Ивановой Нины Петровны, понесенных последней в обособленных спорах в рамках дела N А65-34099/2017 о банкротстве Каюмовой Алфии Музиповны и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022, 25.11.2022, 20.01.2023, 22.02.2023 - в общем размере 325 449,41 рублей;

иных расходов по делу N А65-34099/2017 о банкротстве Каюмовой Алфии Музиповны - в ориентировочном размере 50 000,0 рублей.

Последним периодом проведения торгов посредством публичного предложения признается период, для которого в результате последовательного снижения в соответствии с пунктами 22.4, 22.5 настоящего Положения устанавливается такая начальная продажная цена Имущества, которая в результате очередного снижения на 5% окажется ниже "цены отсечения". Если Имущество должника не будет реализовано в этом последнем периоде проведения торгов, то торги посредством публичного предложения подлежат завершению, а финансовый управляющий далее действует в соответствии с пунктом 27.1 настоящего Положения".

Выражая несогласие с указанными выше пунктами положения, должник указывал, что в пункте 22.6. Положения при установлении цены отсечения финансовый управляющий предлагает в подпункте 3 установить ориентировочную стоимость замещающего жилья в размере ориентировочно 800000 рублей.

Должник полагал, что данная сумма является недостаточной, ее не хватит даже на приобретение благоустроенной комнаты в коммунальной квартире.

При вынесении определения от 25.04.2022 арбитражный суд исходил в том числе из предоставленных финансовым управляющим сведений о расчетной величине издержек конкурсной массы по продаже с торгов жилого дома и земельного участка должника Каюмовой A.M., издержек по приобретению для должника Каюмовой A.M. замещающего жилого помещения разумно достаточной площади для удовлетворения конституционно значимой потребности должника Каюмовой A.M. в жилище, где издержки конкурсной массы по приобретению для должника Каюмовой A.M. замещающего жилого помещения указаны от 802 000 до 2 144 500 рублей.

Согласно п.1. резолютивной части определения суда о предоставлении замещающего жилья, жилое помещение должно находиться в пределах территории муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан общей площадью, разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимой потребности должника в жилище, но не менее 18 квадратных метров.

Таким образом, ограничение по площади замещающего жилья касается только минимального размера площади, при этом максимальная площадь не ограничивается.

Указывая, что в настоящее время так и не приняты законодательные акты, определяющие порядок предоставления должнику замещающего жилья, а также основываясь на правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении N 15-П от 26.04.2021, должник просил указать в положении о продаже стоимость замещающего жилья в размере не менее 3000000 рублей, достаточных дня приобретения однокомнатной квартиры в г.Набережные Челны.

Должник указывал, что финансовый управляющий предложил установить ее в размере 7865057 руб., т.е. в три раза меньше стоимости дома. При вынесении арбитражным судом определения о порядке предоставления замещающего жилья рыночная стоимость имущественного комплекса явилась ключевым фактором, послужившим основанием для неприменения правила об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья.

Каюмова А.М. полагала, что установление столь низкой цены отсечения нарушает принцип баланса конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила правового института исполнительского иммунитета, приводит к нарушению ее прав при продаже дома.

Должник также выразил несогласие с п.22.4. и последним абзацем п.22.6 положения, которые допускают продажу имущественного комплекса по цене ниже цены отсечения на 5% и просил:

- изложить пункт 22.4 следующим образом: "Величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается в размере 5 % (пяти процентов) от установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. По достижении в результате очередного снижения на 5 % цены имущества ниже цены отсечения (п.22.6.) последние торги проводятся по цене отсечения".

- изложить последний абзац п.22.6 следующим образом: "Последним периодом проведения торгов посредством публичного предложения признается период, для которого в результате последовательного снижения в соответствии с пунктами 22.4., 22.5. настоящего Положения достигается такая начальная цена Имущества, которая в результате очередного снижения на 5 % окажется ниже цены отсечения. В этом случае последние торги проводятся по цене отсечения".

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, а также возражения финансового управляющего и кредитора, пришел к следующим выводам.

При утверждении положения о продаже имущества суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что отказывая должнику Каюмовой Алфие Музиповне в применении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома 16:52:020701:510 и земельного участка 16:52:060402:272, Арбитражный суд Республики Татарстан в определении от 25 апреля 2022 года по делу N А65-34099/2017 произвёл расчёт и исходил из установленного факта значительного превышения рыночной стоимости объектов недвижимости, обладающих признаками дорогостоящего жилья, над суммой непогашенных реестровых требований кредиторов, мораторных процентов, издержек конкурсной массы по продаже с торгов имущества должника, издержек конкурсной массы по приобретению для должника Каюмовой А.М. замещающего жилого помещения разумно достаточной площади для удовлетворения конституционно значимой потребности должника Каюмовой А.М. в жилище, единовременного вознаграждения финансовому управляющему за ведение процедуры банкротства, величины иных расходов по делу N А65-34099/2017 о банкротстве Каюмовой А.М.

В связи с чем суд пришёл к выводу о том, что обращение взыскания на имущество должника путем его реализации с торгов послужит эффективным способом удовлетворения требований кредиторов Каюмовой А.М. и при этом не оставит её без жилища в результате предоставления должнику замещающего жилого помещения, пригодного для проживания должника, в порядке, установленном определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2022 года по делу N А65-34099/2017 (в соответствии с правовыми подходами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 по делу N А73-12816/2019, от 07.10.2021 по делу N А27-17129/2018, от 24.12.2021 по делу N А50-16438/2017 и др.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года заявление финансового управляющего Садыкова Анаса Фалиховича об определении порядка предоставления должнику замещающего жилья удовлетворено частично.

Определен следующий порядок предоставления должнику Каюмовой Алфие Музиповне замещающего жилого помещения взамен вышеуказанных жилого дома и земельного участка:

1. предоставить должнику Каюмовой Алфие Музиповне в единоличную собственность замещающее жилое помещение в пределах территории муниципального образования "город Набережные Челны Республики Татарстан" общей площадью, разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимой потребности должника в жилище, но не менее 18 (Восемнадцати) квадратных метров на одного человека, при этом учесть потребность в жилище члена семьи должника - Каюмова Шамиля Надилевича 15.08.1978 года рождения (сын должника);

2. выбор на рынке недвижимости жилого помещения, отвечающего вышеуказанным требованиям и пригодного для постоянного проживания должника Каюмовой Алфии Музиповны и Каюмова Шамиля Надилевича;

3. финансовому управляющему Садыкову Анасу Фалиховичу от имени и в интересах должника Каюмовой Алфии Музиповны (покупателя) заключить договор купли-продажи замещающего жилого помещения с условием об оплате его цены третьим лицом, совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода к Каюмовой Алфие Музиповне права собственности на данное жилое помещение;

4. конкурсному кредитору Ивановой Нине Петровне произвести за должника Каюмову Алфию Музиповну (покупателя) оплату цены замещающего жилого помещения по вышеуказанному договору купли-продажи;

5. фактические расходы конкурсного кредитора Ивановой Нины Петровны на оплату цены замещающего жилого помещения возместить в пользу Ивановой Нины Петровны за счет конкурсной массы вне очереди, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи жилого дома с кадастровым номером 16:52:020701:510 и земельного участка с кадастровым номером 16:52:060402:272, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Таежная, д. 8.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2022 года по делу N А65-34099/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А65-34099/2017 отменены в части, с исключением из абзаца четвертого резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 следующие слова: "при этом учесть потребность в жилище члена семьи должника - Каюмова Шамиля Надилевича 15.08.1978 года рождения (сын должника)".

В мотивировочной части Постановления от 15 сентября 2022 года также указано, что согласно расчету финансового управляющего имуществом должника издержки конкурсной массы по приобретению для должника Каюмовой А.М. замещающего жилого помещения составят от 802 000 до 2 144 500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции установленный в Положении размер предстоящих расходов конкурсного кредитора Ивановой Нины Петровны на приобретение для должника Каюмовой Алфии Музиповны в пределах территории муниципального образования "город Набережные Челны Республики Татарстан" замещающего жилого помещения в ориентировочном размере 800 000,0 рублей не нарушает прав и законных интересов должника.

Из фактического содержания апелляционной жалобы следует, что возражения должника основаны на виде приобретаемого жилья, - должна ли это быть квартира или комната, что оказывает влияние на стоимость затрат по его приобретению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года определено, что должнику подлежит приобретению жилое помещение.

В соответствии со ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года в связи с этим не определен конкретный вид подлежащего приобретению жилого помещения.

По мнению суда апелляционной инстанции, при наличии у лиц, участвующих в деле о банкротстве, разногласий относительно вида подлежащего приобретению жилого помещения, они вправе урегулировать их в установленном порядке в рамках дела о банкротстве.

С учетом доводов апелляционной жалобы и существа обособленного спора вопрос о виде подлежащего приобретению жилого помещения не является непосредственным предметом спора, поскольку по условиям положения замещающее жилье подлежит приобретению кредитором до продажи указанного в положении имущества должника. Тем самым утвержденное судом положение на разрешает вопросы качественных характеристик замещающего жилья.

Суд апелляционной инстанции также руководствуется правовыми подходами, указанными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что лицами, участвующими в деле о банкротстве Каюмовой А.М., выбран механизм предварительного предоставления гражданину - должнику замещающего жилья его кредитором Ивановой Н.П.

В связи с этим Иванова Н.П. принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет ее расходы на приобретение замещающего жилья, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Определение в положении ориентировочной стоимости замещающего жилья в размере 800000 рублей не препятствует участникам дела о банкротстве разрешить разногласия по виду приобретаемого жилья.

При этом в случае установления в деле о банкротстве обязанности кредитора по приобретению должнику квартиры, а не комнаты, риски приобретения более дорогостоящего жилья и в связи с этим уменьшения размера погашения требований кредитора в случае продажи имущества по цене отсечения ложатся на кредитора.

Определение цены отсечения является распространенным механизмом определения цены на публичных торгах, который позволяет соблюсти баланс интересов сторон, реализовав имущество по цене, гарантирующей получение денежных средств, в разумной степени обеспечивающих удовлетворение требований кредиторов, погашение издержек и учитывающих потребности самого должника.

Вышеуказанная величина издержек 800 000 рублей является ориентировочной. Фактическая же цена конкретного замещающего помещения будет определена по соглашению между финансовым управляющим и продавцом такого помещения, исходя из рыночных условий сделки.

Таким образом, вопреки доводам Каюмовой A.M., использованная финансовым управляющим ориентировочная величина расходов на приобретение замещающего жилья в размере 800 000 рублей прав и законных интересов должника сама по себе не нарушает.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными доводы Каюмовой A.M. о нарушении ее прав и законных интересов Положением N 1 в утвержденной судом редакции, которое предусматривает продажу имущества на самом последнем этапе публичного предложения по цене 8401193,28 рубля, что выше расчетной "цены отсечения" 7 865 057 рублей.

Остаток вырученных с продажи спорного имущества денежных средств после удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу возвращается именно должнику Каюмовой A.M.

Цена отсечения складывается из конкретных составляющих, перечисленных в положении о продаже имущества, при сложении суммы которых финансовым управляющим определена итоговая стоимость.

Цена на последнем этапе торгов посредством публичного предложения автоматически не приравнивается к цене отсечения, поскольку она не определяется финансовым управляющим на своё усмотрение, а в силу абзаца второго п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве устанавливается в размере начальной цены, установленной на повторных торгах в форме аукциона, которая в свою очередь в силу пункта 18 ст.110 устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи на первоначальных торгах, которая равна действительной рыночной стоимости имущества (23336648 рублей). В соответствии с нормами пункта 4 ст. 139 Закона о банкротстве финансовый управляющий для цели продажи имущества посредством публичного предложения обязан определить в Положении и указать в информационном сообщении о продаже:

1) одинаковую для всего периода публичного предложения величину последовательного снижения цены, которая обычно определяется в процентах от установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения ("шаг снижения"), и этот процент является неизменным, то есть от одного этапа к другому цена снижается всегда на одну и ту же неизменную величину;

2) срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена на указанный процент ("период экспозиции") - как правило, этот срок определяется в календарных днях и так же является неизменным в течение всего времени проведения торгов посредством публичного предложения.

При этом финансовый управляющий должен стремиться к определению шага снижения и периода экспозиции таким образом, чтобы привлечь к участию в торгах как можно больше публики и выручить с продажи имущества должника максимально возможную сумму, не растягивая вместе с тем на чрезмерно длительный срок общее время публичного предложения.

Таким образом, предусмотрев в Положении N 1 шаг снижения 5% от начальной цены каждые три календарных дня, финансовый управляющий Садыков А.Ф. с учетом расчетной цены отсечения предложил вариант реализации имущественного комплекса Каюмовой A.M., который по времени займёт не более 40 календарных дней и в то же время позволит привлечь достаточное количество потенциальных покупателей, чтобы создать естественную конкуренцию между ними за данное имущество, тем самым обеспечивая благоприятные рыночные условия для его реализации по наиболее высокой цене, что полностью соответствует основной цели введенной в отношении Каюмовой A.M. процедуры банкротства. Таким образом обеспечивается соблюдение необходимого баланса интересов должника и кредиторов.

Предложение должника о проведении последних торгов по цене отсечения противоречит механизму поэтапного снижения продажной цены во время публичного предложения на 5%, то есть на 1050149,16 руб. по истечении каждых трех дней, когда в результате очередного такого снижения продажная цена на последнем этапе публичного предложения (8 401 193,28 руб.) по правилам арифметики не может быть равна цене отсечения (то есть 7 865 057 руб.).

Поэтому в последнем абзаце пункта 22.6 утвержденного судом Положения предусмотрено, что последним периодом проведения торгов посредством публичного предложения признается период для которого в результате последовательного снижения в соответствии с пунктами 22.4, 22.5 настоящего Положения устанавливается такая начальная продажная цена имущества, которая в результате очередного снижения на 5% окажется ниже "цены отсечения".

Таким образом, последним этапом торгов посредством публичного предложения будет такой период, для которого предложение (продажная цена имущественного комплекса) составит 8 401 193,28 руб., что превышает расчетную "цену отсечения" в размере 7 865 057 руб.

Ниже 8 401 193,28 руб. торги проводиться уже не будут, поскольку при очередном снижении на 5% продажная цена окажется ниже цены отсечения, что законом не допускается. Следовательно, предложенная финансовым управляющим редакция пунктов 22.4 и 22.6 Положения соответствует закону, и не нарушает каких-либо прав и законных интересов должника и кредиторов.

Предложенная Каюмовой A.M. цена отсечения в размере 80% от рыночной стоимости имущества (то есть 18669318,40 руб.) является явно завышенной в отсутствие разумных убедительных мотивов для этого и фактически приведёт к тому, что торги посредством публичного предложения будут окончены уже после третьего этапа по прошествии лишь девяти дней. Торги могут не состояться ввиду наиболее вероятного при предложенном варианте отсутствия желающих приобрести данную недвижимость по столь высокой цене, во всяком случае существенно сузив круг возможных покупателей данного имущества на открытых торгах, что не соответствует самому смыслу проводимой в отношении Каюмовой A.M. процедуры банкротства. В связи с этим предложение Каюмовой A.M. явно не способствует эффективной продаже имущества с торгов в форме публичного предложения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года по делу N А65-34099/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова