Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 18АП-11497/23 по делу N А76-51238/2019

г. Челябинск

12 декабря 2023 г.

Дело N А76-51238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" Журенкова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу N А76-51238/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по заявлению кредитора Жолобко Александра Анатольевича возбуждено производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (далее - КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд", должник).

Решением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Стефанкив Владимир Михайлович - член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Информационное сообщение N 54030542870 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

Определением суда от 05.08.2021 конкурсный управляющий Стефанкив Владимир Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд".

Определением суда от 23.09.2021 конкурсным управляющим КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" утвержден Журенков Игорь Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Журенков И.А.) - член Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" в лице конкурсного управляющего Журенкова И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Панишева Дениса Сергеевича (далее - Панишев Д.С.), Смоленковой Евгении Евгеньевны (далее - Смоленкова Е.Е.) убытков в сумме 1 582 568 руб. 92 коп.

Определением суда от 15.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Король А.А.

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев А.А.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено уточнённое заявление, в котором просил взыскать солидарно с Панишева Д.С., Смоленковой Е.Е. и Плотникова Дмитрия Игоревича (далее - Плотников Д.И.) убытки в сумме 3 160 576 руб. 41 коп.

Определением суда от 17.01.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточненное заявление, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Плотников Д.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Журенков И.А. просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Как указал податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции в качестве отказа в удовлетворении требований сослался на непредставление первичных документов, подтверждающих фактическое наличие денежных средств у должника в размере, достаточном для выдачи денежных средств ответчику. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы доказывания. Никто из ответчиков не оспаривал факт выдачи денежных средств под отчет Панишеву Д.С. Физически одному человеку нельзя посетить в рабочие часы офисы должника, которые расположены в трех городах России.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.11.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 судебное заседание отложено до 06.12.2023; суд предложил:

- конкурсному управляющему Журенкову И.А. представить кассу за 2019 год, либо сведения о ее месте нахождения; представить сведения о наличии (отсутствии) кассы в налоговом органе;

- Плотникову Д.И., Панишеву Д.С. представить пояснения в отношении расходных кассовых ордеров, имеющихся в материалах дела; указать, на какие цели и за счет каких средств выдавались денежные средства. Представить сведения о наличии (отсутствии) отчетов за подотчетные денежные средства, их возврате в кассу должника.

Какие-либо письменные пояснения, документы во исполнение определения суда от 15.11.2023 в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и так далее), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Ответственность в виде возмещения убытков, предусмотренная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судом при оценке представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.06.2020 КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Стефанкив В.М.

Определением суда от 23.09.2021 конкурсным управляющим КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" утвержден Журенков И.А.

Конкурсный управляющий Журенков И.А. в ходе исполнения возложенных на него обязанностей установил, что согласно акту инвентаризации от 07.09.2020, составленному бывшим арбитражным управляющим Стефанкивом В.М., где содержится также подпись директора Смоленковой Е.Е. денежные средства выданы в подотчет следующим лицам (сч. 71.01): Панишеву Д.С. (председатель правления КПК) в размере 1 582 568,92 руб.; Смоленковой Е.Е. (директор КПК) в размере 52 710, 88 руб.; Черпаковой Ирине Юрьевне (главный бухгалтер КПК) в размере 3 576, 84 руб.; Чучман Анне Анатольевне (ведущий специалист по работе с клиентами) в размере 435 руб.

Из указанных лиц отчитались по израсходованным денежным средствам, предоставив соответствующие авансовые отчеты, - Смоленкова Е.Е., Черпакова И.Ю. и Чучман А.А. на общую сумму 59 864, 6 руб., которые в последующем были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в рамках расследования уголовного дела в отношении Панишева Д.С.

Как указывает конкурсный управляющий, всего должником Панишеву Д.С. за период с января по март 2019 г. было выдано в подотчет 3 160 576, 41 руб., из них: 428 955, 56 руб. - в январе 2019 г.; 1 609 792, 16 руб. - в феврале 2019 г.; 1 121 828, 69 - в марте 2019 г.

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что согласно Положению об учетной политике КПК "СЦ "Золотой Фонд" от 29.12.2017 (п. 1.2.1), сроки и порядок выдачи наличных денежных средств под отчет, оформление отчетов по их использованию устанавливаются приказом руководителя. Денежные средства на хозяйственные нужды кооператива выдаются на срок 90 календарных дней. Лица, получившие деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении указанного срока, предъявить в бухгалтерию организации авансовый отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Лица, получившие деньги под отчет на командировочные расходы, обязаны не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним (п. 1.2.5. Положения). Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждаются директором Кооператива (п. 1.4.4. Положения).

Согласно п. 2.1.6. Положения ответственность за правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета несут лица, составившие и подписавшие соответствующие регистры. Смоленкова Е.Е. подписала акт инвентаризации от 07.09.2022, тем самым подтвердила правильность суммы, выданной под отчет Панишеву Д.С.

По мнению конкурсного управляющего, бездействие Смоленковой Е.Е., Плотникова Д.И. причинили убытки должнику в сумме 3 160 576 руб. 41 коп., поскольку не предприняли попыток взыскания денежных средств с Панишева Д.С.

Полагая, что в результате действия Панишева Д.С., Смоленковой Е.Е., Плотникова Д.И. причинены убытки должнику и кредиторам, конкурсный управляющий Журенков И.А. обратился с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве КПК "Сберегательный Центр "Золотой Фонд".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в деле доказательств, которыми бы суд мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для проверки факта наличия убытков, расчета суммы убытков, наличия причинно-следственной связи между размером убытков и действиями (бездействиями) ответчиков.

Оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Требование конкурсного управляющего о взыскании убытков заявлено к Панишеву Д.С., Смоленковой Е.Е. и Плотникову Д.И. ввиду отсутствия попыток взыскания денежных средств с Панишева Д.С.

Вменяя Смоленковой Е.Е. и Плотникову Д.И. незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за использованием подотчетных средств, полученных Панишевым Д.С., в непринятии мер, направленных на взыскание полученных Панишевым Д.С. денежных средств, в одобрении выдачи денежных средств подотчет Панишеву Д.С., конкурсный управляющий при этом первичных документов, подтверждающих выдачу Панишеву Д.С. денежных средств в размере 1 582 458 руб. 92 коп. не представил.

Также конкурсным управляющим не представлены документы первичного бухгалтерского учета, которые подтверждают фактическое наличие денежных средств КПК "СЦ "Золотой фонд" в размере, достаточном для выдачи денежных средств ответчику.

Акты сверки, акты инвентаризации, иные представленные документы не могут служить допустимыми доказательствами, безусловно подтверждающими получение ответчиком Панишевым Д.С. денежных средств.

Суд не может ограничиться исследованием лишь указанных документов, поскольку передача наличных денежных средств, их получение подтверждается лишь первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

При этом, материалы дела содержат ответ ГУ МВД России по Иркутской области от 14.11.2022, согласно которому в рамках уголовного дела N 11901250025000278 выявлены факты отсутствия первичной бухгалтерской документации, документы, свидетельствующие о выдаче Панишеву Д.С. денежных средств в размере 1 582 568 руб. 92 коп. под отчет, не обнаружены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему Журенкову И.А. представить кассу за 2019 год, либо сведения о ее месте нахождения; представить сведения о наличии (отсутствии) кассы в налоговом органе.

Определение суда конкурсным управляющим исполнено не было. Сведений о том, из каких источников получены расходные кассовые ордера, имеющиеся в материалах дела, не представлено. Отсутствие кассы не позволяет сопоставить указанные расходные ордера с соответствующими отчетами.

При указанных обстоятельствах сами по себе расходные кассовые ордера факт не могут безусловно свидетельствовать о том, что Панишевым Д.С. указанные денежные средства получены, однако отчет по ним не представлен.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий не доказал совокупности установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, не представлено надлежащих и достаточных доказательств причинения убытков, виновных действий ответчиков, и причинно-следственной связи между такими действиями и причинением убытков должнику.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия совокупности оснований для взыскания убытков, отсутствия ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному, обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, определен судом верно.

Конкурсный управляющий неверно распределяет бремя доказывания, поскольку в данном случае требование заявлено о взыскании убытков, в связи с чем непосредственно на нем лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие конкурсного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу N А76-51238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" Журенкова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев