Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 09АП-77820/23 по делу N А40-47050/2021

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Дело N А40-47050/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" и ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" на Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 и от 02.11.2023 по делу N А40-47050/21, по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" (ИНН: 7727224260)

к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН: 7702038150) о взыскании 639 658 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Чудаков А.А. Решение от 19.12.2016,

от ответчика: Богобиев А.А. по доверенности от 19.07.2022,

от заявителя: генеральный директор Чудаков А.А. Решение N 4 от 07.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Царицынский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 639 658 рублей 31 копеек, начисленной за период с 17.06.2020 по 02.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 неустойка взыскана в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 решение суда в неизмененной части, постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 удовлетворено требование ООО ТД "ЦАРИЦЫНСКИЙ" о взыскании судебных расходов в размере 70000 руб.

От ООО ТД "ЦАРИЦЫНСКИЙ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя в части взыскания судебных расходов на ООО "ЗеленИнвест Строй".

Определением от 02.11.2023 в удовлетворении заявления ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО "ЗеленИнвест Строй", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену истца, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в части взыскания 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Так, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО Торговый Дом "Царицынский" указало, что 07.11.2022 между ООО Торговый Дом "Царицынский" и ООО "ЗеленИнвест Строй" был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 3/11Ц-2022, по условиям которого ООО Торговый Дом "Царицынский" (цедент) уступает, а ООО "ЗеленИнвест Строй" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования судебных расходов в сумме 170 000 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в качестве обоснования доводов заявления представлен договор уступки права требования (цессии) от 07.11.2022, из п. 2.1 которого следует, что стоимость, сроки и порядок оплаты уступки права требования определяются сторонами на основании дополнительного соглашения к договору.

Однако дополнительное соглашение, затребованное судом, в материалы дела своевременно не представлено ни ООО ТД "ЦАРИЦЫНСКИЙ", ни ООО "ЗеленИнвест Строй" ни при подаче заявления, ни на момент рассмотрения заявления 10.10.2023.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено как доказательств оплаты вышеуказанного договора, так и самого дополнительного соглашения, упомянутого в п. 2.1. договора, которым должны регулироваться условия и порядок оплаты. Договор уступки, в отсутствие доказательств его оплаты, по мнению суда, не соответствует критериям добросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, истцом 09.10.2023 через систему "Картотека арбитражных дел" подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 1 и дополнительное соглашение N 2, то есть за 1 день до судебного заседания.

В соответствии с положениями пункта 21.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, регистрация дополнительно поступающих документов по делу (отзывы на исковое заявление, дополнительные материалы, письменные заявления и ходатайства, поступившие до начала судебного заседания, и т.п.) производится в соответствии с классификатором САС. Всем дополнительным материалам присваивается тот же регистрационный номер, что и исковому заявлению, т.е. судебному делу. Дополнительные материалы после регистрации передаются незамедлительно под расписку в реестре судье, в производстве которого находится исковое заявление, или его помощнику.

Таким образом, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных соглашений, поступившее в суд до начала судебного заседания 09.10.2023, подлежало рассмотрению и оценке судом первой инстанции в судебном заседании 10.10.2023. Особенности делопроизводства в судах не должно препятствовать сторонам в защите их прав.

Согласно п. 11 дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2022 стоимость оплаты уступки права требования составляет 20 000 руб. Оплата подлежит сумму, указанный в договоре цессии не позднее 14 месяцев с даты подписания договора цессии.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

В случае не уведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учел, что само по себе отсутствие дополнительных соглашений, регулирующих порядок оплаты за уступленное право, не препятствует процессуальному правопреемству. Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Если же размер платы или иного встречного представления просто не соответствует объему уступаемого требования, это само по себе не является основанием для признания договора ничтожным (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120), что еще подлежит доказыванию.

При этом обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным или незаключенным, поскольку из уступки не следует очевидного намерения дарения права.

Цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом и, соответственно, о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 02.11.2023 подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 20.09.2023 о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов (расходов на оплату представительских услуг) истцом в материалы дела представлены договор N 1/03-21 юридического обслуживания от 01.03.2021, на основании которого, был подписан Протокол N 1 согласования стоимости юридических услуг от 01.03.2021.

Согласно Акту N 1 сдачи-приемки работ от 01.03.2022 исполнителем оказаны услуги на сумму 170 000 руб., оплата которых подтверждается расходным кассовым ордером N 2/03 от 01.02.2022 на сумму 170 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных позиций вышестоящих судов, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 70 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции таковых доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов в размере 70 000 руб. с учетом их разумности исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители и фактические результаты рассмотрения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, данный спор не может быть отнесен к категории легких.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-47050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-47050/2021 отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" (ИНН: 7727224260) на его правопреемника по договору уступки прав требования от 07.11.2022 - Общества с ограниченной ответственностью "ЗеленИнвест Строй" (ИНН: 9718082616) в части взысканных судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев