г. Москва |
|
12 декабря 2023 г. |
Дело N А41-89113/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ВКТ" Мельникова П.Ю.: Исева К.Н. по доверенности от 12.12.23,
от ООО "СЭМ Инжиниринг": Завитков М.А. по доверенности от 16.01.23,
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шкапича Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года по делу N А41-89113/22,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года в отношении ООО "ВКТ" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должником утвержден Мельников Павел Юрьевич (член Союза АУ "Созидание", регистрационный номер 13632, почтовый адрес: 119180, г. Москва, а/я 20).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.02.2023 г.
ООО "СЭМ Инжиниринг" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 19 886 158,69 рублей
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шкапич И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В жалобе заявитель, ссылаясь на отмену решения суда от 31.01.23 о признании должника банкротом, полагает, что заявление кредитора подлежало возвращению.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ВКТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель ООО "СЭМ Инжиниринг" изложил свою правовую позицию с учетом поступившего в суд отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что требование ООО "СЭМ Инжиниринг" основано на решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-206613/2021, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 9 722 554,69 руб. основного долга, 10 000 000,00 руб. неустойки, 163 604,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Указанный судебный акт вступил в законную силу.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Данный судебный акт должником исполнен не был, доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного требование кредитора является обоснованным.
С учетом того, что требование предъявлено кредитором в установленный законом срок, оно обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредитором ООО "ВКТ".
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление подлежало возвращению с учетом отмены решения суда от 31.01.23 судом вышестоящей инстанции, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Требование предъявлено кредитором в срок и рассмотрено судом 24.05.2023 (оглашена резолютивная часть) до отмены решения суда от 31.01.23 о признании должника банкротом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023), в связи с чем, правовые основания для его возвращения у суда первой инстанции отсутствовали.
В настоящее время Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.
Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года по делу N А41-89113/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
В.А. Мурина |
Судьи |
В.П. Мизяк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-89113/2022
Должник: ООО "ВКТ"
Кредитор: ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИД, ИП Спирин А. В., ИФНС по г. Мытищи МО, ИФНС по г.Мытищи Московской област, Мельников П Ю, Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования г. Ханты-Мансийск, ООО "Нетипичная Инновационная Компания", ООО "СТАРБАЙТ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ", ООО "ТГС"
Третье лицо: К/У МЕЛЬНИКОВ П.Ю.
Хронология рассмотрения дела:
29.04.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11616/2023
10.12.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18598/2024
04.12.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11598/2024
25.11.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17934/2024
30.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11616/2023
22.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11616/2023
03.07.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10905/2024
30.05.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7150/2024
27.05.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7149/2024
14.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11616/2023
17.01.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24076/2023
12.12.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24012/2023
20.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22016/2023
25.09.2023 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-89113/2022
13.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11616/2023
30.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3464/2023
31.01.2023 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-89113/2022