Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 11АП-16779/23 по делу N А72-11236/2021

г. Самара

12 декабря 2023 г.

Дело N А72-11236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание):

от ответчика ИП Игнатенко Ю.С. - представитель Шалаев В.В., по доверенности от 09.02.2023;

от Латыповой Д.В. - представитель Молгачев А.С., по доверенности от 21.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ИП Игнатенко Юлии Сергеевны,

апелляционную жалобу Латыповой Дины Вазыховны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус-газ" (ИНН 7327015047),

УСТАНОВИЛ:

04.08.2021 посредством почтовой связи Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-газ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2022 (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" удовлетворено, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-газ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Айнетдинов Алимжан Адльзанович, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ N 16 от 29.01.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) процедура наблюдения завершена, Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-газ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утверждена Яманчева Татьяна Владимировна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ N 112 от 25.06.2022.

18.10.2022 посредством канцелярии Арбитражного суда от конкурсного управляющего Яманчевой Татьяны Владимировны поступило заявление, в котором заявитель просит признать недействительной сделки между ООО "Сириус-газ" и индивидуальным предпринимателем (далее также ИП) Игнатенко Ю.С. по перечислению денежных средств, в том числе по следующим счетам:

1) ПАО УБРиР по счету 40702810164800000808 с суммой - 190 000 руб. 00 коп.

2) Филиал "Центральный" банк ВТБ (ПАО) в г. Москва по счету 40702810210310000816 с суммой - 232 500 руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Игнатенко Юлии Сергеевны суммы 422 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023:

"Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сириус-Газ" (ИНН 7327015047) Яманчевой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Юлии Сергеевне (ИНН 732732109840) об оспаривании перечислений удовлетворить.

Признать недействительными сделками перечисление с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-газ" (ИНН 7327015047) в пользу индивидуального предпринимателя Игнатенко Юлии Сергеевны (ИНН 732732109840) денежных средств в общей сумме 422 500 руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатенко Юлии Сергеевны (ИНН 732732109840) в конкурсную массу должника - ООО "Сириус-газ" (ИНН 7327015047) денежные средства в размере 422 500 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатенко Юлии Сергеевны (ИНН 732732109840) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.".

Не согласившись с принятым судебным актом, Латыпова Дина Вазыховна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Игнатенко Юлия Сергеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству. Назначены судебные заседания на 07.12.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу ИП Игнатенко Ю.С., которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Игнатенко Ю.С. и Латыповой Д.В. поддержал доводы апелляционных жалоб своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по операциям на счете должника N 40702810164800000808, открытом в ПАО УБРиР со счета должника совершены переводы денежных средств на счет ИП Игнатенко Ю.С., в том числе:

- 02.10.2020 на сумму 10 000 рублей, с назначением платежа "предоплата за рекламу по договору 2.12 от 16.12.2019",

- 19.10.2020 на сумму 25 000 рублей, с назначением платежа "предоплата за рекламу по договору 2.12 от 16.12.2019",

- 30.10.2020 на сумму 18 000 рублей, с назначением платежа "предоплата за рекламу по договору 2.12 от 16.12.2019",

- 16.11.2020 на сумму 137 000 рублей, с назначением платежа "предоплата за рекламу по договору 2.12 от 16.12.2019",

Согласно выписке по операциям на счете должника N 40702810200100302002, открытом в Банк ВТБ (ПАО) со счета должника совершены переводы денежных средств на счет ИП Игнатенко Ю.С., в том числе:

- 11.09.2020 на сумму 105 000 рублей, с назначением платежа "предоплата за рекламу по договору 4.12 от 26.12.2019",

- 17.12.2020 на сумму 21 500 рублей, с назначением платежа "предоплата за рекламу по договору 4.12 от 26.12.2019",

- 18.12.2020 на сумму 106 000 рублей, с назначением платежа "предоплата за рекламу по договору 2.12 от 16.12.2019",

Всего в пользу ИП Игнатенко Юлии Сергеевны произведено платежей на общую сумму 422 500 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП Игнатенко Ю.С. на общую сумму 422 500 рублей совершены в отсутствие встречного исполнения обязательств, с целью причинения вреда кредиторам, оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами; не имелось экономической целесообразности заключения договоров конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок (перечислений) недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.10, 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим в рассматриваемом споре доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: оспариваемые сделки, совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, имелась цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, совершение спорных платежей не имело какой-либо экономической обоснованности, сделки направлены исключительно на передачу ликвидного актива (денежных средств) другому лицу в целях перераспределения собственности и ухода от оплаты существующих и будущих обязательств, при этом сохраняя контроль за имуществом и его использованием.

Оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.10, 168 ГК РФ) судом первой инстанции не установлено.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-газ" возбуждено 09.08.2021 по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект".

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 11.09.2020 по 18.12.2020 (в пределах годичного срока), в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что в настоящем споре подлежит применению положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества на основании следующего.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2019 размер активов должника составил 13 772 тыс. рублей, при этом размер кредиторской задолженности составил 12 176 тыс.рублей, согласно отчету о финансовых результатах за 2019 год чистая прибыль составила 682 тыс. рублей.

Также на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелась задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2022 требование Общества с ограниченной ответственностью "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" в сумме 8 105 810 руб. 04 коп. включено в реестр требований кредиторов. При этом, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240037/2020, указанная задолженность образовалась еще в 2018 году.

Задолженность перед указанными кредиторами впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, что в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), подтверждает неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемых сделок.

Согласно отчету временного управляющего, представленному в материалы основного дела о банкротстве, ООО "Сириус-газ" весь исследуемый период проработало с коэффициентом абсолютной ликвидности, значение которого было ниже нормативного, что указывает на то, что ООО "Сириус-газ" недостаточно денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, необходимых для немедленного погашения наиболее срочных обязательств перед кредиторами (раздел 1.1.1 Анализа финансового состояния). За весь анализируемый период (2018-2020 гг.) текущая ликвидность ООО "Сириус-Газ" была ниже нормативной, что говорит о высоком финансовом риске, связанном с тем, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать текущие счета (раздел 1.1.2). Все исследуемые периоды значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами ниже нормативного и на рубль долга приходится приблизительно 30 копеек имущества должника, что свидетельствует о необеспеченности активами должника (раздел 1.1.3 Анализа финансового состояния должника). Весь исследуемый период (2018-2020 гг.) уровень собственного капитала не соответствовал нормативу, что свидетельствует о том, что должник весь исследуемый период был полностью зависим от внешних источников финансирования и финансировал свою деятельность за счет заемных средств (раздел 1.2.1 анализа).

Проанализировав имеющиеся документы и учитывая тот факт, что на балансе предприятия числится большое количество вероятно отсутствующих фактических запасов (руководителем не представлен перечень имущества), отсутствие собственных и арендованных складских помещений, отсутствие собственных и арендованных транспортных средств и оборудования, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, временный управляющий допускает вывод о фиктивной (документарной) финансово-хозяйственной деятельности организации (итоговая часть Анализа). Наличие признаков неплатежеспособности в спорный период подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным спорам.

Наличие признаков неплатежеспособности у должника в 2020 году подтверждено также многочисленными судебными актами вступившими в законную силу по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, 31.07.2023, 22.08.2023 по делу N А72-11236/2021).

В определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. То есть не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки, ее осведомленность о признаках неплатежеспособности.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора подлежит обязательному установлению факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки либо безвозмездность сделки.

Судом первой инстанции учтено, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься также и все обстоятельства совершения сделки, то есть должен исследоваться контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Предметом договора возмездного оказания услуг признается, исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности. Это отличает договор оказания услуг от договора подряда, поскольку ценность представляют действия исполнителя, которые при этом могут не иметь овеществленного результата. Достижение результата не всегда входит в предмет договора возмездного оказания услуг.

В доказательство наличия встречного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела представлен договор N 4.12 об оказании услуг по настройке и сопровождению таргетированной рекламы от 26.12.2019, согласно которому ответчик должен был оказать услуги должнику по настройке и сопровождению таргетированной рекламы в рекламном кабинете Facebook (Компания Meta Platforms Inc., владеющая социальными сетями Facebook и Instagram, по решению Тверского районного суда по делу N 022473/2022 от 21.03.2022 признана экстремистской организацией, ее деятельность на территории России запрещена).

Согласно условиям пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 и др. данного договора в перечень услуг входило, в том числе, создание макетов для рекламного объявления на основе фото- и видеоматериалов Заказчика, написание текстов для рекламного объявления, согласование рекламных объявлений с заказчиком, подготовка рекламного аккаунта Facebook к запуску рекламных компаний, ежедневное отслеживание эффективности работы рекламных объявлений и пр.

В подтверждение факта оказания услуг по названному договору представлен акт N 21 от 31.12.2020, а также скриншоты страницы из социальной сети "Instagram", "Facebook" (Компания Meta Platforms Inc., владеющая социальными сетями Facebook и Instagram, по решению Тверского районного суда по делу N 022473/2022 от 21.03.2022 признана экстремистской организацией, ее деятельность на территории России запрещена) в подтверждение размещения информации о реализуемой продукции должника, а также подтверждения блокировки аккаунта, а также протокол осмотра доказательства нотариусом города Москвы от 20.06.2023 - аккаунта должника (siriusgas73ul) в сети "Instagram", и копию перечня операция по счету Игнатенко Ю.С.

Суд первой инстанции не признал представленные ответчиком доказательства встречного исполнения по оспариваемым сделкам надлежащими, относимыми и допустимыми в силу следующего.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

На основании изложенного, принимая во внимание данный факт, а равно учитывая возражения конкурсного управляющего относительно реальности оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен доказать факт оказания услуг.

При этом судом учтено, что при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки безусловно не подтверждает наличие встречного предоставления для должника.

В назначении оспариваемых платежей указано два договора 2.12 от 16.12.2019 и 4.12 от 26.12.2019; в материалы настоящего обособленного спора представлен только договор N 4.12.

В акте N 21, подтверждающим факт оказания услуг от 31.12.2020, в графе "Заказчик" содержит подпись лица без идентификации должности и фамилии. При этом, суд первой инстанции учел, что в период подписания данного акта директором должника являлась Латыпова Дина Вазыховна, являющаяся матерью ответчика, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Оформление хозяйственных договоров, актов между сторонами (которые конкурсный управляющий должника не имеет объективной возможности подтвердить), еще не свидетельствует о реальности существования правовых отношений.

Кроме того, согласно пункту 1.3.1 представленного ответчиком договора исполнитель проводит предварительное интервьюирование заказчика, результатом которого является заполненный бриф.

Доказательств выполнения указанного условия договора, которые также могли подтвердить факт реальности оказания услуг, не представлено. Ответчиком представлены скриншоты личной переписки ответчика с бывшим руководителем должника относительно исполнения условия вышеуказанного договора, однако, суд первой инстанции обоснованно не принял данное доказательство в качестве надлежащего и допустимого, поскольку скриншоты не позволяют достоверно определить даты отправления сообщений, а также достоверно идентифицировать адресатов.

Доводы ответчика о том, что невозможно представить доказательства реальности оказания услуг по сопровождению таргетированной рекламы в рекламном кабинете Facebook заказчика в связи блокировкой данной страницы, также не является основанием для подтверждения факта реальности оказания услуг, поскольку, во-первых, реальность оказания услуг не подтвержденными иными, даже косвенными доказательствами, в том числе, не имеется доказательств проведения предварительного интервьюирования заказчика, заполнения брифа (п.1.3.1 договора), доказательств создания макетов для рекламного объявления на основе фото и видеоматериалов заказчика, согласования рекламных объявлений с заказчиком. Представленные ответчиком макеты объявлений не содержат информации о их создании именно ответчиком.

Во-вторых, представленным договором предусмотрено (п.2.4), что в случае расторжения договора по вине третьих лиц и причине, не зависящей от заказчика и исполнителя (блокировка рекламного аккаунта, отсутствия доступа к сайту Facebook), исполнитель возвращает денежные средства заказчиком в размере, рассчитанном прямо пропорционально от стоимости услуг за неотработанные до окончания отчетного периода дни.

Доказательств, что стороны при наступлении вышеуказанного обстоятельства производили какие-либо сверки расчетов не представлено, однако, блокировка аккаунта фактически сделала невозможным оказание рекламных услуг, предусмотренных договоров, соответственно должник не получил встречного предоставления.

При этом, часть платежей на сумму 127 500 руб. произведены должником 17.12.2020 и 18.12.2020, то есть уже после блокировки аккаунта (сам ответчик указывает, что 10.12.2020 аккаунт заблокирован в сети Facebook), соответственно, в период когда была совершенно очевидна невозможность исполнения условий договора.

Судом первой инстанции также учтено непоследовательное и противоречивое поведение сторон договора.

Так, договор был заключен 26.12.2019, между тем, перечисления денежных средств происходят только спустя 10 месяцев, хотя пункт 4.2 договора предусматривает предоплату 100% в день подписания. Более того, пункт 3.1.3 предусматривает, что исполнитель приступает к работе в течение трех дней с момента поступления денежных средств на счет исполнителя. Между тем, ответчик в своих пояснениях указывает, что уже в феврале приступил к исполнению условий договора, что противоречит и условиям самого договора и является нетипичным поведением независимого участника гражданского оборота.

В подтверждение реальности взаимоотношений между сторонами сделки ответчик указывает, что перечислил в Meta Platforms за ООО "Сириус-Газ" 216 339 руб. 04 коп. в силу пункта 4.7 договора, указав, что полученные от должника перечисления направлялись на счет банковской карты, указанной в платежной системе рекламного кабинета Facebook. Между тем, представленная копия перечня операций по счету Игнатенко Ю.С. не позволяет достоверно установить, что указанные платежи совершены за ООО "Сириус-Газ" из назначений платежей данное обстоятельство не усматривается. Кроме того, платежи совершались в течение всего 2020 года, при этом, сам ответчик утверждает, что оказывает аналогичные услуги большому кругу клиентов, соответственно, вносит аналогичные платежи за иных лиц.

Судом также отмечено, что денежные средства от должника поступали по оспариваемым платежам в период октября-декабря 2020 года, однако, сумма платежей в пользу Meta Platforms (л.д.119,120), указанная в перечне операций по счету ответчика в аналогичный период составляет лишь 30 656 руб. 77 коп. (но не 216 339 руб. 04 коп.) Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что доказательств перечисления ответчиком денежных средств за должника в Meta Platforms во исполнение условий договора не представлено.

Протокол осмотра нотариусом страницы должника в сети Instagram суд первой инстанции также не принял в качестве надлежащего доказательства оказания рекламных услуг именно ответчиком, поскольку из данного протокола не следует, что аккаунт создавался ИП Игнатенко Ю.С.

Представленные ответчиком в материалы обособленного спора макеты объявлений, тексты, примеры рекламы, изображения, переписка в виде скриншотов не позволяют достоверно определить, что данные объекты создавались именно ответчиком во исполнение именно оспариваемых платежей.

Доводы ответчика о том, что условия договора исполнялись по устным договоренностям, ввиду наличия родственных связей, не является доказательством реальности взаимоотношений и в условиях банкротства должника только повышают стандарт доказывания ответчиком своей позиции.

Принимая во внимание, что при разрешении в деле о банкротстве обоснованности требований кредиторов и требований об оспаривании сделок должника по передаче имущества и уплате денежных средств применяется повышенный стандарт доказывания реальности хозяйственных отношений с контрагентами, реальности встречного предоставления (исполнения по сделке), ответчику в обоснование возражений по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании платежных операций необходимо представить первичные документы.

С позиции установленных обстоятельство суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие реальность оказанных услуг.

Также судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство, предоставлялось дополнительное время для подготовки мотивированной позиции и представления доказательств по заявлению конкурсного управляющего.

Однако ответчик в заседание арбитражного суда не явился, надлежащие доказательства наличия реальных хозяйственных правоотношений с должником, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ), в материалы дела не представил.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Суду необходимо принимать во внимание свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

В материалы дела документы подтверждающие оказание услуг не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что документы должника до настоящего времени ему не переданы.

Из материалов основного дела следует, что 22.06.2022 года в адрес бывшего руководителя ООО "Сириус-Газ" Латыповой Д.В. направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

26.06.2022 от бывшего руководителя ООО "Сириус-Газ" поступили пояснения о невозможности передачи запрашиваемой бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, компьютеров в связи с изъятием вышеуказанного имущества органами полиции 06.10.2021.

Определением суда от 13.09.2022 по ходатайству конкурсного управляющего от Следственного отдела ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска истребованы копии документов в отношении деятельности ООО "Сириус-газ", изъятых в ходе обыска 06.10.2021 в рамках уголовного дела N 12101730017001129:

1) Договоры с контрагентами за период с 2018- 2021г.г., с первичной документацией по каждому (КС2, КСЗ, акты сверок, акты зачетов и др.);

2) Штатное расписание работников должника, расчет задолженности по заработной плате в отношении каждого работника (записка-расчет), копии трудовых договоров с работниками, приказы о приеме на работу и об увольнении, трудовые книжки;

3) Бухгалтерский баланс за 2018- 2021 года,

4) Договоры по отчуждению (распоряжению) и приобретению имущества за период с 2018-2021г.г.;

5) Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность,

6) Разъяснения по запасам организации на сумму указанную в отчетности;

7) Аналитическую расшифровку следующих статей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021 г., 31.12.2020 г., 31.12.2019 г., 31.12.2018 г. с приложением первичных документов:

- основные средства;

- запасы;

- НДС по приобретенным ценностям;

- дебиторская задолженность;

- денежные средства и денежные эквиваленты;

- прочие оборотные активы;

- краткосрочные заемные средства;

- долгосрочные заемные средства;

- кредиторская задолженность.

8) Действующие договоры, заключенные ООО "Сириус-Газ", в том числе:

- договоры о предоставлении или привлечении кредитов и займов;

- договоры о передаче имущества в залог (заклад);

- договоры о получении или передачи имущества в финансовый лизинг;

- договоры о получении или передачи имущества в аренду, а также указанные договоры,

- расторгнутые предприятием в течении трех лет, предшествовавших введению конкурсного производства; прилагаемые к договорам документам и первичную и бухгалтерскую документацию, подтверждающую исполнение договорных обязательств (в том числе акты выполненных работ, акты приема-передачи выполненных работ, акты об оказании услуг, счета фактур, платежные поручения и иные документы);

9) Акты, соглашения, договоры о взаимозачетах, заключенных предприятием в течении трех лет, предшествовавших введению конкурсного производства (то есть с начала 2018 г.), с прилагаемыми к ним документам и первичной и бухгалтерской документацией, подтверждающих исполнение договорных обязательств (в том числе акты выполненных работ, акты приема-передачи выполненных работ, акты об оказании услуг, счета-фактуры, платежные поручения и иные документы).

10) Кассовые книги за 2018, 2019, 2020, 2021 гг. приходные и расходные кассовые документы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснила, что каких-либо бухгалтерских, финансовых документов бывший руководитель должника конкурсному управляющему не передавал. При ознакомлении с материалами уголовного дела конкурсным управляющим не установлено наличия в нем документов, касающихся хозяйственной деятельности должника.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации с учетом всей совокупности установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика бремя опровержения возникших сомнений относительно наличия реальных хозяйственных отношений с должником.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), N 306-ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Таким образом, именно ответчик должен доказать встречное исполнение обязательств по оспариваемым платежам.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не доказан факт равноценного встречного исполнения по сделке, представленные ответчиком документы не признаны надлежащими доказательствами, встречного исполнения в связи с наличием в них противоречий, отсутствием обязательных реквизитов документов строгой отчетности, пришел к выводу об отсутствии встречное предоставление должником по сделке.

При отсутствии доказательств осуществления встречного предоставления по оспариваемым платежам суд признает, что сделка в отношении должника являлась безвозмездной, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторам, поскольку из конкурсной массы выбыл существенный актив, а должник, при этом, какого-либо встречного предоставления не получил.

Факт того, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, не исполнялась должником длительное время, при этом, оплата в адрес ответчика денежных средств сразу после выставления счетов (как следует из назначения платежей), то есть без длительной просрочки исполнения обязательств в рассматриваемом случае свидетельствует о необычности совершенных операций

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

Вопрос об аффилированности ответчика и должника имеет существенное значение при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности при распределении бремени доказывания, установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о такой цели.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В данном случае, с учётом материалов обособленного спора, необычность условий оспариваемой сделки состоит в том, что ответчик не оказывал встречного исполнения по обязательствам.

Доказательств обратного в материалы дела не было представлено

Факт равноценного встречного предоставления ответчиком в адрес должника по данному обособленному спору, достоверными и относимыми доказательствами подтверждён не был.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик Игнатенко Ю.С. является дочерью бывшего руководителя должника Латыповой Д.В.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Таким образом, доказывание осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам через неравноценность сделки, по общему правилу, недопустимо. Указанное может иметь значение лишь в случае, если неравноценность фактически соответствует безвозмездности, и ответчик, получая в свое распоряжение актив должника, не мог по этой причине не понимать необычность сделки для ее сторон и в целом для хозяйственного оборота.

В настоящем случае указанное обстоятельство имеет место быть, то есть, учитывая, что, получая от должника денежные средства в отсутствие встречного исполнения обязательств ИП Игнатенко Юлия Сергеевна, не могла не осознавать и не понимать необычность сделки для ее сторон и в целом для хозяйственного оборота, а следовательно, был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом безвозмездного характера оспариваемых платежей ответчик признается осведомленным о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых платежей.

При отсутствии рациональных экономических и организационных объяснений, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчик получил существенную нетипичную выгоду (которую бы он никогда не получил при нормальном развитии отношений), платежи в пользу ответчика в оспариваемый период произведены в целях противоправного вывода денежных средств из имущественной сферы должника.

Поскольку расходные операции совершены с недобросовестной целью вывода принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-газ" денежных средств, в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на дату их совершения или в результате их совершения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации их в качестве подозрительных.

ИП Игнатенко Юлия Сергеевна, получив оплату за услуги, которые в действительности не были поставлены, не могла не знать, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует. Указанное формирует презумпцию осведомленности ответчика о наличии противоправной цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности управляющим предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявления.

Из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, задачей конкурсного управляющего в конкурсном производстве является формирование конкурсной массы (имущества должника), за счет которой производятся расчеты с кредиторами должника.

На основании положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов и должника, обязан принимать меры к формированию конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве права кредиторов должны быть защищены путем дачи оценки оспариваемым сделкам с целью возможного последующего привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 по делу N А55-26387/2017).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в рассматриваемом споре доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: оспариваемые сделки, совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, имелась цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

В подтверждение факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками конкурсный управляющий указал, что совершение спорных платежей не имело какой-либо экономической обоснованности. По его мнению, сделки направлены исключительно на передачу ликвидного актива (денежных средств) другому лицу в целях перераспределения собственности и ухода от оплаты существующих и будущих обязательств, при этом сохраняя контроль за имуществом и его использованием.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика по сделке.

Оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным ст.10, 168 ГК РФ судом первой инстанции не установлено в силу следующего. Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника. Исходя из общих положений действующего законодательства, основополагающим принципом гражданских правоотношений является стабильность гражданского оборота.

Это означает, что заключенные между сторонами гражданско-правовые сделки и фактически ими исполненные могут быть признаны недействительными в строго определенных случаях при наличии безусловных доказательств того, что заключая сделку, сторона действовала в ущерб заинтересованным лицам или в обход требований законодательства.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63). По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Конкурсный управляющий ссылается на одни и те же обстоятельства, что и по специальным основаниям (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и не имеет оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ. Доказательств выхода оспариваемого платежа за пределы дефектов подозрительных сделок не представлено.

Оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, и пришел к выводу, что в настоящем споре следует применить последствия недействительности оспариваемых платежей в виде взыскания с ИП Игнатенко Юлии Сергеевны в конкурсную массу должника ООО "Сириус-газ" суммы 422 500 рубля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должником.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчика и бывшего руководителя Латыповой Д.Х. указано, что заявление о признании недействительными платежей не подлежало рассмотрению в связи с наличием договора; большая часть обстоятельств дела не исследовалась при рассмотрении заявления об оспаривании сделки; суд неверно оценил представленные доказательства, что повлияло на сделанные выводы.

Рассмотрев и оценив доводы, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Представленные доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно не признаны представленные ответчиком доказательства надлежащими, подтверждающими встречное исполнение по оспариваемым сделкам.

Вопреки доводам апеллянтов на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелась задолженность перед кредиторами, которая подтверждена реестром требований кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, доводы заявителей апелляционных жалоб тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 по делу N А72-11236/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова