Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 11АП-18620/23 по делу N А49-10173/2022

г. Самара

12 декабря 2023 г.

Дело N А49-10173/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2023 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская Лизинговая Компания" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2023 года, вынесенное по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пензенская Лизинговая Компания" (ООО "ПЛК") ИНН 5835069393 ОГРН 1065835036145 (440000, г. Пенза, ул. Кураева, стр. 1А, оф. 407) о разрешении разногласий в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Владимирова Руслана Константиновича (08.08.1967 года рождения, место рождения: г. Пенза; место регистрации и место проживания: 440047, Пензенская область, г. Пенза, ул. Арбековская Б., д. 107, СНИЛС 020-617-683 21 ИНН 583501966388) несостоятельным (банкротом),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12 октября 2022 года заявление индивидуального предпринимателя Владимирова Руслана Константиновича принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 индивидуальный предприниматель Владимиров Руслан Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Семенова Татьяна Михайловна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига". Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 10 декабря 2022 года.

Определением суда от 16 марта 2023 года принято к производству заявление финансового управляющего Семеновой Татьяны Михайловны об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно 1/2 доли жилого дома, по адресу Пензенская область, р-н. Бессоновский, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75; кадастровый номер: 58:05:0260201:522; земельного участка, по адресу Пензенская область, р-н. Бессоновский, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75; кадастровый номер: 58:05:0260201:521.

14 апреля 2023 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ООО "ПЛК" с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором он не согласен с утвержденным финансовым положением и просит определить в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75, кадастровый номер: 58:05:0260201:522, находящийся на земельном участке площадью 1387 кв.м., расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75, кадастровый номер: 58:05:0260201:521.

Определением суда от 20.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023 в удовлетворении заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пензенская Лизинговая Компания" о разрешении разногласий в части определения единственно пригодным жильем - жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Владимирова Руслана Константиновича несостоятельным (банкротом), отказано.

Суд первой инстанции определил в качестве единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи жилой дом, расположенный дом по адресу: г. Пенза, ул. Арбековская Б., д. 107.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пензенская Лизинговая Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником Владимировым Р.К. на основании договора купли-продажи от 11.04.2013 было приобретено жилое помещение общей площадью 110,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Арбековская Б., 107.

Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за должником 15.04.2013 согласно выписки из ЕГРН от 09.10.2023.

Кроме того, за должником на праве собственности зарегистрирован дом, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75, кадастровый номер: 58:05:0260201:522.

Финансовый управляющий определил в качестве единственно пригодного жилья для должника и членов его семьи жилое помещение общей площадью 110,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Арбековская Б., 107, исключив его из конкурсной массы и обратился в арбитражный суд с утверждением Положения о продаже второго объекта недвижимости, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75.

Кредитор ООО "ПЛК", не согласившись с финансовым управляющим, просил разрешить разногласия и определить в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что управляющим неправомерно определено, что единственным жильем должника является жилой дом по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Большая Арбековская, д. 107. По мнению кредитора, из материалов дела не следует, по каким причинам, исполнительский иммунитет должен быть предоставлен жилому дому по адресу:

г. Пенза, ул. Большая Арбековская, д. 107, а не жилому дому по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75. Кредитор считает, что никаких бесспорных доказательств того, что жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, не является пригодным для проживания финансовым управляющим не предоставлено, не представлено доказательств, что финансовый управляющий с привлечением специализированных служб осматривала жилые помещения должника на предмет их пригодности для проживания, получала заключения о пригодности/непригодности жилого дома для проживания. Кредитор также утверждает, что выручка от продажи жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Большая Арбековская, д. 107, в отличие от продажи другого жилого помещения позволит существенно погасить требования кредиторов. Согласно информации о возможной рыночной стоимости спорного имущества, представленной ООО "ПЛК" предполагаемое (ориентировочное) значение рыночной стоимости жилого дома по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. ПодлесныЙ, ул. Центральная, д. 75, составляет 350 000 руб., в то же время значение рыночной стоимости жилого дома по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Большая Арбековская, д. 107, составляет 9000000 руб., что свидетельствует о его статусе как дорогого жилья. При этом в случае реализации земельного участка и жилого дома по адресу; г. Пенза, ул. Большая Арбековская, д. 107 должнику будет обеспечено проживание в жилом доме Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75 по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (10 кв.м, общей площади помещения на каждого члена семьи). При таких обстоятельствах, кредитор посчитал возможным определить в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75.

Разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75, находится в аварийном состоянии, не подключен полностью к коммуникациям, постоянное проживание в нем невозможно, используется исключительно для ведения садовых работ, что подтверждается актом экспертного исследования, представленным финансовым управляющим N 172/16 от 20.06.2023, выполненным независимым экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз", фотофиксацией спорного жилого помещения, техническим паспортом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеуказанный акт исследования спорного жилого помещения кредитором ООО "ПЛК" должным образом не оспорен. Каких-либо экспертных заключений в подтверждение пригодности для проживания жилого дома по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75, с его стороны не поступило. Все доводы кредитора, сводятся к несогласию с оформлением акта обследования от 20.06.2023, при этом, доказательств, свидетельствующих о возможности использования помещения, расположенного в Бессоновском районе Пензенской области как постоянного места для проживания, кредитором не предоставлено.

Таким образом, достоверность информации, содержащейся в экспертном исследовании от 20.06.2023, не опровергнута кредитором иными доказательствами и признается установленной согласно части 2 статьи 64, части 1 статьи 75 АПК РФ

В то же время арбитражным судом установлено, что в другом жилом помещении - доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Арбековская Б., 107, зарегистрированы и проживают должник и все члены семьи должника, он является единственно пригодным для проживания.

Фактическое проживание должника и членов его семьи в жилом доме по адресу: г. Пенза, ул. Б. Арбековская, д. 107, подтверждается также представленными в дело документами, свидетельствующими о несении коммунальных расходов членами семьи должника. Какого-либо другого недвижимого имущества, пригодного для проживания должника и членов его семьи за должником не зарегистрировано.

Статья 446 ГПК РФ содержит императивную норму о запрете обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилье должника. Таким образом, финансовым управляющим сделан правильный вывод о том, что единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи является именно дом по адресу: г. Пенза, ул. Арбековская Б., д. 107. В связи с чем, финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях имущества должника, предусматривающее продажу имущества по адресу: п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75, что соответствует требованиям ст. 446 ГПК РФ.

Кроме того, финансовым управляющим осуществлен выезд на место и представлен в материалы дела анализ в отношении жилого дома и земельного участка в г. Пенза, ул. Б. Арбековская, д. 107; а также отчет об оценке N 23-7-9 от 31.07.2023 спорных объектов. Согласно отчету об оценке N 23-7-9 от 31.07.2023 рыночная стоимость жилого дома г. Пенза, ул. Арбековская Б., д. 107, составляет 6 084 000 руб. В жилом доме по адресу г. Пенза, ул. Арбековская Б., д. 107 зарегистрированы три человека - должник Владимиров Р.К., его супруга Владимирова Л.В. и их дочь Владимирова В.В. Общая площадь дома (110 кв.м.).

С учетом проживания и регистрации в указанном помещении трех человек, жилой дом по адресу г. Пенза, ул. Арбековская Б., д. 107, не может быть признан роскошным жильем (на одного человека приходится примерно 36,6 кв.м.).

В связи с чем, доводы кредитора в этой части правомерно отклонены.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином должником члены его семьи" (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

До настоящего времени такие критерии законодателем не определены. Исходя из сложившейся судебной практики, роскошным жильем может расцениваться недвижимость, существенно превосходящая нормы предоставления помещений на условиях социального найма. Несмотря на отличие общей площади указанного дома от минимальных нормативов предоставления в большую сторону (по 21,6 кв. м. на человека), само это обстоятельство не может являться безусловным основанием для реализации механизма предоставления замещающего жилья, поскольку такой формальный подход не учитывает сформировавшиеся в судебной практике требования о наличии реального экономического смысла в замещении жилья при сохранении базового уровня жизни должника и членов его семьи.

Как установлено финансовым управляющим проведенном анализе, возможный экономический эффект в результате приобретения замещающего жилья может составить вероятность погашения требований кредиторов в сумме от 296 354 руб. до 998 504 руб. (в зависимости от складывающихся экономических условий). Учитывая размер требований кредиторов, который в настоящее время составляет 13 048 228,56 руб., в таком случае будет удовлетворено от 2,27% до 7,65% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр, что с учетом временных и финансовых затрат на реализацию данного механизма, существующих рисков изменения рыночной конъюнктуры и влияния темпов инфляции в настоящее время не может быть признано экономически целесообразным.

Кроме того, имущество является совместно нажитым. В случае реализации с торгов, супруге должника Владимировой Л.В. будет положено 50% выручки от реализации.

При проведении описи имущества, осуществленной с выездом к месту проживания должника, не обнаружено какого-либо имущества, подлежащего в конкурсную массу. Напротив, установлено, что жилой дом по адресу: г. Пенза, ул. Б. Арбековская, 107 нуждается в косметическом ремонте, в отделке дома не наблюдается каких-либо дорогих (элитных) элементов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств явного несоответствия принципу разумности площади занимаемого должником и членами его семьи дома и отнесении самого дома к категории элитного (роскошного) жилья материалы дела не содержат. Сама по себе площадь дома в 110 кв.м с учетом состава семьи (трое взрослых), не может являться единственным и однозначным критерием отнесения рассматриваемого дома к категории роскошного жилья.

Помимо прочего, практические подходы относительно распространения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья претерпели трансформацию (от абсолютного к условному), в связи с чем, результат разрешения настоящего спора зависит от наличия/отсутствия в данной ситуации реального экономического смысла в реализации единственного жилья с предоставлением должнику замещающего жилого помещения как способ удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Исходя из представленного управляющим анализа, арбитражный суд согласился с его доводами о том, что в рамках дела о банкротстве Владимирова Р.К. предполагаемой выручки от реализации имеющегося в наличии имущества объективно не будет достаточно для покупки замещающего жилья.

Также следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, согласно которой вопрос о приобретении замещающего жилья должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. В то же время, конкурсные кредиторы не обращались ни к финансовому управляющему, ни в арбитражный суд с предложением о покупке за свой счет замещающего жилья, с последующим возмещением из выручки от продажи жилого дома (в случае признания его роскошным).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о том, что отсутствуют какие-либо правовые основания для отказа в применении исполнительского иммунитета либо признания роскошным жилого дома и земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Б. Арбековская, д. 107.

Как следует из отзыва должника на апелляционную жалобу, его семья владеет домом по адресу г. Пенза, ул. Арбековская Б. 107 с 2013 г. Дети на момент покупки дома были несовершеннолетними и проживали с нами. Должник предоставил по запросу финансового управляющего счета и оплаты электрической энергии и газа, по меняющимся показаниям которых явно свидетельствуют, что в доме проживают. Оплата указанных услуг осуществляется по приборам учета, а не по количеству зарегистрированных, проживающих и собственников, указанных в квитанции, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Довод кредитора о том, что дочь должника Владимирова В.В. учится на очной форме обучения в г. Москва не влияет на невозможность установления в качестве единственного пригодного жилья, жилого помещения, расположенного в г. Пенза на ул. Б. Арбековская, д. 107. Также не имеют в данном случае правого значения доводы кредитора о том, что должник и его дочь ранее были зарегистрированы по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 95-229, поскольку арбитражным судом установлено, что у должника и членов его семьи не имеется другого жилого помещения, пригодного для проживания. Квартира, расположенная по адресу г. Пенза, ул. Ладожская, 95, должнику не принадлежит (право собственности зарегистрировано за его родственниками). Факт, ранее имевшейся регистрации должника и его дочери по иному адресу, не означает наличие у Владимирова Р.К. иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения и возможности в нем проживать в настоящее время.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 307-ЭС21-7971 отмечено, что положения статьи 446 ГПК РФ предполагают защиту не права регистрации по месту проживания (в рамках публичных правоотношений), а права собственности должника на помещение, в котором он может проживать. Сам факт регистрации не препятствует собственнику помещения (в том числе при его смене ввиду продажи помещения) выселить должника в будущем, именно поэтому исполнительский иммунитет защищает право собственности должника.

Кроме того, обращено внимание на установленный законом порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51). Таким образом, даже в случае установления факта пригодности для проживания помещения, расположенного в Бессоновском районе, суд должен соблюдать баланс интересов должника и конкурсных кредиторов и учитывать мнение должника при выборе жилого помещения, в качестве которого должником в настоящем споре обоснованно выбрано помещение, расположенное в г. Пенза, соответствующее условиям для нормального проживания.

При этом, со стороны должника не имеется фактов злоупотребления правом при приобретении данного дома (дом приобретен в 2013 году, то есть задолго до процедуры банкротства должника); не установлены факты его приобретения за счет средств, полученных от кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов; отсутствует экономическая целесообразность продажи данного дома; спорное жилье соответствует требованиям к учетным нормам площади жилого помещения на человека.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание мнение должника, а также место фактического проживания последнего и членов его семьи, отсутствие доказательств нахождения у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, а также учитывая установленный законом принцип имущественного (исполнительского) иммунитета, который распространяется на жилое помещение, соответствующее по своим объективным характеристикам разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилье, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения жилого помещения по адресу г. Пенза, ул. Б. Арбековская, 107, в конкурсную массу должника с целью реализации на торгах не имеется.

Таким образом, спорное помещение по адресу г. Пенза, ул. Б. Арбековская, 107, подлежит исключению из конкурсной массы должника как единственное пригодное жилое помещение для постоянного проживания должника, а заявление кредитора о разрешении разногласий в части определения единственным пригодным жильем - жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75, правомерно оставлено без удовлетворения.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении кредитором своими правами является незаконным и подлежит исключению из обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы обоснованными, и не может согласиться с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении кредитором своими правами, ввиду того, что представленные письменные дополнения и ходатайства поступили непосредственно перед судебным заседанием 19.10.2023, то есть не заблаговременно, и в отсутствии доказательств их направления другим участникам процесса.

Кредитор реализовал предусмотренное законом правомочие, предусмотренное частью 1 статьи 41 АПК РФ, давать объяснения арбитражному суду, что само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является существенным и оно не привело к принятию неправильного судебного акта.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2023 года по делу А49-10173/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2023 года по делу А49-10173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова