Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 09АП-75853/23 по делу N А40-251328/2022

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Дело N А40-251328/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Юником" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023, о признании недействительной сделкой договора поставки N 30/09-2020 от 30.09.2020 г., заключенный между АО "Юником" и ООО "ГЛАСС Инжиниринг" по делу N А40-251328/22 о банкротстве ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ"

при участии в судебном заседании: от ИФНС России N 14 по г. Москве: Мурашко С.Н. по дов. от 14.11.2023; от ООО "ИР Девелопмент": Анисимова Е.И. по дов. от 25.10.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в отношении должника ООО "Гласс Инжиниринг" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Хрусталева Анна Владимировна, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" Хрусталевой А.В. о признании недействительной сделкой договора поставки N 30/09-2020 от 30.09.2020 г., заключенного между АО "Юником" и ООО "ГЛАСС Инжиниринг", универсальные передаточные документы к нему N14005001 от 05.08.2020 г., N14018001 от 18.08.2020 г., N15004001 от 04.09.2020 г., N16002003 от 02.10.2020 г., N1605004 от 05.10.2020 г., N16014003 от 14.10.2020 г., N16028004 от 28.10.2020 г., N17009001 от 09.11.2020 г., N17020002 от 20.11.2020 г., N17026001 от 26.11.2020 г., N18003003 от 03.12.2020 г., N18014002 от 14.12.2020 г., N18018004 от 18.12.2020 г., N18025004 от 25.12.2020 г., N19017001 от 17.01.2021 г., N21005001 от 29.01.2021 г., N19029002 от 29.01.2021 г., N20010001 от 10.02.2021 г., N20026001 от 26.02.2021 г., N21016001 от 16.03.2021 г., N21028001 от 28.03.2021 г., платежи в размере 3 811 405 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 производство по заявлению в части признания недействительной сделкой договора поставки N 30/09-2020 от 30.09.2020 г., заключенного между АО "Юником" и ООО "ГЛАСС Инжиниринг" по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ - прекращено.

Признан недействительной сделкой договор поставки N 30/09-2020 от 30.09.2020 г., заключенный между АО "Юником" и ООО "ГЛАСС Инжиниринг". Применены последствия недействительности сделки, взыскано с АО "Юником" в конкурсную массу ООО "ГЛАСС Инжиниринг" 3 811 405 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО "Юником" не согласилось с вынесенным судебным актом в части признания сделки недействительной и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ИФНС России N 14 по г. Москве, ООО "ИР Девелопмент", конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы, в которых просят судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИФНС России N 14 по г. Москве, ООО "ИР Девелопмент" возражали на доводы жалобы, по доводам представленных отзывов, просили определение от 02.10.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы.

То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы.

Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, то есть в части признания недействительной сделкой договора поставки N 30/09-2020 от 30.09.2020, заключенного между АО "Юником" и ООО "Гласс Инжиниринг".

Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что между АО "ЮНИКОМ" (далее - Поставщик) и ООО "ГЛАСС Инжиниринг" (далее - Покупатель), 30.09.2020 г., был заключен договор поставки N 30/09-2020.

Впоследствии, между АО "ЮНИКОМ" (далее - Цедент) и ООО РСК "МАСТЕР ПРО" (далее - Цессионарий), заключен договор N 26/07/01-2022 возмездной уступки права требования (цессия) от 26.07.2022 г., в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности к Должнику по договору поставки N 30/09-2020 от 30.09.2020 г., заключенному между первоначальным кредитором (АО "ЮНИКОМ") и Должником - ООО "ГЛАСС Инжиниринг", в размере 86 630 381 руб.

Покупатель принял отгруженный Поставщиком товар на общую сумму 86 630 381 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 14005001 от 05.08.2020 г., N 14018001 от 18.08.2020 г., N 15004001 от 04.09.2020 г., N 16002003 от 02.10.2020 г., N 1605004 от 05.10.2020 г., N 16014003 от 14.10.2020 г., N 16028004 от 28.10.2020 г., N 17009001 от 09.11.2020 г., N 17020002 от 20.11.2020 г., N 17026001 от 26.11.2020 г., N 18003003 от 03.12.2020 г., N 18014002 от 14.12.2020 г., N 18018004 от 18.12.2020 г., N 18025004 от 25.12.2020 г., N 19017001 от 17.01.2021 г., N 21005001 от 29.01.2021 г., N 19029002 от 29.01.2021 г., N 20010001 от 10.02.2021 г.. N 20026001 от 26.02.2021 г., N 21016001 от 16.03.2021 г., N 21028001 от 28.03.2021 г., должник перечислил ответчику 3 811 405 руб.

Заявитель полагает, что договор поставки N 30/09-2020 от 30.09.2020 и универсальные передаточные документы к нему подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату его заключения; между должником и ответчиком создан искусственный документооборот, что установлено налоговым органом в ходе проверки; ответчик не мог исполнить обязательства по поставке товара, о чем не мог не знать; в результате заключения оспариваемого договора должник безосновательно принял на себя обязательства.

Суд первой инстанции установил, что в результате заключения оспариваемого договора был причинен вред кредиторам и должнику, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки безосновательно увеличилась кредиторская задолженность ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ", в связи с чем, реальные кредиторы могли бы получить меньше денежных средств в счет исполнения обязательств перед ними.

Суд указал, что должник принял на себя обязательства в рамках договора поставки без встречного исполнения со стороны ответчика, о чем последний не мог не знать, из чего следует сделать вывод о том, что сделка совершена с целью причинения вреда и является недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23 ноября 2022, спорный договор поставки заключен 30.09.2020, т.е. а пределах трехлетнего периода подозрительности, и подлежит оспариванию по специальным основаниям недействительности сделки, предусмотренным Законно о банкротстве.

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ответчика отсутствовала физическая возможность поставки товара, должник безосновательно принял на себя обязательства в рамках оспариваемого договора, не получив какой-либо продукции, должник принял на себя обязательства и перечислил в рамках договора поставки денежные средства в размере 3 811 405 руб. без встречного исполнения со стороны ответчика, о чем последний не мог не знать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в принципе не представил в материалы дела какие-либо документы, раскрывающие правоотношения с должником.

В соответствии с п. 1.2 Договора поставки наименование, ассортимент, количество, срок, способ поставки, а также цена и общая стоимость Товара определяются в согласованным Сторонами путем подписания Спецификациях, оформляемых на основании утвержденного Сторонами Технического задания, являющихся неотъемлемой частью Договора. Технические задания на товар, указанный в УПД Кредитором не предоставлены.

Кроме того, в Спецификации N 1 и УПД поставленный товар поименован как "Металлоконструкции в сборе", каких-либо иных идентифицирующих признаков описание товара не содержит.

Согласно УПД поставка осуществлена по адресу Грузополучателя (Покупателя) ООО "Гласе Инжиниринг": 125319 г. Москва: проезд Большой Коптевский, д. 10, к. 2, этаж/помещ.1/Х ком. 2., который является адресом местонахождения общества, указанным в ЕГРЮЛ.

Общество зарегистрировано в нежилом помещение на первом этаже многоквартирного жилого дома в жилом микрорайоне, следовательно, фактически произвести отгрузку, разгрузку и хранение металлоконструкций по указанному адресу объективно не представляется возможным, т.к. складские, производственные и иные промышленные помещения, позволяющие отгружать поставленную продукцию в заявленных объемах по указанному адресу, отсутствуют.

Товарно-транспортные накладные к УПД, которые могли бы подтвердить реальность поставки (адрес поставки, транспортную организацию) материалах дела отсутствуют.

Основной вид деятельности общества указанно в договоре в качестве Поставщика АО "Юником" по ОКВЭД - 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, информация об деятельности АО "Юником" в качестве изготовителя металлоконструкций отсутствует.

Из чего следует, что АО "Юником" не выполняло своих обязательств по заключенному договору, а надлежащих и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлены.

При этом очевидно, что подписание первичных бухгалтерских документов (договора, универсальных передаточных документов), в отсутствие реальных фактов хозяйственной жизни (поставок товаров), направлено на возникновение необоснованных имущественных требований к Должнику, что само по себе свидетельствует о знании АО "Юником" об ущемлении оспариваемыми сделками интересов кредиторов Должника, и свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае, обстоятельства совершения между Должником и АО "Юником" спорной сделки указывают на фактическую аффилированность сторон спорной сделки.

При такой ситуации, не получая встречного исполнения от контрагента (в данном случае оплат от Должника), вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо поставка товаров на условии "поставка против платежа". Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (ч. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (ч. 1 ст. 50 ГК РФ).

Однако ответчик длительное время, при наличии существенной просрочки в оплате, продолжал поставлять Должнику товары и не обращалось за взысканием долга в судебном порядке, что явно не соответствует рыночному характеру правоотношений двух независимых друг от друга хозяйствующих субъектов и обычным условиям делового оборота.

Апеллянтом указанные обстоятельства не опровергнуты.

На вопрос суда первой инстанции о том, где хранилась металлоконструкция, которая поставлялась должнику перед реализацией, каким образом транспортировалась данная продукция, кем и какими силами, источник происхождения данной продукции у ответчика, представитель ответчика затруднился ответить, документацию, раскрывающую данную информацию, в материалы дела не представил.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность поставки товара,

Должник безосновательно принял на себя обязательства в рамках оспариваемого договора, не получив какой-либо продукции.

При этом, судом первой инстанции установлено, что между должником и ответчиком создан искусственный документооборот; ответчик не мог исполнить обязательства по поставке товара, о чем не мог не знать.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и совершении оспариваемого договора со злоупотреблением правом, как со стороны должника, так и со стороны контрагента.

Доводы апеллянта об отсутствии у выводов решения налогового органа N 2143 от 02.03.2023 г. о привлечении ООО "ГЛАСС Инжиниринг" к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведенной проверки преюдициальности для настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции изложенные в решении выводы не были положены в основу принятого судебного акта. Обратное из текста обжалуемого определения суда не следует.

При этом, следует отметить, что в указанном решении налоговым органом изучался аналогично заключенный между сторонами договор поставки от 30.07.2020 г. N 30/07-2020, по которому также поставлялась металлоконструкция. По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу, что по указанному договору закупка товара не производилась, а основной целью при его заключении ООО "ГЛАСС Инжиниринг" с АО "Юником" являлось исключительно минимизация налоговых обязательств в результате умышленного искажения сведений.

Указанное решение, несмотря на то, что обстоятельства по спорному договору в нем не анализировались, следует принять также во внимание, поскольку изложенные в нем выводы налогового органа в принципе могут характеризовать взаимоотношения сторон и подтверждают их фактическую аффилированность.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

При этом, апеллянтом документально никак не опровергнуты, ни выводы суда первой инстанции относительно спорной сделки, ни доводы заявителя.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела отзыва на заявление об оспаривании сделки с подтверждающими документами по существу выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, которые апеллянт намеревался представить в суд первой инстанции, никак не опровергают выводы суда о недействительности спорного договора, ввиду чего, изложенные доводы не влекут за собой отмену судебного акта.

Сами по себе бухгалтерские документы должника не могут подтвердить факт реальности осуществляемой поставки по спорному договору.

При этом, указанный отзыв, поступивший в суд 26.09.2023 имеется в материалах дела с приложенными доказательствами (в том числе, бухгалтерский баланс должника) (т. 23, л.д. 101-157).

Апелляционный суд вновь обращает внимание апеллянта на то, что сама по себе бухгалтерская отчетность должника не может подтвердить факт поставки по договору, наличие у поставщика возможности в принципе поставить товар.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022), согласно которой положение апеллянта - ответчика не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 по делу N А40-251328/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Юником" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко