Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 07АП-2265/20 по делу N А45-40863/2019

город Томск

12 декабря 2023 г.

Дело N А45-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрченко Марии Николаевны (N 07АП-2265/2020(36)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 по делу N А45-40863/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Корсакова Александра Павловича (30.03.1960, зарегистрирован по адресу: Новосибирский район, п. Шадриха, ул. Пирогова, 2, ОГРН 304547326100130, ИНН 544514124547, СНИЛС 066-107-218 92), принятое по заявлению финансового управляющего Столяровой Анастасии Валерьевны о признании сделки должника недействительной

при участии в судебном заседании:

Юрченко М.Н., паспорт,

Мальцев И.Н., паспорт,

от Мальцева И.Н. - Гребенщиков М.В. по доверенности от 03.08.2023, паспорт,

финансовый управляющий Столярова А.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корсакова Александра Павловича (далее - Корсаков А.П., должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась финансовый управляющий Столярова Анастасия Валерьевна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2017, заключенного должником с Мальцевым Игорем Николаевичем.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юрченко Мария Николаевна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на аффилированность Мальцева И.Н. к должнику, отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность Мальцева И.Н. для приобретения спорного имущества, доказательств реальной передачи денежных средств по оспариваемому договору, нерыночный характер условия о цене. Ссылается на отсутствие доказательств дальнейшего движения денежных средств, поступивших в результате совершения сделки.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2023 определение суда от 23.12.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Договор купли-продажи от 22.06.2017, заключенный между Корсаковым А.П. и Мальцевым И.Н. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Корсакова А.П. в отношении: земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 54:35:121050:29, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Васильковая, 27; земельного участка площадью 777 кв.м. с кадастровым номером 54:35:121050:34, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Васильковая, 27а; трехэтажного жилого дома общей площадью 511 кв.м., с кадастровым номером 54:35:121050:65, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Васильковая, 27а.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2023 постановление апелляционного суда от 27.04.2023 отменено, обособленный спор направлен на новой рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. При этом суд округа указал на преждевременность выводов о доказанности признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств.

Определением апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба Юрченко М.Н. принята к рассмотрению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Мальцевым И.Н. представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с доводами о реальности оспариваемой сделки, о поступлении денежных средств на счет должника, о наличии финансовой возможности для приобретения спорных объектов недвижимости.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в целях истребования дополнительных доказательств, представления письменных пояснений.

26.09.2023, 11.10.2023 от Мальцева И.Н. поступили письменные пояснения с доводами об отсутствии в его собственности, собственности близких родственников дорогостоящего имущества; доводами, обосновывающими выбор учебного заведения для детей.

16.10.2023 финансовым управляющим представлены пояснения относительно расходования денежных средств должником; возможности аккумулирования денежных средств ответчиком; наличия у него финансовой возможности для передачи денежных средств должнику.

От ГУ МВД России по Новосибирской области поступила выписка из государственного реестра транспортных средств, зарегистрированных на имя Мальцева И.Н.

13.11.2023 от Мальцева И.Н. поступили письменные пояснения о приобретении автопарка (автобусов), несении расходов на его содержание.

28.11.2023 ГУ МВД России по Новосибирской области представлен ответ об отсутствии сведений о регистрации (снятии с регистрационного учета) автотранспортных средств на имя Филлиповой В.Ф. (мать ответчика); Мальцевой Н.И., Мальцева А.И., Мальцева Я.И. (дети ответчика).

30.11.2023 Мальцевым И.Н. представлена краткая позиция по обособленному спору.

Юрченко М.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Мальцев И.Н., его представитель Гребенщиков М.В. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко М.Н. - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Столярова А.В. настаивала на доводах, изложенных в своем письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 23.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Столярова А.В.

02.02.2021 финансовый управляющий Столярова А.В. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2017, заключенного между Корсаковым А.П. и Мальцевым И.Н. по отчуждению следующего имущества: земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу город Новосибирск, улица Васильковая, 27; земельного участка площадью 777 кв.м. по адресу город Новосибирск, улица Васильковая, 27а; трехэтажного жилого дома общей площадью 511 кв.м. по адресу город Новосибирск, улица Васильковая, 27а. Просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мальцева И.Н. денежных средств в размере 6 800 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения сторон сделки, недоказанности факта причинения вреда кредиторам должника указанной сделкой, поскольку цена сделки не отличалась в существенно худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, вырученные денежные средства от продажи недвижимости направлены на расчет с подрядчиком, за счет которого построен дом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд исходит из того, что отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между должником и Мальцевым И.Н. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Васильковая, 27а, ул.Васильковая, д. 27. Цена составляет 15 000 000 рублей.

22.06.2017 между должником и Мальцевым И.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 54:35:121050:29 по адресу г. Новосибирск, ул. Васильковая, 27; земельного участка площадью 777 кв.м. с кадастровым номером 54:35:121050:34 по адресу г.Новосибирск, ул. Васильковая, 27а; 3-хэтажного жилого дома общей площадью 511 кв.м., с кадастровым номером 54:35:121050:65 по адресу г. Новосибирск, ул. Васильковая, 27а. Цена определена сторонами в сумме 3 000 000 рублей (пункт 2 Договора).

Также 22.06.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 22.06.2017, в котором содержится указание на опечатку, допущенную в пункте 2 Договора. Согласована стоимость объектов недвижимого имущества в сумме 15 000 000 рублей, в том числе: 3 500 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером: 54:35:121050:34; 2 700 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером: 54:35:121050:29; 8 800 000 рублей за жилой дом с кадастровым номером 54:35:121050:65.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Корсакова А.П. возбуждено определением суда от 27.11.2019, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2017 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.01.2019 по делу N 2-57/2019 частично удовлетворены исковые требования Мичука Н.В. к Корсакову А.П.: взыскана задолженность по договору займа в размере 25 998 575,32 рублей, сумма неустойки на 04.05.2018 в размере 8 000 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в сумме 60 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Решением установлено, что 22.06.2015 между Мичуком Н.В. к Корсаковым А.П. заключен договор беспроцентного займа в размере 60 000 000 рублей на срок до 01.02.2016. В связи с невыполнением условий договора займа, Мичук Н.В. обратился в суд с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Мичука Н.В. в размере 50 582 788,66 рублей, из которых: основной долг 25 998 575,32 рублей, неустойка 24 535 093,90 рублей, расходы по госпошлине в сумме 49 119,44 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент заключения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно заключению эксперта N 195-р/2022 от 23.09.2022, итоговая стоимость объекта исследования, полученная сравнительным подходом составила 21 800 000 рублей, из которых: стоимость земельного участка площадью 1 000 кв.м. 2 177 000 рублей, земельного участка, площадью 777 кв.м. 1 692 000 рублей, жилого дома, площадью 511 кв.м. 17 931 000 рублей.

Таким образом, стоимость договора купли-продажи от 22.06.2017 отличается от рыночной стоимости, установленной экспертным путем на 6 800 000 рублей, что превышает на 30,2% цену договора.

Полагая, что спорная сделка заключена на условиях, недоступных иным участникам рынка (цена, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует реальной стоимости объектов недвижимости), апеллянт указывает на аффилированность Корсакова А.П. и Мальцева И.Н.

Исходя из критериев статьи 19 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено признаков аффилированности и заинтересованности между Корсаковым А.П. и Мальцевым И.Н.

Из архивного объявления сайта "Авито" следует, что спорный жилой дом был выставлен на продажу в январе 2017 года за 19 500 000 рублей.

Мальцев И.Н. нашел предложение о продаже спорного имущества на свободном рынке, путем ознакомления с объявлением в сети интернет.

Согласно свидетельским показаниям риелтора Затримайлова В.И. (директор агентства недвижимости "Дельта"), сопровождавшего совершение оспариваемой сделки, отраженным в протоколе судебного заседания от 12.11.2021 (том 6 л.д. 84-88), спорный дом продавался должником самостоятельно в течение года до заключения сделки с Мальцевым И.Н. по более высокой цене - примерно 20 000 000 рублей, однако ввиду отсутствия покупательского спроса, цена недвижимости была уменьшена. Пояснил, что расчет по сделке, а именно 7 000 000 рублей были переданы в агентстве недвижимости

Обстоятельства реализации спорных объектов через агентство недвижимости не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена оспариваемой сделки на момент её заключения не отличались в существенно худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости представлены расписки Корсакова А.П.:

- от 16.06.2017 в размере 7 000 000 рублей;

- от 21.07.2017 в размере 3 000 000 рублей;

- от 16.08.2017 в размере 2 000 000 рублей;

- от 21.09.2017 в размере 1 500 000 рублей;

- от 25.10.2017 в размере 1 500 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств финансовой возможности приобретения объектов недвижимости по оспариваемой сделке Мальцевым И.Н. представлены выписки по счетам из: Банка "Акцепт" за период с 12.05.2016 по 25.10.2017, Банка "Левобережный" за период с 01.01.2017 по 25.10.2017, ПАО "Банк Уралсиб" за период с 01.01.2013 по 30.12.2015, ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, выписки по счетам дочери Мальцевой Н.И.

В соответствии с письменными пояснениями ответчика, сумма доходов Мальцева И.Н. и его дочери за представленный период составила не менее 32 млн. рублей.

В банковских выписках Банка "Уралсиб" отражены операции со следующим назначением платежа: "перечисление денежных средств на хоз. расходы. Без НДС." или "перевод денежных средств на хоз. нужды Без НДС.".

Из пояснений ответчика следует, что указанные операции означают снятие самим ИП Мальцевым И.Н. наличных денежных средств со счета N 40802810632020000033. Ответчик указывал, что по продукту "Бизнес-карта", данным банком "Уралсиб", индивидуальным предпринимателям, имеющим расчетный счет в банке, открывается специальная бизнес-карта, имеющая карточный счет, привязанный к расчетному счету. По указанной бизнес-карте возможно снятие наличных денежных средств, находящихся на расчетном счете индивидуального предпринимателя, что следует из пояснений ПАО "Банк Уралсиб" от 31.05.2023 N 03/05.

При открытии бизнес-карты, что и было совершено применительно к расчетному счету ИП Мальцева И.Н., открытому в Банке "Уралсиб", запрещается снятие наличных денежных средств без использования бизнес-карты. Также указано, что карточный счет бизнес-карты возможно пополнить путем перевода с расчетного счета клиента (ИП Мальцева И.Н.) с назначением платежа "оплата хозяйственных, командировочных и представительских расходов", также указано, что расходование денежных средств с бизнес-карты может быть направлено по усмотрению держателя карты. Карточный счет бизнес-карты возможно пополнить путем перевода с расчетного счета клиента, открытого в банке (на пополнение со счетов третьих лиц и своего счета в стороннем банке установлен запрет) с назначением платежа "оплаты хозяйственных, командировочных и представительских расходов".

Таким образом, операции "на хоз.расходы" являются единственно возможной операцией по снятию индивидуальным предпринимателем денежных средств с использованием бизнес-карты с целью их дальнейшего использования для личных (бытовых, семейных) целей.

При этом ответчик приводит доводы о том, что в выписке по банку "Уралсиб" за 2013-2015 нет ни одной операции, где бы Мальцев И.Н. снимал с указанного счета денежные средства с назначением платежа: "снятие наличных денежных средств" или с подобным назначением.

За 2013-2015 годы в банке "Уралсиб" Мальцев И.Н. снял наличными 15 414 340 рублей (за 2013 год наличными снято 4 740 200 рублей, за 2014 год - 4 272 100 рублей, за 2015 год - 6 402 040 рублей). Кроме того, ответчик и его дочь с расчетных счетов в ПАО "Сбербанк" сняли наличными 7 488 030 рублей.

Также снятие денежных средств производилось с расчетных счетов в банке "Акцепт" (операции по "хоз.расходам" - 4 788 500 рублей) и банке "Левобережный" (операций по "хоз.расходам" - 5 789 500 рублей).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия у ответчика финансовой возможности для оплаты 15 000 000 рублей по оспариваемой сделке.

Доказательств совершения дорогостоящих покупок Мальцевым И.Н. не представлено.

Автобусы, зарегистрированные на имя Мальцева И.Н. в 2013 году, приобретены за счет денежных средств Мальцева И.Н., накопленных до 2013 года; за счет продажи двух автобусов: "Хендай Аэротаун" и "ДЭУ"; автобусы "Ютонг" куплены в лизинг и оплачивались со счета Ответчика как индивидуального предпринимателя с назначением платежа: "оплата лизингового платежа". Платежи по лизингу не учитывались в сумме накоплений денежных средств.

В выписках по банковским счетам должника N 40817810960025000149 и N 40817810312015000231, открытым в ООО "Экспобанк", отражены поступления наличных денежных средств на счет должника в день, когда ответчик передавал денежные средства должнику по распискам, в эти же и последующие дни отражено расходование денежных средств должником (на расчет с подрядчиком ООО "Академедстрой", за счет которого был построен дом; на оплату по договору долевого участия за Юрченко С.А.; возврат займа; снятие (списание) средств по договору; возврат займа бытовые расходы; уплата налогов). Все операции произведены либо в день расписок, либо с разрывом 1-4 дня после передачи денег по распискам, в банковских выписках содержатся подтверждения поступлений и расходований практически всей суммы в размере 15 000 000 рублей, полученной от ответчика.

В период судебного разбирательства по разделу общего имущества супругов Юрченко М.Н. и Корсакова А.П. (дело N 2-1/2021), внесение денежных средств, полученных от ответчика по распискам от 21.09.2017, от 25.10.2017, на банковский счет должника прямо не прослеживается.

Как следует из решения Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 2-1/2021 по иску Юрченко М.Н. о разделе общего имущества супругов, признании сделок с совместным имуществом недействительными, взыскании компенсации (в том числе за спорное недвижимое имущество), Юрченко М.Н. просила передать в собственность должника спорные объекты недвижимости и взыскать с должника компенсацию имущества в размере 13 000 000 рублей (страница 3 решения) (том 4 л.д. 1-49).

Судом в решении указано, что на момент продажи земельных участков, жилого дома и регистрации перехода права собственности к ответчику по договору купли-продажи должник состоял в браке с Юрченко М.Н., которая выражала удостоверенное нотариусом 21.06.2017 согласие на отчуждение совместно нажитого имущества на условиях и за цену по усмотрению ее супруга - продавца (страница 46 решения).

Также судом общей юрисдикции указано, что к материалам дела приобщен отзыв Мальцева И.Н., представленный в Арбитражный суд Новосибирской области по иску финансового управляющего Столяровой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2017.

Суд указал, что заявлений о подложности представленных Мальцевым И.Н. доказательств не делалось, что позволяет суду признать заключенной сделку купли-продажи спорных объектов недвижимости на условиях, указанных в договоре купли-продажи от 22.06.2017 и в дополнительном соглашении от 22.06.2017 к этому договору (страница 47 решения).

Исходя из условий договора и представленных расписок, на момент заключения договора (до 22.06.2017), в период брака и ведения совместного хозяйства сторон, покупателем (то есть ответчиком) оплачено 10 000 000 рублей.

Суд установил, что поскольку совместно нажитое имущество супругов жилой дом и 2 земельных участка отчуждены в период брака сторон и в период их совместного проживания денежные средства получены тоже в период брака (страница 48 решения), доказательств того, что денежные средства полученные от продажи имущества не были израсходованы на нужды семьи не представлено, в материалах дела имеются доказательства того, что истец Юрченко М.Н. давала согласие на заключение указанной сделки, спорное имущество не может быт признано подлежащим разделу.

Однако, денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые Корсаков А.П. получил в день прекращения семейных отношений (16.08.2021), в размере 1 500 000 рублей, которые получены им 21.09.2017, в размере 1 500 000 рублей, полученные Корсаковым А.П. 25.10.2017, подлежат учету при разделе совместно нажитого имущества супругов. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что с Корсакова А.П. в пользу Юрченко М.Н. подлежит взысканию компенсация стоимости проданного в период брака имущества, за которое Юрченко М.Н. не получила компенсацию в размере 2 500 000 руб. (5 000 000/2) (страница 49 решения).

Таким образом, позиция Юрченко М.Н. в деле N 2-1/2021 являлась противоположной и основывалась на том, что должник получил от ответчика денежные средства по спорной сделке.

В подтверждение факта проживания в спорном объекте недвижимости, Мальцевым И.Н. в материалы дела представлены следующие доказательства:

- заключение отдела опеки и попечительства об условиях проживания детей в указанном доме, отзыв отдела опеки и попечительства;

- домовая книга, в которой имеются отметки о регистрации ответчика Мальцева И.Н., его детей в спорном доме (том 1 л.д. 71-73). Иные лица в жилом доме не прописаны. Ответчик имеет почтовый адрес по месту жилого дома;

- справка МАОУ ЦО "Лицей Интеграл" от 01.09.2023. Дочь ответчика - Мальцева В.И., 21.08.2019 г.р. является воспитанницей МАОУ ЦО "Лицей Интеграл" дошкольного отделения "Медведонок" по адресу: г. Новосибирск, ул. Боровая партия, д.1.

Апелляционной коллегией учитывается, что расстояние между спорным домом (адрес: г. Новосибирск, ул. Васильковая, д. 27А) и детским садом составляет 1,08 км (согласно данным яндекс карт).

- Мальцеву А.И. и Мальцеву Я.И. выданы бесплатные транспортные карты для многодетных семей, используемые ими с целью посещения школы "Горностай".

- претензии по качеству приобретенного жилого дома (затопление территории весной), направленные в 2018-2019 годах ответчику;

- договор подряда от 16.05.2019 N 16/05/2019 с ИП Дарвишян Мамо Рафикович на асфальтирование придомовой территории, для устранения недостатков спорного жилого дома (том 1 л.д. 63-65).

- доказательства оплаты коммунальных платежей, налогов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность правоотношений по договору купли-продажи спорных объектов недвижимости, факт реального использования имущества ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 по делу N А45-40863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко Марии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев