Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 09АП-77275/23 по делу N А40-193521/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-7029/22 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-193521/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СК Одип" - Морозовой И.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-193521/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК Одип" Морозовой Ирины Сергеевны о взыскании с Жукова Максима Сергеевича убытков в размере 179 921 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК Одип",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "СК Одип" - Морозова И.С - лично, паспорт РФ, от Жукова Максима Сергеевича - Иконникова Е.А. по дов от 04.04.2023,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 должник ООО "СК Одип" (ИНН 7713407874, ОГРН 5157746094270) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Ирина Сергеевна (ИНН 503237247579, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 443, адрес направления корреспонденции: 105043, г. Москва, Измайловский бульвар, д.18, кв.16), являющаяся членом Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "СК Одип" Морозовой Ирины Сергеевны о взыскании с Жукова Максима Сергеевича убытки в размере 179 921 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.10.2023 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК Одип" Морозовой Ирины Сергеевны о взыскании с Жукова Максима Сергеевича убытки в размере 179 921 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "СК Одип" - Морозовой И.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не переданы документация должника и запасы должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно заявлению, в ходе анализа данных бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СК Одип" за 2020 год конкурсным управляющим установлены не передачу имущества в соответствии с данными бухгалтерского баланса, отсутствие документов, подтверждающих правомерность реализации имущества.

Так, согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год по состоянию на 31.12.2020 запасы должника составляли 99 775 000 руб., дебиторская задолженность - 80 146 000 руб.

Документы, подтверждающие, что материалы на сумму 99 775 000 руб. были использованы в производственной деятельности, списаны или реализованы, не выявлены. Также отсутствуют документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Конкурсный управляющий считал, что с бывшего генерального директора должника Жукова М.А. подлежат взысканию убытки в сумме 179 921 000 руб., поскольку доказана совокупности всех предусмотренных для этого фактов, а именно: противоправность его действий, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер, причиненных ООО "СК Одип" убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СК Одип" от 09.12.2020 г. были приняты следующие решения:

1. Прекратить полномочия генерального директора Галкина Виктора Николаевича.

2. Назначить на должность генерального директора Жукова Максима Александровича.

В результате формирования бухгалтерского баланса и его сдачи в Федеральную налоговую службу Российской Федерации за 2020 год Жуковым М.А. на бухгалтерских счетах был обнаружен остаток не реализованных материалов.

По факту сдачи бухгалтерского баланса была назначена инвентаризация склада.

По результату инвентаризации обнаружено следующие:

* значительная часть материалов пришла в негодность.

* материалы пришедшие в негодность по результату инвентаризации были утилизированы, что подтверждается талонами на утилизацию, транспортных накладных, договора и актов выполнения работ на общую сумму 63 153 182,92 руб.

Среди представленных в материалы обособленного спора документов, Жуков М.А. представил подтверждение утилизации материалов.

Конкурсным управляющем в заседании указано о противоречии перечня запасов в части наименования, указанного в актах на списание и товарных накладных и талонах.

Прием отходов на утилизацию принимается полигоном не по наименованию запаса, а по отнесению указанного запаса к определенному классу отходов. Помимо документов представленных по утилизации отходов, Жуковым М.А. было представлено заключение лаборатории по отнесению того или иного запаса к определенному классу отходов.

Федеральный классификационный каталог отходов - это список отходов, содержащий в себе классифицированную и структурированную информацию по видам наименования и определения класса опасности для любого вида мусора (Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО 2017) утвержден Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (взамен ФККО 2016). Действует с 24 июня 2017 (в ред. Приказов Росприроднадзора от 20.07.2017 N 359, от 28.11.2017 N 566, от 02.11.2018 N 451, от 29.03.2021 N 149, от 29.07.2021 N 478, от 04.10.2021 N 670, от 16.05.2022 года N 222).

Отходы - вещества разного происхождения, образовавшиеся в результате производства или другой деятельности человека:

* товары или изделия, утратившие свои свойства;

* пришедшие в негодное состояние;

* упаковочные материалы.

Для обеспечения безопасности окружающей среды необходимо вести организованный учет всех остатков деятельности как человека, так и производства. С этой целью был разработан ФККО, который регламентирует работу предприятий в области списания материалов, утративших свою функциональность, пришедших в непригодность, требующих замены. Однако основная цель его создания - обеспечение безопасности утилизации отходов, их перевозок; создание условий не нарушающих экологических принципов сохранения чистоты природы.

В классификации отображается:

- происхождение отходов, всего пять видов (животного, растительного, минерального, химического, коммунально-бытового);

- агрегатное состояние вещества, а также физическая форма (блоки, стружка, топливные жидкости);

* образование сырья, химический состав, технологии получения;

* последние цифры обозначают экологическую опасность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Жуковым М.А. соблюдены нормы и правила списания запасов, пришедших в негодность и дальнейшая их утилизация, доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, вывод управляющего что в результате действий (бездействия) бывшего руководителя ООО "СК Одип" Жукова М.А. должнику причинен ущерб (убыток) на общую сумму 179 921 000 руб. не соответствует действительности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В Законе о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Более того, добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации, в случае ее утраты (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.п.).

В то же время именно на ответчике, как на привлекаемом к ответственности лице, лежала обязанность опровергнуть названные презумпции, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Сам по себе факт того, что ответчик сообщил об утрате документов не может быть признан достаточным обстоятельством для освобождения его от ответственности.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе,

1) если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Апелляционный суд исходя из обстоятельств дела и доводов заявителя изменить правовую квалификацию рассматриваемого заявления.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Ответственность, предусмотренная нормами законодательства о банкротстве за непредставление руководителем организации документации и имущества назначенному конкурсному управляющему, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлении либо несвоевременном представлении бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно приведенным в абзаце 12 пункта 24 Постановления N 53 разъяснениям, в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 суд обязал бывшего руководителя ООО "СК ОДИП" Жукова Максима Алексеевича в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты изготовления настоящего определения в полном объеме передать конкурсному управляющему документы и сведения согласно перечню, на случай неисполнения судебного акта взыскал с Жукова Максима Алексеевича в конкурсную массу должника ООО "СК ОДИП" судебную неустойку в размере 500 (пятисот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения пятнадцатидневного срока с даты изготовления обжалуемого определения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-193521/21 изменено. Судом установлено, что Жуковым М.А. подлежат передаче документы по состоянию на 12.04.2021. В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-193521/21 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, приводит основание непередачи документации должника, а также запасов, в связи с чем судом апелляционной инстанции применены нормы ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Вышеуказанное Определение Арбитражного суда г. Москвы бывшим руководителем должника к настоящему моменту не исполнено, истребованные документы и ценности Конкурсному управляющему Должника не переданы.

При этом, суд обращает внимание на доводы заявителя о том, что не передано конкурсному управляющему ООО "СК ОДИП" имущество общей балансовой стоимостью 143 299 тыс руб.., а именно: согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год, сданной в налоговый орган и подписанной Жуковым М.А., по состоянию на 31.12.2020 запасы должника составляли 99 775 тыс. руб. и дебиторская задолженность - 80 146 тыс. руб. Документы, подтверждающие, что материалы на сумму 99 775 тыс. руб. были использованы в производственной деятельности, списаны или реализованы, не выявлены. Также отсутствуют документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, все запросы оставлены без ответа, что явилось, в том числе, основанием для обращения с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в части запасов должника, имеющихся согласно бухгалтерской отчётности на сумму 99 775 тыс. руб., ответчиком в суд были предоставлены документы, согласно которым в результате формирования бухгалтерского баланса и его сдачи в Федеральную налоговую службу Российской Федерации за 2020 год Жуковым М.А. на бухгалтерских счетах был обнаружен остаток не реализованных материалов. По факту сдачи бухгалтерского баланса была назначена инвентаризация склада.

По результату инвентаризации обнаружено следующие:

- значительная часть материалов пришла в негодность.

- материалы, пришедшие в негодность по результату инвентаризации были утилизированы, что подтверждается талонами на утилизацию, транспортных накладных, договора и актов выполнения работ на общую сумму 63 153 182,92 руб.

Среди представленных в материалы обособленного спора документов, Жуков М.А. представил подтверждение утилизации материалов.

Между тем, согласно бухгалтерской отчётности, материалы были на сумму 99 775 тыс. руб., а согласно оспариваемому судебному акту утилизированы на сумму 63 153 182,92 руб.

При этом, в отношении документации по дебиторской задолженности Должника ответчиком даны пояснения касательно фальсификации его подписи на договорах уступки прав (цессий).

Суд апелляционной инстанции отмечает, данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, учитывая, что ответчиком не даны пояснения относительно наличия первичных документов, непосредственно подтверждающих основания и наличие переданных прав (договоры, акты, иная исполнительская документация).

Оценивая данные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судебными актами об истребовании, в частности в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 г., установлено следующее:

"_В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он не был последним руководителем должника перед началом процедуры банкротства, писем о передаче документации от последующего руководителя Полонко Д.Г. не получал, что по мнению апеллянта подтверждает факт нахождения документов у Полонко Д.Г.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Жуков М.А. на момент признания Должника несостоятельным (банкротом) действительно уже не являлся руководителем ООО СК "ОДИП".

На дату открытия конкурсного производства единоличным исполнительным органом ООО "СК ОДИП" - генеральным директором являлся Полонко Даниил Гавриилович (ИНН 772393808950).

03.12.2021 г конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес бывшего руководителя ООО "СК ОДИП" - Полонко Д.Г. о предоставлении документов, сведений, печатей, штампов, материальных ценностей в порядке ст. 126,127,129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

От Полонко Д.Г. поступил ответ, что запрашиваемые документы у него отсутствуют по причине того, что предыдущий руководитель - Жуков М.А. не осуществил их передачу. Акт приема-передачи между Полонко Д.Г. и Жуковым М.А. не подписывался.

При этом Жуковым М.А. не представлены надлежащие доказательства передачи им Полонко Д.Г. документации касаемо финансово-хозяйственной деятельности Должника. Какие-либо акты приема-передачи отсутствуют_".

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа его финансового состояния, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Бездействие бывшего руководителя должника по передаче истребуемой конкурсным управляющим документации должника, влечет невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

В частности, не передача сведений и документов руководителем должника затрудняет деятельность конкурсного управляющего, в том числе анализу и оспариванию сделок должника, по проведению инвентаризации имущества, выявлению и возврату имущества, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что именно директор организует ведение хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных и иных документов общества. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (статья 29 Закона о бухгалтерском учете).

Следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, финансовых вложений, прочих оборотных активов, а также денежных средств, не позволяет надлежащим образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов, путем реализации имущества должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы сторон, учитывая порядок распределение бремени доказывания, по указанной категории споров, а также разъяснения, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Жукова М.С. к субсидиарной ответственности по основаниям пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящий момент доказательств того, что формирование конкурсной массы должника окончательно завершено не представлено, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В связи с чем, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостанавливает рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-193521/21 отменить.

Привлечь Жукова М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК Одип".

Приостановить вопрос по определению размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина