Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 13АП-35949/23 по делу N А56-77007/2021

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2023 г.

Дело N А56-77007/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от ООО "Спецтехника-98": Починов Д.В. по доверенности от 10.08.2022,

от ФГУП ГВСУ N 14: Воробьев Р.В. по доверенности от 27.11.2023 (посредством системы "веб-конференция"),

конкурсного управляющего Яковенко Р.А. лично, по паспорту, по судебному акту (посредством системы "веб-конференция"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35949/2023) ООО "Спецтехника 98" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по обособленному спору N А56-77007/2021/ж.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по жалобе ООО "Спецтехника 98" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Яковенко Романа Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дигестпроект",

УСТАНОВИЛ:

24.08.2021 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Дигестпроект" (ИНН 7811372309, ОГРН 1077847315897) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО "Дигестпроект" процедуры конкурсного производства.

Определением от 05.10.2021 указанное заявление принято к производству суда первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2021 МИФНС N 24 отказано в признании ООО "Дигестпроект" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2022 в отношении ООО "Дигестпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Винарская Екатерина Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 67(7268) от 16.04.2022.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 ООО "Дигестпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Роман Анатольевич.

13.06.2023 в арбитражный суд первой инстанции поступила жалоба ООО "Спецтехника-98" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Яковенко Романа Анатольевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено НКО ПОВС "Эталон".

Определением суда первой инстанции от 02.10.2023 в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спецтехника-98" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что сам по себе факт аккредитации того либо иного специализированного предприятия при СРО не свидетельствует и не может свидетельствовать о наличии у такого лица полномочий осуществлять деятельность в специализированных сферах субъектов хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации. Кредитором отмечено, что доказательства обращения конкурсного управляющего Яковенко Р.А. в страховые компании и полученные от них отказы в страховании ответственности в материалах отсутствуют. Также указывает, на непринятие мер по принятию имущества должника, по оспариванию подозрительных сделок, а также мер по получению документов должника от бывшего руководителя, в том числе истребование их через суд. По мнению кредитора, конкурсный управляющий включил проценты за пользование коммерческим кредитом ФГУП "ГВСУ N 14" в третью очередь реестра требований кредиторов, тогда как данные требования должны учитываться отдельно в реестре.

От конкурсного управляющего ООО "Дигестпроект" и Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 06.12.2023 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Спецтехника-98" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансовой политики Министерства финансов Российской Федерации, поскольку приведенные мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к указанному лицу.

Представитель ООО "Спецтехника-98" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Дигестпроект" и представитель ФГУП ГВСУ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование жалобы кредитор указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Яковенко Р. А. обязанностей, выразившихся в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, установления его местонахождения и проведению мероприятий по оспариванию сделок должника и истребованию документации от бывшего руководителя должника, а также на незаключение договора с надлежащей страховой организацией при его утверждении в качестве конкурсного управляющего должника.

Кредитор, наряду с изложенным, ссылается на наличие активов должника - 142 855 000 руб. (запасы), отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация фактически находившегося у ООО "Дигестпроект" на дату открытия конкурсного производства имущества, на что указывает содержание акта инвентаризации от 03.04.2023.

Кроме того, как следует из содержания представленных конкурсным управляющим документов, 07.02.2023 конкурсным управляющим в адрес фискальных и регистрирующих органов направлены запросы о предоставлении сведений о составе имущества должника, что подтверждается приложенными копиями запросов с квитанциями об их направлении. Согласно анализу ответов из регистрирующих органов, запрошенных временным и конкурсным управляющим, за должником отсутствует зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество и автотранспорт, денежные средства на счетах должника отсутствуют, что также отражено в отчете конкурсного управляющего.

Отражение активов (в том числе дебиторской задолженности) на бухгалтерском балансе должника в отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей их фактическое наличие и вероятность обнаружения, не может служить достоверным доказательством реального существования запасов на сумму, указанную в балансе. Само по себе отражение в бухгалтерском балансе должника за 2019 год запасов и прочих оборотных активов в указанном заявителем размере не может являться безусловным доказательством их фактического наличия на указанную дату.

Следует также отметить, что временным управляющим Винарской Е.А. при проведении финансового анализа должника, был установлен факт отчуждения движимого и недвижимого имущества в период неплатежеспособности должника, в связи с чем, конкурсным управляющим направлено в арбитражный суд десять заявлений о признании сделок должника недействительными с применением обеспечительных мер.

При этом судом первой инстанции отмечено, что, несмотря на то, что вышеуказанные заявления были поданы после принятия настоящей жалобы к производству, однако, данные обстоятельства не влекут за собой существенного нарушения прав и интересов должника и кредиторов, учитывая, что возможность пополнения конкурсной массы не утрачена.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что у конкурсного управляющего отсутствовала информация об актуальных собственниках отчужденных транспортных средств, в том числе об их адресах и только 09.06.2023 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от ИФНС N 24 по Санкт-Петербургу, в котором содержались указанные сведения, и на основании которого конкурсным управляющим в адреса контрагентов направлены претензии с требованием по предоставлению документов по спорным сделкам и предложением в добровольном порядке произвести возврат ООО "Дигестпроект" отчужденного имущества. По истечению срока на ответ по претензиям в арбитражный суд направлены заявления о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства, в том числе, заявление о признании недействительными платежей, совершенных должником в адрес НОУ Гимназия "Немецкая гимназия "Петершуле", которое было направлено в суд 10.03.2023.

Кроме того, определением арбитражного суда от 28.08.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего Яковенко Р.А. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Бондарева Ивана Сергеевича; в настоящее время заявление не рассмотрено, при этом отсутствуют доказательства исполнения обязанности Бондаревым И.С. в добровольном порядке.

Также необходимо принять во внимание, что конкурсный управляющий после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства уже обращался и к Бондареву И.С. с требованием о передаче документов, и в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании решения арбитражного суда от 30.01.2023 о признании должника банкротом; определением от 03.08.2023 суд в удовлетворении заявления отказал, поскольку предъявленное заявление не было основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем, основания для выдачи исполнительного листа отсутствовали.

Отклоняя доводы относительно ненадлежащего истребования у бывшего руководителя должника документов, апелляционный суд принимает во внимание, что при определении почтового адреса конкурсный управляющий действовал в порядке пункта 5 статьи 123 АПК РФ, согласно которому если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика, который был установлен Яковенко Р.А. из договора с НОУ Гимназия "Немецкая гимназия "Петершуле" от 2019 на обучение детей Бондарева И.С., где он собственноручно указывает свой адрес в 2019 году: Санкт-Петербург, дер. Новая Пустошь, ул.Дубовая, 43, по которому и были направлены запросы.

При этом доводы ООО "Спецтехника 98" о том, что конкурсный управляющий не выезжал в адрес местонахождения должника, опровергаются представленным в материалы дела актом осмотра местонахождения должника от 27.03.2023 и авиабилетами на имя Яковенко Р.А.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим были осуществлены и продолжают осуществляться мероприятия по поиску имущества должника и установлению его местонахождения, при этом доказательств, однозначно подтверждающих фактическое наличие у должника какого-либо имущества на момент введения конкурсного производства, и утерянное в результате бездействия конкурсного управляющего, ООО "Спецтехника 98" не представлено.

Поскольку доказательств того, что вменяемое конкурсным управляющим бездействие повлекло затягивание процедуры банкротства в отношении должника, либо привело к возникновению у должника и его кредиторов убытков, не представлено, оснований для удовлетворения жалобы по данному доводу у суда первой инстанции не имелось.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт несогласия ООО "Спецтехника 98" с проводимыми конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника мероприятиями не может являться обстоятельством, позволяющим квалифицировать действия арбитражного управляющего как не соответствующие Закону о банкротстве.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что доводы ООО "Спецтехника 98" о том, что ФГУП "ГВСУ N 14" (мажоритарный кредитор) имеет информацию об активах должника, находящихся на строительных площадках ФГУП "ГВСУ N 14", ранее не заявлялись ООО "Спецтехника 98" при рассмотрении жалобы в первой инстанции, и поэтому являются недопустимыми при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Между тем, при наличии допустимых доказательств нахождения имущества должника на строительных площадках кредитора, направленных в адрес конкурсного управляющего, последний обязан исследовать указанные обстоятельства и дополнительно проинвентаризировать имущество при его фактическом обнаружении, однако вменять указанное бездействие в вину конкурсному управляющего в рамках апелляционного производства, объективно не имеющего данных сведений, необоснованно и не может оцениваться как противоправное поведение последнего.

Также, кредитор в обоснование жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий включил проценты ФГУП "ГВСУ N 14" в третью очередь реестра требований кредиторов, что является нарушением Закона о банкротстве, поскольку данные требования должны учитываться отдельно в реестре.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции 15.12.2022 по обособленному спору N А56-77007/2021/тр.2 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дигестпроект" требование федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление N 14" в размере 143 761 070,64 руб. задолженности; 75 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 17 046 188,12 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; 14 518 358,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 6 879 072,11 руб. неустойки.

При этом конкурсным управляющим Яковенко Р.А. сумма процентов за пользование коммерческим кредитом включена в третью очередь реестра требований кредиторов, а не в часть реестра, содержащую штрафные санкции, что, по мнению заявителя, является нарушением.

Между тем, из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных разъяснений, квалификация требования в виде коммерческого кредита в качестве основного долга представляется обоснованной и данное требование правомерно включено конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем, доводы кредитора в указанной части подлежат отклонению.

В отношении приведенного кредитором в жалобе эпизода по нарушению обязанности конкурсного управляющего по заключению договора страхования на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле, в связи с заключением договора страхования с НКО ПОВС "Эталон", суд первой инстанции принял во внимание наличие аккредитации указанной организации при ПАО ЦФО, членом которой является Яковенко Р.А., а также отсутствие в Законе о банкротстве положений, запрещающих арбитражным управляющим заключение договора обязательного страхования с обществами взаимного страхования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что Законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих заключать договоры страхования ответственности (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В ряде случаев арбитражные управляющие обязаны также заключить договоры дополнительного страхования: пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего, они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам.

Таким образом, заключение договоров страхования ответственности арбитражного управляющего направлено на предоставление кредиторам гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

При этом заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в том числе договора дополнительного страхования, является обязательным условием для осуществления арбитражным управляющим его деятельности, а отсутствие таковых, учитывая изложенное, может свидетельствовать об ограничении допуска к профессиональной деятельности, так как, по смыслу пунктов 10, 11 статьи 20, пунктов 2, 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве, наличие соответствующих договоров страхования ответственности является одним из условий допуска к профессии.

Отсутствие договора страхования (основного или дополнительного), среди прочих оснований, может блокировать осуществление арбитражным управляющим деятельности в конкретном деле. Если после утверждения арбитражного управляющего установлено, что отсутствуют основной и/или дополнительный договоры страхования, в том числе ввиду прекращения ранее заключенного договора, то арбитражный управляющий может быть отстранен (пункт 1 статьи 98, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие договора страхования ответственности является обязательным условием ведения арбитражным управляющим своей деятельности, а его отсутствие может послужить основанием для привлечения арбитражного управляющего к юридической ответственности.

В то же время, выбирая и обращаясь в соответствующую страховую компанию с целью заключения данного договора, арбитражный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, по меньшей мере, должен установить, осуществляет ли страховщик деятельность в данной сфере (в данном случае - страхование дополнительной ответственности арбитражных управляющий) и одновременно должен получить минимальную информацию (комплект документов) о том, позволяет ли экономическое состояние страховщика исполнить соответствующие обязательства. Как было указано выше, дополнительное страхование ответственности управляющего направлено на предоставление гарантий кредиторам должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 общества взаимного страхования не являются страховыми организациями, что подтверждается письмами Центрального Банка РФ от 18.03.2022 N 53-8-1/408, Министерства финансов РФ от 28.03.2022 N 05-04-20/24736.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании" общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.

Из системного толкования норм Закона об организации страхового дела и Закона об обществах взаимного страхования следует, что общества взаимного страхования не являются одним из разновидностей страховых организаций, а расцениваются как две различные категории, регулируя правила их деятельности по-разному.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки доводам кредитора о том, что заключение договора страхования с обществом взаимного страхования, каковым является НКО ПОВС "Эталон", в силу особенностей такого страхования, не может в полной мере отвечать цели такового страхования - надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия к нему требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций, в связи с чем, договор страхования, заключенный между управляющим и подобного рода обществом, не может быть признан соответствующим требованиям Закона о банкротстве; заключение договора страхования с указанным лицом не способно гарантировать права кредиторов на возмещение убытков; суд также не исследовал доводы о том, что НКО ПОВС "Эталон" вправе осуществлять только добровольное дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, не освобождающее арбитражного управляющего от заключения договора дополнительного обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом необходимо также принять во внимание, что при наступлении страхового случая данная компания в силу действующего в настоящее время законодательства, регулирующего вопросы участия в страховом бизнесе иностранных компаний и сложившейся в стране ситуации, не сможет исполнить свои обязательства, а представленный договор обеспечить право кредиторов на получение страхового возмещения, как и отсутствует возможность выплат за счет собственных средств в случае возникновения страхового случая у НКО ПОВС "Эталон".

В свою очередь, анализ положений статьи 24.1 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что законодатель определил субъекты страхования, объекты, подлежащие страхованию, перечень страховых случаев, минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения, срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов), срок действия договора страхования, порядок определения размера страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования, то есть совокупность необходимых условий, позволяющих арбитражному управляющему обратиться в ту или иную страховую компанию для заключения договора обязательного страхования своей ответственности.

В силу пункта 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного данной статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Таким образом, заключение договоров страхования ответственности арбитражного управляющего направлено на предоставление кредиторам гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

При этом заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в том числе договора дополнительного страхования, является обязательным условием для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности, а его отсутствие, учитывая изложенное, может свидетельствовать об ограничении допуска к профессиональной деятельности, так как, по смыслу пунктов 10, 11 статьи 20, пунктов 2, 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве, наличие соответствующих договоров страхования ответственности является одним из условий допуска к профессии.

Указанная правовая позиция подтверждается и судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 N Ф05-15591/2021 по делу N А40-310946/2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2023 N Ф04-2690/2023 по делу N А75-16829/2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023 N Ф09-2105/15 по делу N А47-2861/2014, а также актуальной информацией, размещенной на официальном сайте "Центрального Банка Российской Федерации".

Ссылки управляющего на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку в каждом конкретном деле суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Между тем, принимая во внимание, что конкурсным управляющим представлен договор страхования ответственности конкурсного управляющего Яковенко Р.А. от 19.09.2023 N ОАУ N 4477/77/23, заключенный с ООО "Британский Страховой Дом", полис страхования ответственности арбитражного управляющего ОАУ N 4488/700/23 от 19.09.2023, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить жалобу кредитора по указанному эпизоду, установив отсутствие в настоящее время достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в признании не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего Яковенко Р.А. по нарушению обязанности, установленной статьей 24.1 Закона о банкротстве, по своевременному заключению договора страхования на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле. В остальной части, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактических обстоятельств дела не опровергают, в связи с чем обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу N А56-77007/2021/ж.2 отменить в части.

Признать не соответствующим закону действие (бездействие) конкурсного управляющего Яковенко Романа Анатольевича по нарушению обязанности, установленной статьей 24.1 Закона о банкротстве, по своевременному заключению договора страхования на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов Н.Е. Целищева