Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 09АП-72688/23 по делу N А40-299732/2019

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А40-299732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ГС" - Шавандина Дениса Константиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-299732/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГС" о признании недействительным договора купли-продажи от 04.07.2018 г., заключенного между ООО "ГС" и Устюговой Т.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГС", при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в отношении ООО "Глобал-Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шавандин Денис Константинович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 04.07.2018 г., заключенного между ООО "ГС" и Устюговой Т.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-299732/19 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" 21.11.2023 от конкурсного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости отчужденных по договору объектов.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобал-Строй" (продавец) и Устюговой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.07.2018 квартиры, кадастровый номер 04:01:010212:797, по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение, с. Майма, ул. Ленина, д. 60А, корп. 4.

Согласно условиям договора ООО "Глобал-Строй" передает покупателю в собственность квартиру, а Устюгова Т.В. обязуется оплатить ее стоимость, определенную сторонами в сумме 1.564.500 руб. с учетом площади лоджии 4,4 (кв.м) с понижающим коэффициентом 0,5 (м2 ) 2,2 (кв.м).

Согласно п. 6 договора купли-продажи расчёты между сторонами произведены в полном объеме.

Переход права на объект недвижимости зарегистрирован 19.07.2018.

Впоследствии спорный объект недвижимости отчужден ответчиком в пользу третьего лица путем заключения договора мены от 23.07.2018.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.12.2019.

Полагая, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Вместе с тем, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался следующими установленными обстоятельствами.

Поскольку в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств касательно сделок, совершенных между должником и его контрагентами, то представление в материалы дела первичных документов недостаточно для признания доказанным факта выполнения обязательств по договору, арбитражным судом исследуется совокупность обстоятельств, подкрепленных достаточными доказательствами, которые могут свидетельствовать о наличии реального исполнения обязательств и равноценного встречного предоставления по спорной сделке.

Финансовая возможность ответчика приобретения объекта недвижимости подтверждается договором купли-продажи квартиры от 19.10.2017, заключенного между Устюговой Т.В. (продавец) и Рыжковым С.Н. (покупатель), по цене 2.830.000 руб.

Внесение денежных средств Устюговой Т.В. в кассу должника в сумме 1.564.500 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 83 от 02.08.2018.

Риски неотражения хозяйственных операций в учете должника не могут быть возложены на ответчика в отсутствие доказательств заинтересованности сторон.

При этом согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (налоговый период - 23, отчетный год - 2018), в разделе 7 отражена операция по продаже спорного объекта недвижимости - код операции- 1010298, стоимость реализованных товаров (без налога в рублях). Из расшифровки раздела 7 указанной декларации следует, что данная операция была отражена в декларации в связи с тем, что спорная квартира была продана Устюговой Т.В.

Принимая во внимание, что основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Глобал-Строй", а также тот факт, что общество неоднократно совершало аналогичные сделки по продаже квартир, в том числе в здании по адресу спорной квартиры, апелляционный суд признает обоснованным вывод о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (по отношению к должнику-гражданину).

Согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются аффилированные лица, а также входящие в одну группу лиц с должником, а именно: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что в свою очередь не исключает доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно данным уполномоченного органа Устюгова Т.В. являлась получателем дохода в период 2017-2019 гг. в ООО "Глобал-Строй", что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ N 163 от 30.03.2018, N 63 от 11.03..2019 и N 37 от 02.03.2020 и ответчиком не оспаривается.

Между тем ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности Устюговой Т.В. оказывать влияние на принятие решений ООО "Глобал-Строй", сведений касательно занимаемой ответчиком должности, которая позволяла бы ответчику принимать какие-либо значимые решения, касающиеся хозяйственной деятельности должника либо корпоративного участия Устюговой Т.В. в обществе у суда не имеется.

Само по себе наличие трудовых отношений между должником и ответчиком не может свидетельствовать о наличии признаков заинтересованности между ними в отсутствие реальной возможности ответчика каким-либо образом оказывать влияние на принимаемые обществом решения относительно предпринимательской деятельности последнего.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии признаков фактической или юридической аффилированности между должником и ответчиком, конкурсным управляющим сделаны выводы о заинтересованности сторон и осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на предположении о безвозмездности сделки и наличии трудовых отношений между ними, каких-либо иных доказательств ни в суде первой, ни апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае ответчик не является аффилированным либо контролирующим должника лицом, следовательно, презумпция осведомленности о признаках неплатежеспособности должника к Устюговой Т.В. не может быть применена.

Ссылка конкурсного управляющего должника на заниженную стоимость отчужденных объектов недвижимости, и необходимости проведения судебной оценочной экспертизы, признается апелляционным судом несостоятельной.

Как верно указано судом первой инстанции, представленная справка ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "Эксперт" не свидетельствует о значительном занижении цены договора относительных рыночных показателей (Определение ВС РФ N 306-ЭС21-4742 по делу N А12-42/2019).

При этом материалы дела содержат отчет об оценке N 950Н/03/23 от 16.03.2023, согласно которому, как установлено судом первой инстанции, условия сделки на дату ее заключения соответствуют рыночным показателям.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N 1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Повторно оценив отчет об оценке N 950Н/03/23 от 16.03.2023, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности оценки, считает надлежащим доказательством по делу.

С учетом установленных обстоятельств суд не усмотрел причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, ввиду отсутствия надлежащих доказательств несоответствия условий сделки рыночным условиям аналогичных сделок.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм АПК РФ заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Апелляционный суд, учитывая недоказанность аффилированности должника и ответчика, принимая во внимание, что на момент совершения спорных сделок ответчик не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, приходит к выводу, что оспариваемые сделки не выходят за пределы дефиниций установленных ст.421 ГК РФ.

Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для проведения судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 г. по делу N А40-299732/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГС" - Шавандина Дениса Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Захаров С.Л.

Судьи

Башлакова-Николаева Е.Ю. Вигдорчик Д.Г.