Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 11АП-16615/23 по делу N А55-9028/2019

г. Самара

14 декабря 2023 г.

Дело N А55-9028/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Долгих Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего Гребенюк О.В. (вх. N 112698 от 25.04.2021) к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Сергея Юрьевича, дата рождения 26.04.1961 г.р., место рождения: с. Углегорск, ИНН 632123325946, СНИЛС 025-606-517-34, адрес регистрации: ул.Фрунзе, 14В-39, г.Тольятти, Самарская область, 445037,

с участием:

от Долгих Н.А. - представитель Степанова Е.А., по доверенности от 14.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Сергея Юрьевича

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 18.12.2020) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг" признано обоснованным, Бондаренко Сергея Юрьевича, дата рождения 26.04.1961 г.р., место рождения: с. Углегорск, ИНН 632123325946, СНИЛС 025-606-517- 34, адрес регистрации: ул.Фрунзе, 14В-39, г.Тольятти, Самарская область, 445037 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гребенюк Олег Викторович, член СРО ААУ "Евросиб".

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил, с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений:

1. Признать недействительным договор дарения от 11.09.2017 года, заключенный между Бондаренко С.А. и Крюковой Л.И. в отношении следующего недвижимого имущества:

- гаражный бокс N N 54,55, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица ФРУНЗЕ, дом 14В с кадастровым номером 63:09:0101171:4128.

2. Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью ООО "ТРАСТ" (ИНН 6321437516, ОГРН 1176313984408) от 28.02.2019 года о принятии в общество Крюковой Л.И. и внесении Крюковой Л.И. неденежного вклада в общество в виде следующего недвижимого имущества:

- гаражный бокс N N 54,55, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица ФРУНЗЕ, дом 14В) с кадастровым номером 63:09:0101171:4128.

3. Применить последствия недействительности сделки.

4. Признать недействительным договор дарения, заключенный между Бондаренко С.А. и Крюковой Л.И. в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 63:32:0202001:1349 (Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Хрящевка, СНТ "Раздолье-1", улица Родниковая, участок N 87.).

5. Применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 заявление финансового управляющего Гребенюк О.В. (вх. N 112698 от 25.04.2021) об оспаривании сделок удовлетворено.

1. Признан недействительным договор дарения от 11.09.2017 года, заключенный между Бондаренко Светланой Анатольевной и Крюковой Лидией Ивановной в отношении следующего недвижимого имущества:

2. Признано недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью ООО "ТРАСТ" от 28.02.2019 года о принятии в общество Крюковой Лидии Ивановны и внесении Крюковой Л.И. неденежного вклада в общество в виде следующего недвижимого имущества:

3. Применены последствия недействительности сделки. Обязать возвратить ООО "ТРАСТ" в конкурсную массу Бондаренко Сергея Юрьевича следующее недвижимое имущество:

4. Признан недействительным договор дарения, заключенный между Бондаренко Светланой Анатольевной и Крюковой Лидией Ивановной в отношении следующего недвижимого имущества:

5. Применены последствия недействительности сделки. Обязать Крюкову Лидию Ивановну возвратить в конкурсную массу Бондаренко Сергея Юрьевича следующее недвижимое имущество:

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 по делу А55-9028/2019 оставлено без изменения.

Долгих Н.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 судебное заседание назначено на 12.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Долгих Н.А. просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое решение - отменить.

Судом рассмотрен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, поскольку пропущен по уважительной причине, а именно, Долгих Н.А. в данном обособленном споре не извещалась и как усматривается из затребованных материалов наследственного дела, узнала об этом споре из письма нотариуса от 13.09.2023 N 8467. По этому вопросу вынесено определение, отраженное в протоколе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу нижеследующего.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой инстанции в суды апелляционной, кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 25 Постановления N 12 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт суда первой, инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Так, предметом заявленного требования является заявление финансового управляющего Гребенюк О.В. (вх. N 112698 от 25.04.2021) о признании недействительным договора дарения от 11.09.2017 года, заключенного между Бондаренко Светланой Анатольевной и Крюковой Лидией Ивановной в отношении недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 суд обязал Крюкову Лидию Ивановну возвратить в конкурсную массу Бондаренко Сергея Юрьевича следующее недвижимое имущество:

Согласно материалам наследственного дела N 29762118-45/2021, Крюкова Лидия Ивановна умерла 20 января 2021 года.

3 марта 2021 года Бондаренко Светлана Анатольевна, а 06 апреля 2021 года Долгих Наталья Анатольевна, являясь наследниками по закону, приняли наследство.

13 сентября 2023 года по заявлению Долгих Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в доле дочери Крюковой Л.И. - Долгих Н.А.

Таким образом, на момент рассмотрения обособленного спора в первой инстанции указанный ответчик Крюкова Л.И. выбыла из спорных правоотношений, что требовало ее замены правопреемником.

Определением суда от 01.04.2021 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделок привлечена Бондаренко Светлана Анатольевна.

При этом, в рассматриваемом споре Долгих Н.А. как наследник Крюковой Л.И. к участию в деле не была привлечена.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, что в свою очередь является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции от 24.03.2023.

В соответствии с п.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, Долгих Наталья Анатольевна является непосредственным участником обособленного спора и подлежала привлечению в суде первой инстанции к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В нарушение статей 121, 123 АПК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом первой инстанции не была привлечена к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего страховая компания, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 317, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу А55-9028/2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Перейти к рассмотрению заявления финансового управляющего Гребенюк О.В. (вх. N 112698 от 25.04.2021) к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Сергея Юрьевича по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 16 января 2023 г. в 14 час 00 мин. (время местное, МСК +1) в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 11 "А", зал N 4, этаж N 2, телефон справочной службы N 273-36-45.

4. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Долгих Наталью Анатольевну.

5. В порядке подготовки к судебному разбирательству:

финансовому управляющему Гребенюк О.В. направить заявление и приложенные к нему документы в адрес привлеченного лица, доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции.

Лицам, участвующим в деле, представить дополнительный письменные пояснения по заявленным требованиям.

- Предложить представить письменный мотивированный отзыв на возражения; направить отзыв в адрес лиц, участвующих в обособленном споре; доказательства направления представить в суд.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, лица, участвующие в деле вправе, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание или представить ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 по делу А55-9028/2019 может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов
Г.О. Попова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.