Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 20АП-7888/23 по делу N А62-9551/2015

г. Тула

14 декабря 2023 г.

Дело N А62-9551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - Письмененко В.С. (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (ОГРН 1046758327318,ИНН 6730054144), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2023 по делу N А62-9551/2015 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Смоленска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2007 N 2646/07 за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 в размере 725 245 рублей 44 копеек и неустойки за период с 10.01.2013 по 30.06.2015 в сумме 887 421 рубля 35 копеек, задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 314 601 рубля 44 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 45 565 рублей 87 копеек, обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 122,2 кв. метров по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40 (т. 1, л. д. 4).

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к администрации о применении с 2012 года и последующие периоды к расчету арендной платы коэффициента износа здания - Киз = 0,4; коэффициента технического обустройства - Кто = 0,7; коэффициента размещения помещения Кр = 1, установлении расчета арендной платы на 2012 год в размере 222 684 рубля, на 2013 год в размере 222 684 рубля, на 2014 год в размере 332 221 рубль, на 2015 год в размере 314 398 рублей, возложении на администрацию обязанности произвести перерасчет арендной платы (т. 1, л. д. 103).

Определением первой инстанции от 10.03.2016 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 175).

Решением суда от 25.04.2016 (т. 3, л. д. 19), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано 1 529 123 рублей 43 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 в размере 725 245 рублей 44 копеек и пени за период с 10.01.2013 по 30.06.2015 в сумме 443 710 рублей 67 копеек, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 314 601 рубля 44 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 45 565 рублей 87 копеек. На общество возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 122,2 кв. метров по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, передав его администрации по акту сдачи-приемки в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2016 судебные акты оставлены без изменения.

06.03.2018 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Решением суда от 23.09.2019 заявление общества удовлетворено и ранее принятое решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 по делу N А62-9551/2015 отменено. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

До рассмотрения спора по существу администрация, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования и просила взыскать с общества 1 759 960 рублей 26 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 в размере 512 371 рубля 60 копеек и пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 10.01.2013 по 30.06.2015 в сумме 887 421 рубля 35 копеек; задолженность за фактическое пользование имуществом за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 314 601 рубля 44 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 45 565 рублей 87 копеек. Судом уточнение принято.

Общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также уточнило встречный иск и просило взыскать с администрации излишне уплаченную арендную плату за период с 2012 по 2015 годы в размере 1 054 261 рубля, рассчитанную по формуле с применением постановления главы г. Смоленска от 15.12.2009 N 539-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2010 год" (24 250 рублей), с учетом неучтенных платежных поручений от 02.10.2013 N 47, от 13.01.2013 N 1, зачета уплаченной суммы в размере 536 316 рублей за аренду 2012 года, зачета уплаченной суммы в размере 536 316 рублей за аренду 2013 года, с применением коэффициента износа здания - Киз = 0,4; коэффициента технического обустройства - Кто = 0,7; коэффициента размещения помещения Кр = 1, соответствующих состоянию переданного в аренду имущества. Судом уточнение принято.

Решением суда от 23.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.10.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано 1 316 249 рублей 58 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 в размере 512 371 рубля 60 копеек и пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 10.01.2013 по 30.06.2015 в сумме 443 710 рублей 67 копеек; задолженность за фактическое пользование имуществом за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 314 601 рублей 44 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 45 565 рублей 87 копеек. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что размер платы по договору не является регулируемым, а потому он не подлежал автоматическому изменению в связи с изменением нормативными актами базовых ставок арендной платы; соответствующие изменения в договор не вносились. В связи с этим заявляет о наличии у арендатора переплаты в размере 122 825 рублей. Указывает, что при расчете задолженности администрацией не учтено платежное поручение от 02.10.2013. Сообщает, что поскольку действие договора прекращено 30.06.2015, плата за пользование имуществом после этой даты подлежит начислению по рыночной стоимости (за период с 01.07.2015 по 31.12.2015), в связи с чем необходимо проведение соответствующей экспертизы, в которой неправомерно отказано судом

первой инстанции. Выражает несогласие с примененными к расчету коэффициентами размещения, износа и технического обустройства, указывая, что администрация не предоставила помещения, имеющие износ 21 % и 40 %, а также оборудованные водопроводом и канализацией. Утверждает, что помещения имеют износ 60 %, что подтверждено справкой и заключением БТИ. Считает неправомерным расчет арендной платы на основании соглашения от 12.01.2010 в соответствии с согласованными в приложении к нему коэффициентами, поскольку помещения не соответствуют условиям договора (отсутствует водопровод, канализация, износ помещений составляет от 21 % до 40 %). В связи с указанными обстоятельствами заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения фактического состояния арендуемого имущества.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятое решение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.08.2007 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 2646/07 (т. 1, л. д. 16) (в редакции соглашения от 12.01.2010 (т. 1, л. д. 24)), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 122,2 кв. метров (N 1 - 29,6 кв. метров, N 2 - 13,2 кв. метров, N 3 - 1,2 кв. метров, N 4 - 10 кв. метров, N 5 - 4,7 кв. метров, N 6 - 32,5 кв. метров, N 9 - 31 кв. метра), расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, для использования 31 кв. метра (N 9) под магазин "Продукты" и 91,2 кв. метров (N 1, 2, 3, 4, 5, 6) - под кафе "Лолита", на срок с 01.01.2010 до 01.07.2015.

По актам приема-передачи (т. 1, л. д. 19, 22, 26) нежилое помещение передано арендатору (т. 1, л. д. 19).

Пунктом 1.2 договора (в редакции соглашения от 12.01.2010) предусмотрено, что размер арендной платы определяется в соответствии с порядком, установленным органом местного самоуправления города Смоленска.

Согласно пункту 3.1 (в редакции соглашения от 12.01.2010) сумма (размер) арендной платы за нежилое помещение устанавливается на основании порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного Смоленским городским советом.

Размер арендной платы подлежит ежегодному изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления об изменении ставки арендной платы (пункт 3.3 в редакции соглашения от 12.01.2010).

В приложении N 2 к договору (в редакции соглашения от 12.01.2010) стороны согласовали применение коэффициентов для расчета арендной платы, в том числе коэффициента износа (Киз), равного в соответствующих частях 0,6 и 0,79; коэффициента технического обустройства (Кто) - 0,9 и коэффициента размещения помещения Кр = 1,2 (т. 1, л. д. 27).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.02.2014 по 30.06.2015, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, полагая неправомерным применение к расчету арендной платы коэффициентов, согласованных в приложении, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи (т. 1, л. д. 19, 22, 26) подтверждают передачу нежилого помещения арендатору. Доказательств невозможности использования арендованного объекта, либо его возврата арендодателю до спорного периода взыскания задолженности ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, общество сослалось на невозможность применения к расчету задолженности по арендной платы согласованных сторонами в приложении N 2 к договору (в редакции соглашения от 12.01.2010) коэффициентов износа (Киз), равного в соответствующих частях 0,6 и 0,79; коэффициента технического обустройства (Кто) - 0,9 и коэффициента размещения помещения Кр = 1,2 (к помещению общей площадью 122,2 кв. метров - Кр=1,2; к помещению N 9 - Киз=0,6, Кто=0,9; к помещениям N 4 и N 5 - Киз=0,79, Кто=0,9; помещениям N 1 N 2, N 3 и N 6 - Киз=0,6, Кто=0,9).

Указанные возражения не принимаются судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав спорный договор аренды (в редакции соглашения от 12.01.2010), общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе - по размеру арендной платы.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что сумма (размер) арендной платы за нежилое помещение устанавливается на основании Порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного Смоленским городским советом.

В спорный период размер годовой арендной платы определялся по формуле в соответствии с Порядком определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806 (далее - Порядок определения арендной платы).

Базовой составляющей этой формулы являлась ежегодно утверждаемая ставка арендной платы за один квадратный метр.

Согласно Порядку определения арендной платы годовая арендная плата за нежилое помещение рассчитывается в рублях по формуле: Ап = Сс х Sa х Киз х Кр х Кз х Кто х Кд х Кк х Кп, где: Сс - ставка арендной платы за 1 кв. м недвижимого имущества (руб.), утвержденная постановлением администрации города Смоленска на основании стоимости строительства 1 кв. метр. жилья; Sa - площадь арендуемого помещения (кв. м); Киз - коэффициент износа; Кр - коэффициент размещения помещения; Кз - коэффициент градостроительной ценности; Кто - коэффициент технического обустройства; Кд - коэффициент вида деятельности; Кк - корректирующий коэффициент; Кп - повышающий коэффициент, применяемый при передаче арендатором части или частей арендуемого нежилого помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам.

Ставки арендной платы за 1 кв. метр недвижимого имущества утверждены постановлениями администрации:

от 23.12.2011 N 2485-адм на 2012 год в размере 27 575 рублей,

от 24.12.2012 N 2310-адм на 2013 в размере 42 846 рублей (в связи с признанием указанного постановления незаконным решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2013 по делу N А62-1715/2013 к расчету задолженности за 2013 год применена ранее установленная базовая ставка постановлением администрации от 23.12.2011 N 2485-адм на 2012 год в размере 27 575 рублей)

от 23.12.2013 N 2279-адм на 2014 в размере 41 139 рублей,

от 23.12.2014 N 2237-адм на 2015 в размере 38 932 рублей (т. 1, л. д. 28-30).

Применение к расчету арендной платы коэффициентов согласовано сторонами в приложении N 2 к договору (в редакции соглашения от 12.01.2010), согласно которому коэффициент износа (Киз) составляет в соответствующих частях 0,6 и 0,79, коэффициент технического обустройства (Кто) - 0,9 и коэффициент размещения помещения (Кр) - 1,2.

Правомерность применения указанных коэффициентов к расчету арендной платы подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-3662/2011 (о взыскании задолженности по тому же договору аренды за предыдущие периоды), а также по делу N А62-2855/2012.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Кроме того, поскольку условиями договора согласован порядок (методика) определения арендной платы, использование при ее расчете изменяемых составляющих такой методики, в силу согласованных сторонами условий, представляет исполнение договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09).

В соответствии пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Так как, условиями договора аренды согласовано применение актов администрации для расчета арендной платы, в отсутствие доказательств внесения сторонами в спорный период изменений в условия договора в части расчета арендной платы, а также с учетом того, что арендная плата за нежилые объекты не относится к регулируемой, а значит, может определяться по соглашению сторон, заявленное обществом ходатайство о назначении экспертизы с целью определения состояния арендуемого имущества (износа, инженерных коммуникаций и расположения) оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Указанное ходатайство фактически направлено на внесение изменений в условия договора в одностороннем порядке, в отсутствие для этого условий, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер задолженности по арендной плате (с учетом внесенных платежей) за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 составил 512 371 рубль 60 копеек; за период фактического пользования имуществом (после прекращения договора аренды) с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 314 601 рубль 44 копейки.

Довод заявителя о том, что поскольку действие договора прекращено 30.06.2015, плата за пользование имуществом за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 подлежит начислению исходя из рыночной стоимости, не принимается судом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В связи с этим заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы за период после прекращения договора удовлетворения не подлежит.

Довод заявителя о то, что администрацией при расчете задолженности не учтена сумма, уплаченная по платежному поручению от 02.10.2013 N 47 на сумму 34 600 рублей (т. 9, л. д. 172) не основан на расчете администрации (т. 9, л.. 162-164). Кроме того, с учетом длящихся отношений сторон, а также наличии задолженности за предшествующие периоды, а также существования иных договоров аренды, в отсутствии в данном платежном поручении указания на конкретное назначение платежа, администрация имела право отнести его в счет ранее возникших периодов задолженности (в том числе по иным договорам аренды) применительно к пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, не представлено.

В соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (приложение 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования") в поле "назначение платежа" указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Следовательно, оплата по платежным поручениям подлежит учету в соответствии с назначением платежа.

Помимо этого, суд отмечает, что платежное поручение датировано 02.10.2013, в то время как задолженность взыскивается с 01.02.2014 и доказательств наличия у общества переплаты также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня по 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер предъявленной к взысканию неустойки превышает сумму задолженности почти в 2 раза (887 421 рубль 35 копеек \ 512 371 рубль 60 копеек), в связи с чем удовлетворил требования арендодателя частично, снизив размер ответственности за просрочку уплаты арендной платы до 443 710 рублей 67 копеек.

Истец решение суда в части снижения неустойки не оспаривает.

Помимо этого, администрацией заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки внесения платежей за фактическое пользование имуществом с 01.07.2015 по 31.12.2015, сумма которых составила 45 565 рублей 87 копеек.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, су обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума N 7 разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Размер процентов (с учетом периода фактического пользования имуществом) составил 45 565 рублей 87 копеек. Расчет процентов проверен судом и признан правильным; контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие общества с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2023 по делу N А62-9551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мосина