Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 11АП-17339/23 по делу N А65-29697/2015

г. Самара

14 декабря 2023 г.

Дело N А65-29697/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

В судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

Федотов И.Д. - лично, паспорт,

финансовый управляющий Медведева К.Е. - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

представитель Алексеева П.В. - Гильмутдинова М.И. по доверенности, арбитражный управляющий Шарипов М.З., которым удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) не подключились, об отсутствии технической возможности не сообщили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Шарипова Марата Зуфаровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 о взыскании убытков в рамках дела N А65-29697/2015 о несостоятельности (банкротстве) Манонина Дмитрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.12.2015 поступило заявление Манонина Дмитрия Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 в отношении Манонина Д.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович, член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 Манонин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" N 192 от 15.10.2016, на сайте ЕФРСБ - 11.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 финансовый управляющий Шарипов М.З. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Манонина Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу N А65-29697/2015 финансовым управляющим утверждена Медведева Ксения Евгеньевна (ИНН 166109741601, СНИЛС 139-224-338 56, регистрационный номер 18582, адрес для корреспонденции: 420039, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 48), член Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (ИНН 1660062005, ОГРН 1021603626098, адрес: 420034, Республика Татарстан, г Казань, ул. Соловецких Юнг, д. 7, оф. 1004).

Финансовый управляющий Медведева К.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шарипова Марата Зуфаровича убытков в размере 176 001 руб. 11 коп., причинённых должнику в результате совершенного платежа на указанную сумму в адрес Федотова И.Д. по платёжному поручению N 1 от 03.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены: ООО "РИКС", ООО "Страховое общество "Помощь", СРО САУ "Авангард".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 приостановлено производство по заявлению Манонина Д.А. о признании действий финансового управляющего Шарипова М.З. незаконным, об отстранении финансового управляющего Шарипова М.З. от обязанностей финансового управляющего по реализации имущества Манонина Д.А., о взыскании в конкурсную массу Манонина Д.А. с Шарипова М.З. в счет компенсации убытков с арбитражного управляющего Шарипова М.З. сумму равную 12 786 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12685/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 возобновлено производство по заявлению Манонина Д.А. о признании действий финансового управляющего Шарипова М.З., незаконным, об отстранении финансового управляющего Шарипова М.З. от обязанностей финансового управляющего по реализации имуществом Манонина Д.А., о взыскании в конкурсную массу Манонина Д.А. с Шарипова М.З. в счет компенсации убытков с арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича сумму равную 12 786 000 рублей, указанное заявление объединено с заявлением финансового управляющего Медведевой К.Е. и Манонина Д.А. в одно производство.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 удовлетворено ходатайство представителя Манонина Д.А., в отдельное производство выделено заявление финансового управляющего Медведева К.Е. о взыскании с Шарипова Марата Зуфаровича убытков в размере 176 001 руб. 11 коп., причинённых должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего Шарипова М.З. в конкурсную массу должника Манонина Д.А. взыскана сумма убытков в размере 176 001,11 руб. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шарипова М.З. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Медведевой К.Е. в полном объеме, мотивируя тем, что не установлено, причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Шарипова М.З. и указанными убытками, причиненными должнику, указал, что Апелляционным определением Тверского областного суда от 02.11.2023 по делу N 2-358/2023, решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01.03.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Манонина Д.А. в лице финансового управляющего Медведевой К.С. к Федотову И.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, с Федотова И.Д. в пользу Манонина Д.А. неосновательное обогащение в размере 176 001 руб. 11 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы арбитражный управляющий Шарипов М.З., представитель Алексеева П.В. - Гильмутдинова М.И. (по доверенности от 13.09.2022), заявившие ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции, удовлетворенные судом апелляционной инстанции определениями от 05.12.2023, от 06.12.2023 (соответственно), на связь с судом апелляционной инстанции не вышли, о возникновении каких-либо технических неполадок при использовании технических средств суду не сообщил.

Установив, что средства связи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представитеям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (представителями не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в режиме веб-конференции.

В судебном заседании финансовый управляющий Медведева К.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Федотов И.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что отсутствуют основания для возвращения денежных средств должнику.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Алексеев П.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил определение суд первой инстанции оставить без изменения.

С учетом мнения сторон, участвующих в обособленном споре, в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего Шарипова М.З. о приостановлении производства по апелляционной жалобе, об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, судом апелляционной инстанции отказано, так как заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в учетом положений ст.ст. 143, 158 АПК РФ, а также не представлено необходимости личного участия заявителя в судебном заседании, при наличии письменной позиции изложенной в апелляционной жалобе и дополнений,.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 о взыскании убытков в рамках дела N А65-29697/2015, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Шарипова М.З. проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлен перечень имущества, подлежащий включению в конкурсную массу, определено имущество, на которое, в соответствии с указанными нормами не может быть обращено взыскание.

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ (Публикация N 1406021 от 07.11.2016).

По результатам инвентаризации, в соответствии с законодательством о банкротстве, финансовым управляющим Шариповым М.З. проведена оценка имущества, включенного в конкурсную массу должника, сообщение опубликовано в ЕФРСБ (Публикация N 1431695 от 18.11.2016).

06.12.2016 финансовый управляющий Шарипов М.З. обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Манонина Д.А., в редакции, предложенной финансовым управляющим. Установлена начальная продажная цена следующего имущества гражданина Манонина Д.А.:

- квартира, расположенная по адресу: г. Казань, ул.Чехова, д.57, назначение: жилое, площадь 91,7 кв.м. в размере 8 043 936,84 руб., НДС не облагается;

- доля в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "ТДТ-ИНВЕСТ" номинальной стоимостью 4 864 700 руб.;

- доля в уставном капитале ООО "Центр Электронных услуг" (ИНН 1657055576) номинальной стоимостью 30 000 руб.;

- доля в уставном капитале ООО "ДейлиСмайлс" номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- доля в уставном капитале ООО "Центр Электронных услуг" (ИНН 1657046807) номинальной стоимостью 11 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 утверждено изменение в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, свободного от залога, входящего в конкурсную массу гражданина Манонина Д.А.

На основании утвержденного, с учетом изменений, Положения, арбитражным управляющим Шариповым М.З. опубликованы и проведены торги по реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника, в том числе, по результатам торгов по лоту доля в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "ТДТ-ИНВЕСТ" номинальной стоимостью 4 864 700,00 руб., победителем торгов признан Федотов Игорь Дмитриевич (Сообщение ЕФРСБ N 2689090 от 11.05.2018), в последствии с Федотовым И.Д. был заключен договор купли-продажи доли.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.03.2019 поступило заявление Алексеевой Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 по делу N А65-29697/2015 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то обстоятельство, что супруга должника Алексеева Е.В. не была ранее информирована о процедуре банкротства ее супруга, узнала об указанном факте только при получении заявления о ее выселении из занимаемого жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела N А65-29697/2015 удовлетворено: отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 по делу N А65-29697/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 удовлетворено заявление о признании торгов по продаже имущества, входящего в конкурсную массу гражданина Манонина Д.А.: по лоту N 1: Доля в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "ТДТ-ИНВЕСТ" (ИНН 1657023648), номинальной стоимостью 4 864 700,00 руб. недействительными, и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Федотова И.Д. возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "ТДТ-ИНВЕСТ" (ИНН 1657023648), номинальной стоимостью 4 864 700,00 руб., о признании торгов по продаже имущества, входящего в конкурсную массу гражданина Манонина Д.А.: по лоту N 2: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, площадью 91,7 кв.м, кадастровый номер: 16:50:011123:1180, расположенная по адресу: г. Казань, ул.Чехова,57, кв.100 и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи с Владимировым Н.А. от 25.04.2018 недействительными; применении последствия недействительности сделки в виде обязания Владимирова Н.А. возвратить в конкурсную массу должника 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 91,7 кв.м, кадастровый номер: 16:50:011123:1180, расположенную по адресу: г. Казань, ул.Чехова,57, кв.100, признаны недействительными торги по продаже имущества, входящего в конкурсную массу гражданина Манонина Д.А.: по лоту N 1 Доля в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "ТДТ-ИНВЕСТ" (ИНН 1657023648), номинальной стоимостью 4 864 700,00 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Федотова И.Д. возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "ТДТ-ИНВЕСТ" (ИНН 1657023648), номинальной стоимостью 4 864 700,00 руб.; признаны недействительными торги по продаже имущества, входящего в конкурсную массу гражданина Манонина Д.А.: по лоту N 2 : 3-комнатная квартира, назначение: жилое, площадью 91,7 кв.м, кадастровый номер: 16:50:011123:1180, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Чехова,57, кв.100 и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи с Владимировым Н.А. от 25.04.2018; применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Владимирова Н.А. возвратить в конкурсную массу должника 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 91,7 кв.м, кадастровый номер: 16:50:011123:1180, расположенная по адресу: г. Казань, ул.Чехова,57, кв.100.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) заявление удовлетворено, применены последствия недействительной сделки по лоту N 1 "Доля в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "ТДТ-ИНВЕСТ" (ИНН 1657023648), номинальной стоимостью 4 864 700 руб., в виде обязания финансового управляющего возвратить Федотову И.Д., денежные средства в размере 176 001,11 руб. Применены последствия недействительной сделки по лоту N 2 "3-комнатная квартира, назначение: жилое, площадью 91,7 кв.м, кадастровый номер: 16:50:011123:1180, расположенная по адресу: РТ, г.Казань, ул.Чехова, 57, кв.100" в виде обязания финансового управляющего возвратить Владимирову Н.А. денежные средства в размере 5 110 110, 10 руб.

Между Алексеевым П.В. и Федотовым И.Д. заключен договор уступки права требования по передаче прав победителя торгов от 25.09.2019 по продаже имущества Манонина Д.А. - доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "ТДТ-ИНВЕСТ" номинальной стоимостью 4 864 700,00 руб., принадлежащего на основании протокола о результатах открытых торгов посредством публичного предложения N 1 от 11.05.2018, решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31561/2018 от 29.01.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-31561/2018 от 16.05.2019, и процессуальные права в обособленном споре о признании недействительными торгов по продаже имущества Манонина Д.А. по лоту N 1 того же имущества согласно сообщения в ЕФРСБ от 06.03.2018 о проведении торгов.

В силу пункта 1.2 договора уступки стороны пришли к соглашению, что в случае отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу N А65-29697/2015, и в случае отсутствия иных судебных актов, опровергающих права Федотова И.Д., вытекающие из протокола о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения N 981381 лот N 1 от 1 1.05.2018, Федотов И.Д. обязуется передать Алексееву П.В. долю в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "ТДТ-ИНВЕСТ", номинальной стоимостью 4 864 700 руб. без взимания дополнительной платы в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу N А65-29697/2015.

Согласно пункту 1.3 договора уступки стороны пришли к соглашению, что в случае вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу N А65- 29697/2015, отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу N А65-31561/2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А65-31561/2018, Алексеев П.В. приобретает право требования убытков с финансового управляющего Манонина Д.А., понесенных Федотовым И.Д. в связи с признанием недействительными торгов по продаже имущества, входящего в конкурсную массу гражданина Манонина Д.А.: лоту N 1 доля в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "ТДТ-ИНВЕСТ" номинальной стоимостью 4 864 700 руб., в том числе денежных средств, уплаченных платежными поручениями N 50382 от 09.05.2018, N 39460 от 17.05.2018 в сумме 176 001 руб. 11 коп. и иных понесенных Федотовым И.Д. расходов.

Арбитражным управляющим Шариповым М.З. осуществлен возврат денежных средств в размере 176 001 руб. 11 коп. платежным поручением N 1 от 03.02.2022 в адрес Федотова И.Д.

Обращаясь с указанным заявлением финансовый управляющий Медведева К.Е. указала на причинение вреда имущественным правам кредиторов Шариповым М.З., в связи с перечислением Федотову И.Д. денежных средств в размере 176 001,11 руб., поскольку на момент перечисления Федотов И.Д. уведомлял арбитражного управляющего Шарипова М.З. о заключении между Алексеевым П.В. и Федотовым И.Д. уступки права требования перечисленных денежных средств от 25.09.2019, и том, что указанная сумма подлежит перечислению в адрес Алексеева П.В. При этом, указала на то, что судебными актами Вахитовского районного суда г. Казани, Фрунзенского районного суда г. Ярославля отказано в требовании о взыскании с Федотова И.Д. денежных средств в размере 176 001 руб. 11 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и предполагаемыми убытками.

Основополагающими признаками наличия причинно-следственной связи является:

1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что нарушение способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы;

3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков.

Заявителю необходимо доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.

В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

При этом, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. При этом удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего Шарипова М.З., должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 удовлетворено заявление о признании торгов, входящих по продаже имущества, входящего в конкурсную массу гражданина Манонина Д.А.: по лоту N 1: Доля в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "ТДТ-ИНВЕСТ" (ИНН 1657023648), номинальной стоимостью 4 864 700,00 руб. недействительными, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Федотова И.Д. возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "ТДТ-ИНВЕСТ" (ИНН 1657023648), номинальной стоимостью 4 864 700,00 руб., о признании торгов по продаже имущества, входящего в конкурсную массу гражданина Манонина Д.А.: по лоту N 2: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, площадью 91,7 кв.м, кадастровый номер: 16:50:011123:1180, расположенная по адресу: г. Казань, ул.Чехова,57, кв.100 и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи с Владимировым Н.А. от 25.04.2018 недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Владимирова Н.А. возвратить в конкурсную массу должника 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 91,7 кв.м, кадастровый номер: 16:50:011123:1180, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Чехова,57, кв.100, признаны недействительными торги по продаже имущества, входящего в конкурсную массу гражданина Манонина Д.А.: по лоту N 1 Доля в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "ТДТ-ИНВЕСТ" (ИНН 1657023648), номинальной стоимостью 4 864 700,00 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Федотова И.Д. возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "ТДТ-ИНВЕСТ" (ИНН 1657023648), номинальной стоимостью 4 864 700 руб.; признаны недействительными торги по продаже имущества, входящего в конкурсную массу гражданина Манонина Д.А.: по лоту N 2: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, площадью 91,7 кв.м, кадастровый номер: 16:50:011123:1180, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Чехова,57, кв.100 и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи с Владимировым Н.А. от 25.04.2018; применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Владимирова Н.А. возвратить в конкурсную массу должника 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 91,7 кв.м, кадастровый номер: 16:50:011123:1180, расположенная по адресу: г. Казань, ул.Чехова, 57, кв.100.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) заявление удовлетворено, применены последствия недействительной сделки по лоту N 1 "Доля в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "ТДТ-ИНВЕСТ" (ИНН 1657023648), номинальной стоимостью 4 864 700 руб., в виде обязания финансового управляющего возвратить Федотову И.Д., денежные средства в размере 176 001,11 руб. Применены последствия недействительной сделки по лоту N 2 "3-комнатная квартира, назначение: жилое, площадью 91,7 кв.м, кадастровый номер: 16:50:011123:1180, расположенная по адресу: РТ, г.Казань, ул.Чехова, 57, кв.100" в виде обязания финансового управляющего возвратить Владимирову Н.А. денежные средства в размере 5 110 110, 10 руб.

Исполняя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019), арбитражный управляющий Шарипов М.З. перечислил Федотову И.Д. денежные средства в размере 176 001,11 руб. по платежному поручению N 1 от 03.02.2021.

При этом наличие заключенного между Федотовым И.Д. и Алексеевым П.В. договора цессии 25.09.2019, не являлось для арбитражного управляющего Шарипова М.З. необходимым условием исполнения судебного акта в иной форме.

Более того, доказательств того, что в настоящее время должником - Манониным Д.А. понесены расходы в виде возврата Алексееву П.В. из конкурсной массы должника денежных средств в размере 176 001,11 руб., что могло бы свидетельствовать о причинении вреда кредиторам, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств утраты предмета торгов, признанных недействительными.

Финансовый управляющий Медведева К.Е. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время доля должника в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "ТДТ-ИНВЕСТ" реализована, денежные средства поступили в конкурсную массу должника в размере 4 864 700 руб., что подтверждается отчетом финансового управляющего от 11.09.2023.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 02.11.2023 по делу N 2-358/2023 решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01.03.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Манонина Д.А. в лице финансового управляющего Медведевой К.С. к Федотову И.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, с Федотова И.Д. в пользу Манонина Д.А. неосновательное обогащение в размере 176 001 руб. 11 коп.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 4-КГ17-48 следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что исполнение арбитражным управляющим Шариповым М.З. судебного акта о перечислении Федотову И.Д. в размере 176 001,11 руб. не может свидетельствовать о причинении вреда должнику, и доказанности причинно-следственной связи для возможности взыскания убытков.

Поскольку заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе противоправности поведения ответчика в виде возврата денежных средств, юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика как финансового управляющего и возникновением убытков у должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Медведевой К.Е. о взыскании с арбитражного управляющего Шарипова М.З. в размере 176 001,11 руб. не имеется.

Доводы финансового управляющего Медведевой К.Е. об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

На основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 по делу N А65-29697/2015 подлежащим отмене, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием апелляционной инстанцией нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Медведевой К.Е. о взыскании с арбитражного управляющего Шарипова М.З. убытков в размере 176 001 руб. 11 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия полагает отметить, что действующим законодательством (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статья 333.21 НК РФ) не предусмотрены основания для взимания государственной пошлины при обращении в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании убытков.

В настоящее время также не имеется соответствующих разъяснений и толкований в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ относительно возможности взыскания госпошлины по вышеуказанной категории дел, инициируемых в делах о несостоятельности (банкротстве), со ссылкой на исковой характер данных требований и необходимость исчисления госпошлины применительно к имущественному требованию по аналогии с исковым производством.

В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика расходов по оплате в федеральный бюджет государственной пошлины применительно к рассмотрению соответствующих заявлений в деле о банкротстве, представляется ошибочным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 по делу N А65-29697/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Медведевой Ксении Евгеньевны о взыскании с арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича убытков в размере 176 001 руб. 11 коп., причиненных конкурсной массе должника в результате совершенного платежа в адрес Федотова И.Д., по платежному поручению N 1 от 03.02.2021, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная