Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 17АП-14144/22 по делу N А60-55049/2022

г. Пермь

14 декабря 2023 г.

Дело N А60-55049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года об обеспечении иска по делу N А60-55049/2022

по иску Малафеева Бориса Борисовича (ИНН 667210111032), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ю-ОЙЛ" (ОГРН 1156658049019, ИНН 6685096083),

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой" (ОГРН 1116672011609, ИНН 6672340513),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Эволюция" (ОГРН 1207700245037, ИНН 9724016636), общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374), Филатова Наталья Петровна (ИНН 860316324428), Попов Сергей Николаевич (ИНН 666103667031), Бикметов Артур Ринафович (ИНН 667209671752),

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Малафеев Б.Б., действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" (далее - общество "Ю-Ойл"), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралтрансстрой" о признании недействительными (ничтожными) соглашения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 02.09.2022 N 490/20- ЕКТ-ЗС и договора уступки (цессии) договора лизинга от 12.09.2022, о применении последствий недействительности сделок путем восстановления общества "Ю-Ойл" в правах лизингополучателя и обязания общества "Уралтрансстрой" передать обществу "Ю-Ойл" автомобили Mercedes-Benz GLS 400d 4MATIC (VIN Z9M1679235L001088, N двигателя 65692960094613, черного цвета, 2020 г.в., ПТС 16РК029091); Mercedes-Benz G-Class (VIN W1N4632601X405409, номер двигателя 17698030115188, черного цвета, 2021 г.в., ПТС 164302031701643), о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. в день.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малафеева Б.Б. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу N А60-55049/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Малафеева Бориса Борисовича - без удовлетворения.

02.10.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Малафеева Бориса Борисовича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ю-ОЙЛ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023.

Определением суда от 05.10.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Решением суда от 18.10.2023 заявление Малафеева Бориса Борисовича от 29.09.2023 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу N А60-55049/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворено, суд отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу N А60-55049/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание арбитражного суда назначено на 05.12.2023.

Истец 18.10.2023 заявил о необходимости обеспечения иска, просил:

1) Принять обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области регистрировать переход прав собственности на автомобили:

1.1. Mercedes-Benz GLS 400d 4MATIC (VIN Z9M1679235L001088, N двигателя 65692960094613, черного цвета, 2020 г.в., N ПТС 16РК029091);

1.2. Mercedes-Benz G-Class (VIN W1N4632601X405409, N двигателя 17698030115188, черного цвета, 2021 г.в., NПТС 164302031701643).

2) Запретить Обществу "ЛК "Эволюция" (ИНН 9724016636) заключать новые договоры лизинга, а также изменять или дополнять существующий договор в отношении автомобиля Mercedes-Benz G-Class (VIN W1N4632601X405409, N двигателя 17698030115188, черного цвета, 2021 г.в., ЖТГС 164302031701643).

3) Запретить Обществу "Балтийский Лизинг" (ИНН 7826705374) заключать новые договоры лизинга, а также изменять или дополнять существующий договор в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLS 400d 4MATIC (VINZ9M1679235L001088, N °двигателя 65692960094613, черного цвета, 2020 г.в., N ПТС 16РК029091).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер затруднит исполнение судебного акта или причинит ущерб истцу.

Кроме того указывает на то, что определение нарушает законные права и интересы третьего лица, не привлеченного к участию в настоящем деле. В отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLS 400d 4MATIC (VIN Z9M1679235L001088, N двигателя 65692960094613, черного цвета, 2020 г.в., N ПТС 16РК029091) 10.08.2023 между ООО "УралТрансСтрой", Коваленко М.Д. и ООО "Балтийский лизинг" было заключено Соглашение N 490/20-ЕКТ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, в соответствии с которым ООО "УралТрансСтрой передало право лизингополучателя Коваленко М.Д., также данный факт подтверждается актом приёма-передачи N 490/20-ЕКТ-ЗС от 11.08.2023.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истцом указано, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, кроме того, по мнению истца, отчуждение или уничтожение обществом "УралТрансСтрой" спорного имущества приведет к причинению значительного ущерба обществу "Ю-Ойл".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходил из того, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления N 15).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление истца об обеспечении иска, судом первой инстанции, учтено, что испрашиваемые обеспечительные меры адекватны заявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны ему. Более того, меры направлены на недопущение причинения истцу ущерба.

С учетом предмета и заявленных истцом требований, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления истца о принятии обеспечительных мер, направленности их на предотвращение причинения значительного ущерба истцу являются верными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер затруднит исполнение судебного акта или причинит ущерб истцу, признаны несостоятельными.

Так как предметами оспариваемых истцом сделок являются транспортные средства автомобиля марки Mercedes-Benz GLS 400d 4MATIC (VIN Z9M1679235L001088, N двигателя 65692960094613, черного цвета, 2020 г.в., ПТС 16РК029091); Mercedes-Benz G-Class (VIN W1N4632601X405409, номер двигателя 17698030115188, черного цвета, 2021 г.в., ПТС 164302031701643), то отчуждение указанного имущества в случае признания судом оспариваемых сделок недействительными приведет к лишению возможности исполнения судебного акта в части реституционных последствий, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав и законных интересов истца.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленным требованиям принятых обеспечительных мер, ответчиком не приводится.

Кроме того, исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Довод ответчика о том, что принятые обеспечительные меры нарушают законные права и интересы Коваленко М.Д., который в настоящий момент является собственником транспортного средства Mercedes-Benz GLS 400d 4MATIC (VIN Z9M1679235L001088, N двигателя 65692960094613, черного цвета, 2020 г.в., ПТС 16РК029091), судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку целью принятых обеспечительных мер является фиксация текущего правового состояния транспортного средства и пресечения возможности его дальнейшего отчуждения.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года по делу N А60-55049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова