Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 09АП-77986/23 по делу N А40-207378/2020

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А40-207378/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УСС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-207378/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Абрамова Е.Е., Козловского А.П. в размере 6 572 800 руб.

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "УСС"

при участии в судебном заседании:

От Козловского А.П. - Селиванова А.В. по дов. от 14.04.2023

От к/у ООО "УСС" - Бегунова М.Е. по дов. от 22.05.2023

От Абрамова Е.Е. - Голянова В.П. по дов. от 17.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УСС" (ОГРН 1127747145998, ИНН 7706784617) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бедак Роман Иванович (является членом Ассоциации СОАУ "Меркурий", ИНН 503802515074, адрес для направления корреспонденции: 105005, г. Москва, а/я 59).

В Арбитражный суд г. Москвы 14.03.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Абрамова Е.Е., Козловского А.П., в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "УСС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Абрамова Е.Е., Козловского А.П. в размере 6 572 800 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УСС" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель Козловского А.П., представитель Абрамова Е.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего.

В материалы дела поступили возражения Козловского А.П. на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-163705/18 сделка по выдачи 21.06.2018 г. денежных средств из кассы АКБ "Мосуралбанк" (АО) в размере 6 572 800 руб. с назначением платежа "выдача на заработную плату" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УСС" 6 572 800 рублей и восстановления обязательств АКБ "Мосуралбанк" (АО) перед ООО "УСС" в размере 6 572 800 рублей.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40- 207378/20.

Конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с данными, представленными в выписке, денежные средства 21.06.2018 были сняты с расчетного счета ООО "УСС" Абрамовым Е.Е., который являлся учредителем ООО "УСС" в период с 14.11.2012 по 05.06.2015, при этом в период с 14.11.2012 по 01.10.2019 генеральным директором ООО "УСС" являлся Козловский А.П., в связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу, что Абрамовым Е.Е. был представлен документ, удостоверяющий его полномочия действовать от имени должника, удостоверенные действующим на тот момент директором должника Козловским А.П.

На основании изложенного конкурсный управляющий считает, что имеются основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку факт причинения вреда и противоправность поведения ответчиков подтверждается судебным актом о признании сделки недействительной, при этом размер ответственности установлен в сумме 6 572 800 руб.

Кроме того, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, поскольку если бы не была проведена операция по снятию наличных денежных средств, АКБ "Мосуралбанк" (АО) не был бы включен в третью очередь реестра требований кредиторов, не произошло бы наращивание кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего о взыскании убытков в размере 6 572 800 руб. с Абрамова Е.Е., Козловского А.П., указал на то, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, требующихся для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положением п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. (п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания п. 3 ст.53 ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства, снятые со счета банка в соответствии с приходным кассовым ордером N 2 от 21.06.2018 г., а также квитанции от 21.06.2018 г. в сумме 6 572 800 руб. внесены в кассу ООО "УСС".

В соответствии с представленными документами, а именно платежными ведомостями N 13 от 21.06.2018 на сумму 1 025 766,31 руб., N 14 от 21.06.2018 на сумму 327 314 руб., N 15 от 21.06.2018 на сумму 838 313,66 руб., N 16 от 22.06.2018 на сумму 2 117 899,04 руб., N 17 от 21.06.2018 на сумму 25 012 руб., N 18 от 21.06.2018 на сумму 203 189,12 руб., N 12 от 27.06.2018 на сумму 2 012 532,89 руб. денежные средства были направлены на выплату заработной платы сотрудникам должника, о чем свидетельствует их подпись в графе получения денежных средств.

При этом, в материалы обособленного спора, налоговым органом представлены передаваемые должником сведения о выплаченной заработной плате в отношении своих сотрудников, из которых усматривается, что указанные лица соответствуют лицам, которые получили заработную плату, в соответствии с представленными ведомостями. Таким образом, у налогового органа имеются сведения о начислении заработной платы указанным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что со стороны конкурсного управляющего не доказан факт наступления вреда и вина причинителей убытков, не раскрыты доказательства недобросовестного поведения ответчиков по отношению к должнику.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств неправомерности выплаты заработной платы, в том числе в связи с ее явной несоразмерностью в материалы дела управляющим не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств, что в результате совершения вменяемой сделки должник был доведён до банкротства, отсутствуют доказательства значимости сделки.

Апелляционный суд учитывает, что само по себе совершение сделки, признанной впоследствии невыгодной, одобрение участником должника соответствующей сделки, не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности или неразумности, и, как следствие, для привлечения их к ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 6 572 800 руб. с Абрамова Е.Е., Козловского А.П.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-207378/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов