Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 17АП-13257/23 по делу N А60-16308/2023

г. Пермь

14 декабря 2023 г.

Дело N А60-16308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: Завадский С.В., паспорт, доверенность от 09.10.2023;

от заинтересованного лица: Мосякина Т.Н., удостоверение, доверенность от 01.11.2023, диплом; Щербина М.В., паспорт, доверенность от 28.11.2023,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" и Мильчакова Павла Юрьевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2023 года

по делу N А60-16308/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (ИНН 6686042370, ОГРН 1146686003023)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013; ОГРН 1116632003102), Управлению федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании недействительным решения от 20.04.2022 N 10-13/521,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (далее - заявитель, ООО "Инженерные технологии", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - заинтересованные лица) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2022 N 10-13/521 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.12.2022 N 13-06/39377@ (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)..

Заявитель с учетом уточнения заявленных требований просил признать недействительным решение от 20.04.2022 N 10-13/521 /.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению апеллянта, судом неправомерно отказано в удовлетворении требований заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для доначисления налогов. По мнению общества, судом первой инстанции не учтено, что приобретенным от спорных контрагентов товаром, согласно счетов-фактур, были материалы, используемые налогоплательщиком в производстве. При этом налоговый орган не проверил ассортимент товара, совпадает ли он с реализованным обществом, использовался ли приобретенный товар в производственной деятельности общества. По мнению апеллянта, при таком избирательном подходе, выводы налогового органа о создании между организациями формального документооборота нельзя считать доказанными, а обстоятельства установленным. Также недоказанным апеллянт считает факт возврата денежных средств в адрес руководителя общества. Факт денежного обращения между физическим лицами Соболевой И.М. и Мильчаковым П.Ю., по его мнению, свидетельствует лишь о наличии между этими гражданами финансовых отношений частного характера, что не запрещено законодательством в сфере гражданского оборота. Кроме того, налоговым органом не определена роль Соболевой И.М. в рассматриваемых отношениях, с одной стороны указывается на ее непричастность к деятельности ООО "Парадигма", а соответственно ООО "Инженерные технологии", с другой стороны, она же Соболева И.М. неким образом передала, по мнению налогового органа, Мильчакову П.Ю. некие денежные средства от ООО "Парадигма". Общество указывает, что по каждому юридическому лицу и действию указывались подробнейшие пояснения, которые приведены в заявлении о признании решения налогового органа недействительным, и подтверждаются материалами дела, что не было учтено судом первой инстанции. В отношении доначисления НДФЛ апеллянт указывает, что денежные средства перечислялись руководителю предприятия, однако данные средства не являются заработной платой директора либо дивидендами участника, что подтверждается отсутствием соответствующих проводок по предприятию, соответственно, не влечет исчислении и уплаты НДФЛ и страховых взносов. Указанные подотчетные суммы подтверждены сданными в бухгалтерию предприятия отчетными документами, которые были представлены налоговому органу в полном объеме, неподтвержденный документально остаток 2019 года переведен на 2020 год.

Мильчаков Павел Юрьевич, являвшийся директором общества в проверяемый период, также не согласен с решением суда, в порядке ст. 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает следующее.

В период с 15.02.2014 по 01.05.2019 директором ООО "Инженерные технологии" являлся Мильчаков Павел Юрьевич, с 01.05.2019 директором является Мильчакова Мария Александровна. Оспариваемым решением налогового органа заявителю (ООО "Инженерные Технологии" вменяется: неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по хозяйственным операциям с ООО "Инженерные технологии" с контрагентами (ООО "Промсервис", ООО "Парадигма", ООО "Паритет", ООО "Линкор", ООО "Негоциант", ООО "Альтернатива", ООО "Стройуниверсал", ООО "Арикон", ООО "БМ-Сервис", ООО "ОРТЕО", ООО "Автотехпомощь"); применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за рамками установленного трехлетнего срока по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Вертикаль", ООО "ГУ БТИ", ООО Предприятие "Уралдомнаремонт", ООО "Вектор-ПМ", ООО "Промкомплектцентр", ООО "ПКП Инструмент", ООО "Северметалл", ООО "Арспрофинструмент", ООО "СЭМ", ООО "УТК Сталь", АО "Центр развития экономики", ООО НПФ "Промсталь", ЗАО "Связной логистика"; неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, неисчисление страховых взносов с дохода, полученного директором ООО "Инженерные технологии" Милъчаковым П.Ю., использованного для собственных нужд. В мотивировочной части решения перечислено, что являясь директором ООО "Инженерные технологии" совершал от его имени незаконные действия по переводу денежных средств недобросовестным контрагентам, заключал договора не имеющие экономического обоснования, то есть усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку при заключении оспариваемых договоров, являясь директором Общества, действовал недобросовестно с целью причинить убытки ответчику и Обществу. Использовал неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, неисчисление страховых взносов с дохода, полученного директором ООО "Инженерные технологии" Мильчаковым П.Ю., использованного для собственных нужд. Изложенное,по мнению Мильчаков а П.Ю. свидетельствует о том, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, хотя он не был привлечен к участию в деле.

Инспекция с жалобами не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения, считает, что оснований для рассмотрения по существу жалобы бывшего директора не имеется.

В судебном заседании 06.12.2023 представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, соответственно.

Также представителем общества заявлено о применении срока исковой давности, поскольку оспариваемое решение вынесено за пределами трех лет.

В судебном заседании 06.12.2023 объявлен перерыв до 13.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Налоговый орган представил письменные пояснения по вопросу использования товара от спорных контрагентов в производстве.

В судебном заседании после окончания перерыва представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы жалоб и отзыва с учетом письменных пояснений.

Мильчаков П.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению жалоб в его отсутствие.

Что касается жалобы Мильчакова П.Ю., апелляционный суд отмечает следующее.

Статья 9 НК РФ определяет участников налоговых отношений: 1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов; 2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налоговыми агентами; 3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); 4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.

При этом в соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Положения статей 137, 138 НК РФ предусматривают право на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок их обжалования участниками налоговых правоотношений, к которым статья 9 НК РФ относит налогоплательщиков.

С учетом названных положений налогового законодательства, учредители, руководители иные лица, контролирующие деятельность юридического лица, не являются участниками налоговых отношений, соответственно, правом на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогоплательщика юридического лица не обладают.

Судебная защита учредителей, руководителей иных лиц, контролирующих деятельность юридического лица, в условиях привлечения их к субсидиарной ответственности обеспечивается путем предоставления им права участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать судебное решение (определение), принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П).

В случае, если решение налогового органа было предметом судебного разбирательства, в порядке статьи 24 АПК РФ по инициативе налогоплательщика, то контролирующие деятельность юридического лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности вправе обжаловать такой судебный акт в вышестоящие судебные инстанции по правилам о пересмотре судебного акта (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. 19.07.2023, также указано, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П не предусматривает право контролирующих деятельность должника лиц оспаривать непосредственно решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ, в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого налогоплательщика.

Принимая во внимание содержание вышеприведенных правовых норм, апелляционный суд считает необоснованными доводы жалобы Мильчакова П.Ю. о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом существа спора на его права и обязанности обжалуемый судебный акт не влияет.

Вместе с тем, учитывая, что в отношении заявителя возбуждено дело о банкротстве (А60-50160/23), а Мильчаков П.Ю. являлся в проверяемый период контролирующим должника лицом, соответственно, не исключается возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения процессуальных прав Мильчакова П.Ю., а также исходя из принципа процессуальной экономии считает возможным рассмотреть жалобу Мильчакова П.Ю. по существу.

По мнению апелляционного суда, основания для прекращения производства по его жалобе с учетом возбужденного в отношении налогоплательщика дела о банкротстве отсутствуют, в то же время, как указано выше, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Инженерные технологии" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 10.06.2021 N 10-13/1290, дополнения к акту выездной налоговой проверки от 09.03.2022 N 10-13/3, вынесено решение от 20.04.2022 N10-13/521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 20.04.2022 N10-13/521), которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 6 215 136 рублей, НДС в сумме 6 252 870 рублей, страховые взносы в сумме 514 568,38 рублей, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 13 693 рублей, начислены пени в сумме 7 178 690,32 рублей за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 76 100 рублей, пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 15 989 рублей, статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 2 062 рублей, статье 126.1 Кодекса в виде штрафа в размере 1 625 рублей, пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 50 рублей.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления от 30.12.2022 N 13-06/39377@ решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 20.04.2022 N10-13/521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части, инспекции поручено произвести перерасчет налоговых обязательств ООО "Инженерные технологии" в соответствии с принятым Управлением решением.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2022 N 10-13/521 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции не установил наличие оснований для удовлетворения требований, посчитав, что правомерность доначисления налогов инспекцией доказана.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Заявитель в проверенный налоговым органом период являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, являлся агентом по уплате НДФЛ.

Общество занималось механической обработкой металлических изделий по чертежам заказчиков, осуществляло проектирование промышленного оборудования, опытноконструкторские работы, инженерно-конструкторское сопровождение проектов при производстве и монтаже. Из представленных к проверке документов (договоров, счетов-фактур и др.) следует, что в рамках осуществления основного вида деятельности Заявитель совершал хозяйственные операции, в том числе со спорными контрагентами ООО "Промсервис", ООО "Парадигма", ООО "Паритет", ООО "Линкор", ООО "Негоциант", ООО "Альтернатива", ООО "Стройуниверсал", ООО "Арикон", ООО "БМ-Сервис", ООО "ОРТЕО", ООО "Автотехпомощь". Согласно представленным документам перечисленные контрагенты наряду с реальными поставщиками поставляли Обществу товар - различные виды металлоконструкций (поковка, рельсы, заготовка рейки зубчатой разборной и др.). По сделкам со спорными контрагентами Обществом в проверяемом периоде заявлен к вычету НДС и затраты включены в расходы по налогу на прибыль.

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям с указанными контрагентами явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по приобретению товаров у номинальных контрагентов с использованием формального документооборота с этими контрагентами (пункты 1, 2 статьи 54.1 НК РФ).

Кроме того, в ходе проверки выявлено применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за рамками установленного трехлетнего срока по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Вертикаль", ООО "ГУ БТИ", ООО Предприятие "Уралдомнаремонт", ООО "Вектор-ПМ", ООО "Промкомплектцентр", ООО "ПКП Инструмент", ООО "Северметалл", ООО Арспрофинструмент", ООО "СЭМ", ООО "УТК Сталь", АО "Центр развития экономики", ООО НПФ "Промсталь", ЗАО "Связной логистика" и неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, неисчисление страховых взносов с дохода, полученного директором ООО "Инженерные технологии" Мильчаковым П.Ю. и использованного для собственных нужд, что также обусловило доначисление соответствующих сумм налога, пени и штрафов.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными, не согласился с позицией налогоплательщика о недоказанности наличия оснований для доначисления налогов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

Что касается взаимоотношений с ООО "Промсервис", по которому доначислен НДС за 1, 2, 3 кварталы 2017 г. в сумме 2 246 659 руб. (1 кв. 466782,70 руб., 2 кв. - 985885,69 руб., 3 кв. - 793990,42 руб.), а также установлено завышение расходов по налогу на прибыль в сумме - 12 481 437,84 руб., апелляционный суд учитывает подтвержденность материалами дела наличие у данной организации признаков "технической" организации: проверкой установлено, что организация не действующая, состояла на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 27.10.2016 по 10.07.2019. Исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Недвижимое имущество, транспорт отсутствуют. Сведения 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Учредитель и руководитель Намычкин С.С. согласно протоколу допроса зарегистрировал организацию за вознаграждение 3 тыс. руб., но никакого отношения в дальнейшем к этой организации не имел, счета - фактуры не подписывал. С января 2016 г. по июнь 2017 г. получал доходы от ООО "Регионстрой", с июля 2017 г. по май 2021 г. работал в ООО "Жилищно-сервисная служба плюс" в должности газосварщика. Спецификаций, сертификатов, паспортов качества, предусмотренных Договором поставки N 4 от 13.09.2016- нет. В транспортных накладных нет адреса грузоотправителя и грузополучателя, место погрузки и разгрузки, нет и другой полной информации, предусмотренной к отражению в спецификациях. Водители перевозку товара не подтвердили. Анализ цепочки заявленных контрагентов включенных в книгу покупок ООО "Промсервис", их книг продаж - не подтверждено приобретение спорной поковки для реализации в адрес Заявителя. Сравнительный анализ цены спорной поковки от ООО "Промсервис" и от реального поставщика ООО "НПФ Промсталь" - показал завышение спорной цены в несколько раз.

Также в ходе проверки установлен возврат денежных средств от данного контрагента в адрес заявителя. Так, не опровергнуто, что с расчетных счетов ООО "Промсервис" на карточные счета учредителя и руководителя Заявителя Мильчакова П.Ю. поступали средства "на хозяйственные расходы" (в 2017 г. более 1,1 млн. руб., в том числе 469 тыс. руб. "в подотчет на хозяйственные расходы", остальные "на хозяйственные расходы").

При этом договору займа N 2 от 01.01.2017 г., по которому Мильчаков П.Ю. предоставляет ООО "Промсервис" заем более 1,1 млн. руб. до 31.12.2017 наличными денежными средствами в течение 14 календарных дней со дня подписания договора и копия расписки в получении средств, датированная 01.01.2017, правомерно оценены судом первой инстанции критически, в том числе с учетом того, что платежей с назначением платежа "погашение займа" - не, все документы со стороны ООО "Промсервис" оформлены от имени Намычкина С.С, отрицающего подписание и свое участие.

В отношении движения денежных средств установлено также, что денежные средства снимались, обналичивались следующим образом:

- непосредственно в банкоматах г. Екатеринбурга (Екатеринбург, Ленина 36),

- снимались после перечисления "на хоз. Расходы" на карточный счет Мильчакову П.Ю.,

- снимались через цепочку ООО "Парадигма" и далее его учредителя Соболеву И.М. и далее через карточный счет Мильчакова П.Ю.,

- снимались через цепочку ООО "Лион-Трейд", ООО "Линкор" далее через Мильчакова П.Ю.,

- через Маханек А.И. руководителя "АРМАТСТАЛЬ" "на хоз.расходы",

- через Дудорова АА. "на хоз.расходы", затем через Мильчакова П.Ю.

Также налоговым органом установлено, что ООО "Промсервис" взаимодействует с определенным кругом юридических лиц, которые находятся в одной цепочке - ООО Паритет", ООО "Парадигма", ООО "Линкор", ООО "Лион-Трейд", ООО "Негоциант", используют один и тот же МАС-адрес, а также - один IP- адрес (217.144.181.185). Выход в Интернет осуществлялся через один и тот же компьютер подконтрольными друг другу лицами.

Таким образом, подтверждено, что товар фактически не поставлялся, спорными средствами распоряжались в конечном итоге преимущественно учредитель и руководитель заявителя.

По взаимоотношениям с ООО "Парадигма" ИНН 6658474515, от имени которого оформлены счета-фактуры за рельс Р-65, и заявлены налоговые вычеты по НДС на более чем 484 тыс. руб. (в 1, 3, 4 кварталах 2017, 1 и 3 кварталах 2018 года), материалами дела подтверждено следующее.

ООО "Парадигма" зарегистрировано 21.07.2015 г. в г. Екатеринбурге по ул. Пальмиро Тольятти, 24а, ком.45 с заявленным основным видом деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами (по доверенности Третьяковой А.А., имеющей постоянную регистрацию и работающей в Курганской обл. на Катайском насосном заводе согласно справке 2-НДФЛ).

Руководитель и учредитель Соболева И.М. Среднесписочная численность 1 человек, сведения по форме 2- НДФЛ только на Соболеву И.М.

АО "Катайский насосный завод" представил Трудовой договор от 08.09.2016 с Соболевой И.М. уборщиком производственных и служебных помещений завода (работа основная, рабочий день с 8 до 17 часов), Приказ о приеме на работу, Табели учета рабочего времени с сентября 2016 г. по декабрь 2019 г.

По взаимоотношениям с этим контрагентом налоговый орган также подтвердил возврат денежных средств заявителю.

Факт нахождения ООО "Парадигма" по адресу регистрации - не подтвержден. IP-адрес организации ООО "Парадигма" 217.144.181.185 совпадает с IP-адресами других спорных контрагентов Заявителя.

Поступившие организации средства обналичены или преимущественно перечислены более 2,5 млн. руб. через карточные счета Соболевой И.М. - Мильчакову П.Ю. (в 2017 г. более 2,4 млн. руб. и в 2018 г. 100 тыс. руб.) и Мильчаковой М.А. более 170 тыс. руб. в 2018 год. (91,3% от всех средств).

При этом установлено, что в дни перечисления денежных средств на карточный счет Мильчакову П.Ю. И, 17,19 мая 2017 г., 01,06,08, 16, 30 июня 2017 г.,25 сентября 2017 г., и Мильчаковой М.А. - 05.12.2017 г. Соболева находилась на рабочем месте в Курганской области.

Установлено наличие перечислений через банкомат N 190156, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Декабристов, 45 и нахождение в дни оформления заведомо недостоверных счетов-фактур, ТТН, передачи продукции от имени ООО "Парадигма" от Соболевой И.М. 01.12.2017, 12.10.2017, 15.09.2017, 18.09.2017, 21.09.2017, 16.05.2017 на рабочем месте в Курганской области. Установлена невозможность осуществления спорных хозяйственных операций. Соответственно, обоснованным является указание налогового органа на то, что Соболева И.М. не могла осуществлять руководство ООО "Парадигма", подписывать документы, распоряжаться расчетными счетами. Находилась на рабочем месте в Курганской области в г. Катайск по ул. Матросова, д. 1.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. содержит недостоверные данные, обороты 2 368 846 руб., в т. ч. за 2018 г. 120000 руб. Однако, по расчетному счету Заявителя перечислено ООО "Парадигма" только в 2017 г. более 3 млн. руб. и 120 тыс. руб. в 2018 г.

Договоры займа с Соболевой И.М. N 6 от 01.01.2017 г. на сумму 2 570 000 руб. до 31.05.2019, N 7 от 01.01.2017 г. на сумму 165 тыс. руб. до 31.12.2019 правомерно оценены как не свидетельствующие о наличии заемных отношений, поскольку в нарушение положений п. 2 ст. 807 ГК РФ расписок о получении заемных средств Соболевой И.М. не представлено, платежей в "погашение займа" нет.

Также не опровергнуто, что спорный товар ООО "Парадигма" не закупало.

Перевозка рельсов Р-65 опровергается противоречивыми показаниями Шаймарданова А.Г., который первоначально в ходе проверки 20.04.2021 и 08.05.2021 пояснил, что рельсы он никогда не возил и подпись в транспортной накладной не его. Рельсы длиной 12,5 м в его автомобиль попросту не войдут.

Из объяснений 04.02.2022 Шаймарданова А.Г., данных оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД России "Серовский" следует, что с 2013 года он являлся индивидуальным предпринимателем, в 2017 - 2019 г. он оказывал услуги перевозки грузов на своем грузовом автомобиле МАЗ 4371 с регистрационным номером С297УА96 (груз - станки, техническое оборудование, металлические конструкции и изделия), адрес погрузки и адрес разгрузки назвать затруднился. Рельсы для ООО "Инженерные технологии" перевозил, но от каких поставщиков назвать затруднился. Место погрузки осуществлялось в г. Екатеринбурге, точный адрес не помнит.

Расхождения в показаниях, объяснил тем, что прошло продолжительное время. Кем и каким образом резались рельсы ему не известно, они уже были готовы к погрузке. Погрузка рельс осуществлялась краном. Кто осуществлял погрузку ему не известно. Назвать поставщика рельс, адрес погрузки затруднился.

На вопросы "знакомо ли Вам ООО "Промсервис", ООО "Парадигма", ООО "Лион-Трейд", ООО "Линкор", ООО "Паритет", ООО "Ортео", ООО "Негоциант", кто из работников данной организации Вам знаком ФИО, какой груз забирали у них для ООО "Инженерные технологии", указать адрес погрузки" ответить затруднился.

Аналогичные сведения получены налоговым органом и в отношении других спорных контрагентов (ООО "Паритет", ООО "Линкор", ООО "Негоциант", ООО "Альтернатива", ООО "Стройуниверсал", ООО "Арикон", ООО "БМ-Сервис", ООО "ОРТЕО", ООО "Автотехпомощь"):

- спорные контрагенты не находились по адресам, заявленным в ЕГРЮЛ;

- не имели земельных участков, недвижимости, основных средств;

- персонал отсутствовал, либо численность работников составляла от 1 до 3 человек, руководители в налоговые органы для дачи пояснений не являются;

- ООО "Промсервис", ООО "Негоциант", ООО "Альтернатива", ООО "ОРТЕО" исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- не соответствуют спорным операциям по поставке металлоконструкций (поковка, рельсы, заготовка рейки зубчатой разборной и др.) заявленные в ЕГРЮЛ основные виды деятельности: "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" у ООО "Промсервис", "торговля оптовая бытовыми электротоварами" у ООО "Парадигма", ООО "Паритет" и ООО "Альтернатива", "деятельность автомобильного грузового транспорта" у ООО "Негоциант" и др.;

- по расчетному счету отсутствуют расходы, свойственные для ведения реальной деятельности, расходы на приобретение товара для Заявителя;

- ООО "Промсервис" взаимодействует с определенным кругом юридических лиц, которые находятся в одной цепочке (ООО Паритет", ООО "Парадигма", ООО "Линкор", ООО "Лион-Трейд", ООО "Негоциант") с использованием одного МАС-адреса, IP- адреса (217.144.181.185) через один и тот же компьютер;

- декларации "нулевые", либо с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; не сформирован источник по НДС в цепочке контрагентов Общества, контрагентами 3-го звена в декларациях не отражена реализация товара в адрес "сомнительных" контрагентов ("налоговый разрыв");

- счета-фактуры в нарушение статьи 169 Кодекса не содержат расшифровку подписи лица, уполномоченного подписывать счета-фактуры (у ООО "Промсервис" от 11.01.2017 N ПС 00000002, от 23.01.2017 N ПС00000007, от 29.03.2017 N ПС 00000028, у ООО "Негоциант" N 4-Н от 02.03.2017, у ООО "Арикон" от 09.08.2017).

- заведомо недостоверная счет-фактура ООО "Альтернатива" от 06.10.2016 оформлена от имени директора Ведерниковой Л.В., которая умерла 08.05.2016;

- доставка товара не подтверждена документально ООО "Стройуниверсал", ООО "Альтернатива";

- налоговому органу спецификации, предусмотренные договорами, не представлены. В транспортных накладных нет информации, подлежащей отражению в спецификациях. В транспортной накладной от 12.05.2017 к счету-фактуре N ПС00000079 от 12.05.2017 указан водитель Шаймарданов А.Г. и марка транспортного средства МАЗ госномер С297УА96, но его подпись отсутствует, рельсы он никогда не возил и подпись не его, рельсы длиной 12,5 м в автомобиль не войдут;

- ООО "Паритет" ни спецификации, ни ТОРГ-12 не представлены. Содержание договора противоречит пояснениям директора Соколова Р.С. в части вывоза продукции собственными силами Заявителя со склада в п. Красный, ул. Артиллеристов, 90, в присутствии директора Мильчакова П.Ю. лично подписавшего документы. В ТТН адрес погрузки г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 69В. Пункт назначения - г. Серов, ул. Пушкинская, 60. Пояснения ООО "Паритет" о местах погрузки, разгрузки, о перевозчике противоречат данным в ТТН;

- ТТН по спорному контрагенту ООО "Негоциант" не содержат транспортного раздела;

- по ТТН по сделкам с ООО "Линкор" водителем указан Садыков А.Ф., которому не знакомы ни ООО "Инженерные технологии" ни Мильчаков П.Ю., рельсы не перевозил, накладные не подписывал, ООО "Промсервис", ООО "Парадигма", ООО "Лион-Трейд", ООО "Линкор", ООО "Паритет",ООО "Ортео", ООО "Негоциант" не знает. Ямалютдинов А.Н. так же отрицает перевозку в объяснениях от 01.02.2022;

- приобретение товара для Заявителя опровергается анализом движения денежных средств и декларациями по НДС последующих звеньев "цепочек" спорной поставки;

- по расчетному счету ООО "Альтернатива" с 2017 г. движение средств отсутствует, оплата не производилась и ранее. Ранее в 2016 году установлено движение средств с ООО "Линкор", ООО "Паритет", ООО "Лион-Трейд", ООО "Парадигма" по счетам-фактурам за период с апреля по октябрь 2016 года, датированным после смерти руководителя Ведерниковой Л.В. 08.05.2016 года;

- оплата поставки товара контрагентом ООО "Ортео" не производилась, что подтверждается пояснениями Мильчакова П.Ю. от 31.03.2021.

Более того, анализ движения денежных средств также показал, что средства выводились из производственного процесса директору Заявителя.

Так, как отмечено выше, средства, адресованные ООО "Промсервис" снимались непосредственно в банкоматах г.Екатеринбурга; снимались после перечисления на хозяйственные расходы на карточный счет учредителю Заявителя Мильчакову П.Ю. как непосредственно, так и через организации ООО "Лион-Трейд", ООО "Линкор"; через ООО "Парадигма" и затем карточный счет его учредителя Соболевой И.М. Мильчакову. Кроме того, более 198 тыс. руб. перечислялись Маханек А.И. руководителю "АРМАТСТАЛЬ" 21.04.2017 на хозяйственные расходы; через карточный счет Дудорова А.А. более 198 тыс. руб. на карточные счета Мильчакову П.Ю. Характерно, что перечисления оформлены в тот же день или на следующий день, с использованием карточных счетов учредителя Заявителя Мильчакова П.Ю., руководителя Мильчаковой М.А. Затем физическим лицам по справкам 2-НДФЛ работникам Заявителя.

Мильчакову П.Ю. так же перечислены в 2017 г. более 1,7 млн. руб. и через цепочку Заявитель - ООО "Стройуниверсал" - далее через карточные счета лиц, зарегистрированных по одному адресу и не состоящих в штате ООО "Стройуниверсал" - работников ООО "Торговый дом Свердловпромснаб" Крючковой Е.Н. и Крючкова А.К. в качестве "хозяйственных командировочных расходов", (то есть 99,3% средств, адресованных в ООО "Стройуниверсал" вернулись руководителю Заявителя).

В ходе проверки установлена согласованность действий заявителя с вышеперечисленными спорными контрагентами:

- ООО "Лион-Трейд", ООО "Линкор", ООО "Негоциант", ООО "Промсервис" перечисляют средства на карточные счета одних и тех же лиц, не состоящих в штате, а также руководитель ООО "Парадигма" (Соболева И.М.), руководитель ООО "Паритет" (Соколов Р.С), руководитель Заявителя (Мильчаков П.Ю.) со своих карточных счетов перечисляют денежные средства тем же самым физическим лицам, что невозможно, без взаимной договоренности;

- на карточные счета Мильчакова П.Ю. и Мильчаковой М.А. перечисляются средства напрямую с расчетных счетов ООО "Промсервис" (более 1 млн. руб.), ООО "Паритет", ООО "Парадигма", ООО "Лион-Трейд", ООО "Линкор", и с карточных счетов Дудорова А.А.(директора ООО "Лион-Трейд") более 423 тыс. руб., более 3 млн. руб. от Соколова Р.С. (директора ООО "Паритет"), Соболевой И.М., более 2,5 млн. руб. от Клюквина Г.Е. (работника ООО "БМ-Сервис").

При этом вопреки доводам жалоб наличие заемных отношений не подтверждено, так как не представлено расписок к спорным договорам займа, между: Мильчаковой М.А. (супругой директора Заявителя) и Соколовым Р.С. от 01.01.2017 N 5 на 210 тыс.. руб., с Дудоровым А.А. от 01.01.2017 N 4 на 28 тыс. руб., с Соболевой И.М. от 01.01.2017 N 7 на 165 тыс. руб., между Мильчаковым П.Ю. (в 2017 году директором Заявителя) и Соколовым Р.С. от 01.01.2017 N 5 на 2,78 млн. руб., с Дудоровым А.А. от 01.01.2017 N 4 на 1,05 млн. руб., с Соболевой И.М. от 01.01.2017 N 6 на 2,570 млн. руб.

Представлены только расписки, датированные 01.01.2017 о получении денежных средств: ООО "Линкор" 183 тыс. руб., ООО "Лион-Трейд" 1,15 млн. руб. (без договора), ООО "Промсервис" 1,115 млн. руб. Расписок, подтверждающих передачу и получение средств заемщиками-физическими лицами (Соколовым Р.С, Дудоровым А.А., Соболевой И.М.) не представлено.

При этом ООО "Линкор", ООО "Промсервис", ООО "Лион-Трейд" не представили сведения по форме 2-НДФЛ в качестве налоговых агентов за 2017 год в отношении Мильчаковой М.А. и Мильчакова П.Ю. и не удержали причитающиеся суммы НДФЛ.

Мильчаков Павел Юрьевич работником организаций от которых получал средства на хозяйственные нужды не является.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что договоры займа представлены только после проведения ВНП 30.05.2021 и датированы одним нерабочим праздничным денем 01.01.2017, имеют одинаковое содержание, напечатаны одним шрифтом.

С учетом изложенного обоснованным является указание налогового органа и соответствующий вывод суда первой инстанции о том, что формальное перечисление денежных средств на счета организаций не для реального осуществления деятельности, а лишь с целью создания видимости хозяйственных операций, при последующем возврате денежных средств руководителю Заявителя не может подтверждать как добросовестность налогоплательщика и его контрагента, так и реальность хозяйственных операций.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты поставку материалов фактически не осуществляли, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки материалов заявленными в них контрагентами.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду Заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара Заявителю.

Принимая во внимание согласованный характер действий налогоплательщика и спорных контрагентов, само по себе указание налогоплательщика на проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов выводы налогового органа в части доначисления НДС не опровергает. Учитывая возврат денег контрагентами в адрес заявителя налогоплательщику не могло быть неизвестно о неисполнении спорными контрагентами налоговых обязательств.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в отношении спорных контрагентов не имеется.

Иного из материалов дела вопреки доводам апелляционной жалобы не следует, апелляционному суду не доказано.

Что касается доначислений по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указано выше, при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком учтены расходы на приобретении продукции у спорных контрагентов, которые налоговый орган посчитал необоснованными, поскольку в ходе проверки проверяемым налогоплательщиком документально не подтверждена передача ТМЦ, поставленных "спорными" контрагентами в производство, а также использование указанных ТМЦ в производстве конкретного вида продукции, что обусловило доначисление налога на прибыль.

Суд первой инстанции наличие оснований для доначисления налога на прибыль посчитал доказанным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный по данному эпизоду доначислений исходит из следующего.

В силу статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ. По статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах и связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 N 15585/08, согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В отношении спорных контрагентов ООО "Негоциант", ООО "Альтернатива", ООО "Стройуниверсал", ООО "Арикон", ООО "БМ-Сервис", ООО "ОРТЕО", ООО "Автотехпомощь", которые, как указано выше, не могли поставить товар, общество не представило документов, свидетельствующих об оприходовании товара и использовании его в производстве.

В связи с этим по данным контрагентам налоговый орган обоснованно указал на неправомерность учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы общества о представлении им соответствующих документов материалами дела не подтверждены. Пояснений по существу содержания документов, дат их представления представитель общества аргументированных пояснений не дал.

Вместе с тем, учитывая, что в отношении товара, приобретение которого оформлено от имени спорных контрагентов ООО "Промсервис", ООО "Парадигма", ООО "Паритет", ООО "Линкор" соответствующие документы в материалы дела представлены, суд апелляционной инстанции считает, что из содержания оспариваемого решения налогового органа не следует однозначный вывод о наличии у заявителя возможности производства реализованного им объема продукции (работ, услуг) без учета приобретения продукции у 4 спорных контрагентов. В ходе судебного разбирательства соответствующее обстоятельство также не доказано.

Фактически налоговым органом сделаны предположительные выводы о возможности изготовления продукции из материалов и сырья, приобретенного у иных поставщиков, либо поставленного заказчиками в качестве давальческого сырья.

Более того, после перерыва налоговый орган представил пояснения, в которых фактически признает, что соответствующие объемы товаров могли быть использованы обществом, но установить источник происхождения данных товаров (в том числе поковок, рельсов) налоговому органу в ходе проверки не удалось.

С учетом этого суд апелляционной инстанции также считает необходимым учитывать следующее.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Учитывая вышеизложенное, соответствующие доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения (налогоплательщику должно было быть известно о том, что сторонами по сделкам купли-продажи продукции выступают юридические лица, обладающие признаками технических организаций), не могут быть положены в основу вывода об отказе в налоговой реконструкции по налогу на прибыль, поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере.

Из изложенного также следует, что проведение "налоговой реконструкции", имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2010 N 14585/09, от 16.03.2010 N 8163/09, от 20.10.2010 N 7278/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 306-КГ17-15420).

К аналогичным выводам пришли судебные инстанции при рассмотрении дел NN А76-28619/2022, А76-41659/2021, указав, что в условиях отсутствия доказательств, опровергающих факт реального приобретения спорного объема товара, позиция налогового органа, сводящаяся к полному непринятию соответствующих расходов для целей исчисления налога на прибыль и невозможности применения расчетного метода при определении налоговых обязательств является необоснованной и влечет доначисление соответствующего налога в объеме большем, чем это установлено законом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2023 N 309-ЭС23-16233, от 19.10.2023 N 309-ЭС23-20009).

Что касается НДС, то в условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента, не исполняющего обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума N 53), что имеет место в рассматриваемом случае, с учетом согласованности действий спорных контрагентов и налогоплательщика.

Однако, как отмечено выше, при доказанности факта наличия товара, на налоговом органе в спорной ситуации лежит обязанность по определению размера реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Учитывая, что документы, подтверждающие использование продукции, приобретение которой оформлено от имени 4 спорных контрагентов, имеются в материалах дела и налоговым органом не опровергнута реальность выполнения работ с использованием товара налогоплательщиком, а также налоговым органом не опровергнуты указания налогоплательщика на то, что выполнение обязательств невозможно без использования материалов, описанных в первичных документах от 4 спорных контрагентов налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для непринятия расходов в отношении этих 4 контрагентов.

Каких-либо иных расчетов, контррасчетов, или доказательств иной технической потребности налогоплательщика в указанных ТМЦ, налоговым органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не раскрыты сведения об использовании спорных ТМЦ для изготовления конкретных видов продукции (отгруженных впоследствии по конкретным накладным или УПД заказчику), противоречит совокупности представленных в дело доказательств, которые оценки суда первой инстанции не получили.

Факт потребления (использования) налогоплательщиком спорных тмц в своей производственной деятельности подтверждается свидетельскими показаниями, полученными налоговым органом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не доказано, что спорные расходы на приобретение товаров, использование которых в производственной деятельности подтверждено материалами дела, являются необоснованными.

Доводы инспекции, касающиеся оценки ряда доказательств каждого в отдельности вышеизложенное не опровергает.

При таких обстоятельствах наличие оснований для доначисления налога на прибыль в отношении контрагентов ООО "Промсервис", ООО "Парадигма", ООО "Паритет", ООО "Линкор" материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы Инспекции о том, что действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий, что привело к неправомерному уменьшению обществом налоговых обязательств по НДС.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения условий для занижения налоговых обязательств по НДС в отношении спорных контрагентов.(а также о завышении расходов по налогу на прибыль в отношении ряда контрагентов).

При этом оценка обстоятельств дела произведена апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, как несоответствующих положениям пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

При этом в отношении расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Промсервис", ООО "Парадигма", ООО "Паритет", ООО "Линкор" позиция налоговым органом не доказана, в связи с чем решение налогового органа и решение суда первой инстанции в соответствующей части является необоснованным и подлежит отмене, требования заявителя в соответствующей части следовало удовлетворить.

Относительно доначислений по контрагентам ООО "Лада-Р" и ООО "Автотехпомощь" (НДС и налог на прибыль организаций) - заявлены налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2017 года в сумме 16 016,95 руб. и расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам от 05.12.2014 N 68, от 12.12.2014 N 72, выставленным от организации ООО "Лада-Р". При этом, спорные счета-фактуры, подтверждающие документы по оприходованию и списанию ТМЦ в производство не представлены.

Налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС в книге покупок за 2 квартал 2018 года по организации ООО "Автотехпомощь" в размере 83 898,31 руб. и включены в расходы по налогу на прибыль затраты в сумме 46 6101,69 руб. Имеющаяся в материалах проверки копия вышеуказанного счета-фактуры - нечитаемая, также налогоплательщик в ходе проверки не представил подтверждающие документы по оприходованию и списанию ТМЦ в производство, соответственно связь расходов с деятельность по получению прибыли не подтверждена.

Таким образом, заявителем нарушены положения статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Кодекса.

Отдельных оснований оспаривания выводов суда в соответствующей части в апелляционной жалобе не содержится.

В отношении применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за рамками установленного трехлетнего срока по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Вертикаль", ООО "ГУ БТИ", ООО Предприятие "Уралдомнаремонт", ООО "Вектор-ПМ", ООО "Промкомплектцентр", ООО "ПКП Инструмент", ООО "Северметалл", ООО Арспрофинструмент", ООО "СЭМ", ООО "УТК Сталь", АО "Центр развития экономики", ООО НПФ "Промсталь", ЗАО "Связной логистика" обществом в заявлении в суд первой инстанции доводов не приведено.

В жалобе соответствующих доводов также не содержится.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно пункту 1.1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах 3-х лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг) после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги) приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг) с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги) были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33), предусмотрено, что налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Из абзаца 2 пункта 28 Постановления N 33 следует, что право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока (налоговая декларация должна быть подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода) вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Пропуск срока, установленного пунктом 1.1 статьи 172 Кодекса Заявителем не оспаривается. Уважительных причин пропуска срока Заявителем не приведено.

При данных обстоятельствах отказ в применении налоговых вычетов за пределами допустимого трехлетнего срока является правомерным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В отношении неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц с дохода, полученного директором ООО "Инженерные технологии" Мильчаковым П.Ю., использованного для собственных нужд проверкой установлен факт выдачи неофициальной заработной платы, неудержания НДФЛ с доходов, выплаченных в 2017 - 2018 гг. директору Мильчакову П.Ю. в сумме 1 770 000 руб.

Отклоняя доводы общества по данному эпизоду доначислений суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Материалами проверки подтверждено, что в 2017 году на карту Мильчакову П.Ю. поступило 645 тыс. руб., в т.ч. 27.09.2017 - 45 тыс. руб., 28.12.2017 - 600 тыс. руб., с назначением платежа "зачисление на карточный счет". Из анализа выданных в подотчет сумм и представленных авансовых отчетов, налоговым органом установлено, что в эти даты перечислений по банку на подотчет Мильчакову П.Ю. не производилось.

В 2018 году на карту Мильчакову П.Ю. поступило 1 125 000 руб., в т.ч., например, 31.01.2018 - 10 000 руб, 14.03.2018 - 50 000 руб., 04.05.2018 - 150 000 руб., 11.07.2018- 50000 руб., с назначением платежа "зачисление на карточный счет". Из анализа выданных в подотчет сумм и представленных авансовых отчетов, налоговым органом установлено, что в эти даты перечислений по банку на подотчет Мильчакову П.Ю. не производилось. Полученные Мильчаковым П.Ю. денежные средства ООО "Инженерные технологии" не возвращены.

Таким образом, налоговый орган обоснованно посчитал, что сумма 1 770 000 руб. является доходом Мильчакова П.Ю., с которого ООО "Инженерные технологии" обязано было удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Согласно решению налогового органа действия налогоплательщика содержат признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В связи с истечением срока давности за налоговые правонарушения, совершенные за пределами трех лет, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности, что было учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

С учетом этого, заявление налогоплательщика о применении срока исковой давности во внимание не принимается.

Все иные доводы жалобы налогоплательщика оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта в полном объеме, не установлено.

Вопреки доводам жалобы Мильчакова П.Ю. оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по жалобе налогоплательщика с учетом результатов ее рассмотрения, а также по заявлению суд относит на налоговый орган (статья 110 АПК РФ).

Оснований для отнесения расходов по уплате госпошлины по жалобе Мильчакова П.Ю. на налоговый орган не имеется, поскольку фактически единственным доводом жалобы является указание на необоснованное его не привлечение к участию в деле. Между тем, каких-либо доводов и доказательств, которые повлияли на позицию апелляционного суда, данный апеллянт не представил. В удовлетворении его жалобы фактически отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года по делу N А60-16308/2023 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" частично удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее налоговому законодательству вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой России N 26 по Свердловской области решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2022 N 10-13/521 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.12.2022 N 13-06/39377@ в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Промсервис", ООО "Парадигма", ООО "Паритет", ООО "Линкор", соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой России N 26 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии".

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" отказать.".

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года по делу N А60-16308/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013; ОГРН 1116632003102) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (ИНН 6686042370, ОГРН 1146686003023) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова