Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 12АП-8980/23 по делу N А57-29444/2018

г. Саратов

14 декабря 2023 г.

Дело N А57-29444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пужаева Виктора Васильевича Байкиной Екатерины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года по делу N А57-29444/2018

по заявлению финансового управляющего Пужаева Виктора Васильевича Байкиной Екатерины Сергеевны об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Гефест СВ" из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пужаева Виктора Васильевича (14 мая 1956 года рождения, зарегистрированного по адресу: 410004, Саратовская область, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 23А, кв. 44, ИНН 645492340673, СНИЛС 053-030-695-16),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего Пужаева Виктора Васильевича Байкиной Екатерины Сергеевны - Брыковой Е.С., действующей на основании доверенности от 12 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2019 года Пужаев Виктор Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (с последующим продлением), финансовым управляющим должника утверждена Байменова Светлана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2021 года арбитражный управляющий Байменова С.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года финансовым управляющим Пужаева В.В. утверждена Байкина Екатерина Сергеевна.

06 июля 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Байкиной Е.С. об исключении из реестра требований кредиторов Пужаева В.В. требования общества с ограниченной ответственностью "Гефест СВ" (далее - ООО "Гефест СВ").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Байкиной Е.С. об исключении требований из реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий должника обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий должника указала, что ООО "Гефест СВ" прекратило свою деятельность в связи с завершением процедуры банкротства, в связи с чем, основания для включения требований ООО "Гефест СВ" в реестр требований кредиторов Пужаева В.В. отпали.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Пужаева В.В. Байкина Е.С. просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года по делу N А57-29444/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июля 2004 года N 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания статьи 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года по делу N А57-24917/2016 недействительными признаны сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Гефест СВ" в общей сумме 2 031 340,83 руб. в пользу Пужаева В.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пужаева В.В. в пользу ООО "Гефест СВ" 2 031 340,83 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2019 года требования ООО "Гефест СВ" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Пужаева В.В. в размере 2 031 340,83 руб. в третью очередь.

В ходе осуществления своих полномочий финансовому управляющему должника Пужаева В.В. стало известно, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года ООО "Гефест СВ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года конкурсное производство в отношении ООО "Гефест СВ" завершено, общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

В деле о банкротстве Пужаева В.В. было реализовано имущество и часть средств от его реализации полагается перечислить ликвидированному ООО "Гефест СВ".

Финансовый управляющий неоднократно направлял в адрес ранее действующего конкурсного управляющего запрос о предоставлении сведений относительно дебиторской задолженности к Пужаеву В.В. (реализация, списание). Согласно официальным данным, размещенным на сайте ЕФРСБ, реализация дебиторской задолженности ООО "Гефест СВ" не производилась.

В связи с чем, финансовый управляющий должника обратился в суд заявлением об исключении требования ООО "Гефест СВ" из реестра требований кредиторов должника.

Возможность исключения требования из реестра реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, судебный акт о включении требований ООО "Гефест СВ" в реестр кредиторов Пужаева В.В. не отменен, сам кредитор - ООО "Гефест СВ" также не обращался с ходатайством об исключении его требования из реестра кредиторов должника.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Положения статьи 64 ГК РФ предусматривают дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2021 года N 307-ЭС18-15392(3).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований финансового управляющего должника Байкиной Е.С. не представлено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы, положенные в обоснование апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки, содержащиеся в жалобе на судебную практику, изложенную в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А53-31390/2014 отклонены судебной коллегией, как основанные устаревшей судебной практике.

Заявления финансового управляющего об исключении требований кредитора из реестра требований фактически направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Саратовской области, вступившего в законную силу. Исключение из реестра требований кредиторов требования ООО "Гефест СВ", признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, противоречит установленному порядку пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Гефест СВ".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего Пужаева В.В. Байкиной Е.С. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года по делу N А57-29444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова