Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 13АП-36619/23 по делу N А56-33586/2018

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2023 г.

Дело N А56-33586/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от лиц участвующих в деле не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Греб Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу N А56-33586/2018/сд.4/НР/доп.реш., принятое по заявлению финансового управляющего Греб Евгении Сергеевны о признании недействительной сделки

ответчик по обособленному спору: Джагарьян Светлана Георгиевна,

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ершова Валерия Валентиновича,

о передачи дело по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ершова Валерия Валентиновича (далее - Должник).

Определением от 22.05.2018 в отношении Ершова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Решением арбитражного суда от 18.09.2018 Ершов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зимин Д.П. Определением от 22.04.2019 Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Греб Евгения Сергеевна.

В рамках процедуры банкротства 18.07.2019 финансовый управляющий Греб Е.С. обратилась с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным договора уступки права от 21.03.2016 г., дата государственной регистрации договора уступки права 25.10.2016, запись регистрации N 47-47/013-47/013/016/2016-2922/1, заключенного между должником и Джагарьян Светланой Георгиевной (далее - ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Джагарьян С.Г. на двухкомнатную квартиру на 6 этаже, в третьей секции, общей площадью 68,38 кв. м, кадастровый номер: 47:07:0712002:1238 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, Шоссе в Лаврики, д. 34, корп. 3, кв. 146, и регистрации права собственности должника на указанное имущество.

Определением от 24.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Джагарьян С.Г. 12.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре Определения от 24.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках настоящего обособленного спора привлечен Гаюнов Олег Сергеевич.

Определением суда от 25.04.2022 заявление ответчика признано обоснованным; определение от 24.06.2020 по обособленному спору N А56-33586/2018/сд.4 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 Определение суда первой инстанции от 25.04.2022 отменено в обжалованной части, в удовлетворении заявления Джагарьян С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по обособленному спору N А56-33586/2018/сд.4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по настоящему делу оставлено в силе.

Определением от 08.02.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Гаюнов Олег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-33586/2018/сд.4/НР в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора уступки права от 21.03.2016, заключенного между Ершовым Валерием Валентиновичем и Джагарьян Светланой Георгиевной, и применении последствий недействительности сделки отказано.

В арбитражный суд от Джагарьян С.Г. поступило ходатайство о принятии дополнительного решения в связи с тем, что в рамках обособленного спора N А56-33586/2018/сд.4/НР/доп.реш. не было рассмотрено её требование о восстановлении права собственности Джагарьян С.Г. на двухкомнатную квартиру по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д. 34, корп.3, кв. 146;, а также о регистрации данного права в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-33586/2018/сд.4/доп.реш. заявление Джагарьян С.Г. принято к производству суда

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 материалы обособленного спора N А56-33586/2018/сд.4/НР переданы по подсудности в Ленинградский областной суд.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Греб Е.С. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для вынесения дополнительного решения, поскольку в рамках обособленного спора N А56-33586/2018/сд.4/НР требования финансового управляющего Греб Е.С. были рассмотрены в полном объеме, а самостоятельное требование Джагарьян С.Г. о восстановлении права собственности на объект недвижимости не подлежало рассмотрению в рамках настоящего банкротного дела.

Относительно незаконности обжалуемого судебного акта в части передачи материалов обособленного спора в Ленинградский областной суд Греб Е.С. каких-либо конкретных доводов не привела, сославшись лишь на общие нормы статей 39, 178, 270 АПК РФ.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Согласно положениям статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Между тем, судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) проводится по правилам, отличным от искового судопроизводства, и возможность предъявления ответчиками по спорам о признании недействительными сделок несостоятельного должника встречных требований, в случае, когда ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного заявления, законодательством не предусмотрена.

В рассматриваемой ситуации спорное имущество выбыло из владения Должника путем его реализации на торгах в процедуре банкротства в пользу Гаюнова О.С. (переход права собственности зарегистрирован 17.08.2021), при этом результаты торгов недействительными не признаны.

Кроме того, заявителем по настоящему обособленному спору является финансовый управляющий, предъявивший только требование о признании недействительным договора цессии, заключенного между Должником и Джагарьян С.Г.

Таким образом, законных оснований ни для принятия к рассмотрению требования Джагарьян С.Г. о восстановлении её права собственности на спорную квартиру, ни для удовлетворения её заявления о принятии дополнительного решения по настоящему обособленному спору у арбитражного суда первой инстанции не имелось, поскольку Джагарьян С.Г. не была лишена возможности предъявить к Гаюнову О.С. виндикационный иск в порядке, установленном действующим гражданским законодательством.

Однако, по мнению судебной коллегии, вынесение арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения по правилам статьи 39 АПК РФ о направлении материалов настоящего обособленного спора для рассмотрения в суд общей юрисдикции в данном конкретном случае не является безусловным основанием для его отмены с учетом приведенных выше обстоятельств и положений части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, а также необходимостью соблюдения принципов процессуальной экономии, в том числе в целях эффективности судопроизводства в разумный срок, при том, что Джагарьян С.Г. не обладает специальными познаниями в юридической сфере, а, следовательно, избрание ею неправильного способа судебной защиты права, по её мнению нарушенного, не может быть препятствием для доступа к правосудию.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по обособленному спору N А56-33586/2018/сд.4/НР оставлено без изменения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу N А56-33586/2018/сд.4/НР/доп.реш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва