Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 18АП-15107/23 по делу N А76-26407/2017

г. Челябинск

14 декабря 2023 г.

Дело N А76-26407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества Национального банка "Траст", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уфалейникель" Кудрявцевой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу N А76-26407/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уфалейникель" Кудрявцевой Светланы Викторовны - Калугина Л.В. (паспорт, доверенность от 16.05.2023);

Швыткова Ивана Петровича - Воробьев Н.С. (паспорт, доверенность от 28.02.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Офион" - Воробьев Н.С., директор, решение единственного участника от 24.07.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Европласт" - Воробьев Н.С. (паспорт, доверенность от 12.10.2023)

публичного акционерного общества "НБ"Траст" - Алексеева Л.А. (паспорт, доверенность от 28.09.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Уфалейникель" (далее- ОАО "Уфалейникель", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 ОАО "Уфалейникель" было признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Александров Максим Андреевич, член союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 210 от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 Александров Максим Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Уфалейникель" утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 Кафлевский Станислав Сергеевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уфалейникель". Конкурсным управляющим ОАО "Уфалейникель" утверждена Кудрявцева Светлана Викторовна, номер в реестре арбитражных управляющих 0475, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 141591, Московская область, Солнечногорский район, д. Новая, а/я 1224).

17.10.2023 общество с ограниченной ответственностью "Офион" (далее- ООО "Офион"), общество с ограниченной ответственностью "Европласт" (далее- ООО "Европласт"), Швыдков И.П. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Уфалейникель" Кудрявцевой С.В., в которой просят:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Кудрявцевой С.В. по принятию решения о добровольной ликвидации ООО "Абразив-Нико",

- отстранить Кудрявцеву С.В. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уфалейникель".

Одновременно кредиторами представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просят:

- приостановить процедуру добровольной ликвидации ООО "Абразив-Нико" (ОГРН 1177456065170);

- запретить конкурсному управляющему ОАО "Уфалейникель" Кудрявцевой С.В. и ликвидатору ООО "Абразив-Нико" проводить любые мероприятия связанные с добровольной ликвидацией ООО "Абразив-Нико";

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области вносить в ЕГРЮЛ запись о начале в ООО "Абразив-Нико" процедуры добровольной ликвидации общества.

Определением от 18.10.2023 ходатайство ООО "Офион", ООО "Европласт", Швыдкова И.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приостановлена процедура добровольной ликвидации ООО "Абразив-Нико" (ОГРН 1177456065170).

Запрещено конкурсному управляющему ОАО "Уфалейникель" Кудрявцевой С.В. и ликвидатору ООО "Абразив-Нико" проводить любые мероприятия, связанные с добровольной ликвидацией ООО "Абразив-Нико".

Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области вносить в ЕГРЮЛ запись о начале в ООО "Абразив-Нико" процедуры добровольной ликвидации общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО НБ "Траст", конкурсный управляющий ОАО "Уфалейникель" Кудрявцева С.В. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ПАО НБ "Траст" указало, что ООО "Абразив-Нико" не является функционирующим предприятием, образовано за 41 день до признания ОАО "Уфалийникель" банкротом, в уставный капитал общества внесено имущество стоимостью 122 602 500 руб., спустя один месяц с начала образования прибегало к займам от аффилированных лиц. Ошибочным является вывод о том, что введение процедуры ликвидации ООО "Абразив-Нико" повлечет ухудшение конкурсной массы должника и обесценит сам актив. В ходе ликвидации будет произведена реализация имущества ООО "Абразив-Нико", расчет со всеми кредиторами, а оставшееся имущество будет передано ОАО "Уфалейникель" как единственному участнику для реализации в настоящем деле о банкротстве. Заявители сами совершают действия, направленные на изъятие имущества у ООО "Абразив-Нико". Доводы о возможном банкротстве ООО "Абразив-Нико" и о негативных воздействиях на положение общества со стороны отстраненного конкурсного управляющего Кафлевского С.С. считает несостоятельными. Указал, что процедура ликвидации ООО "Абразив-Нико" была инициирована по решению собрания кредиторов ОАО "Уфалейникель" с целью недопущения создания неподтвержденной кредиторской задолженности и расчета с кредиторами.

Определением от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 23.11.2023.

Определением от 23.11.2023 судебное разбирательство отложено на 07.12.2023 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой конкурсного управляющего Кудрявцевой С.В.

Конкурсный управляющий Кудрявцева С.В. в своей апелляционной жалобе указала, что действовала во исполнение решения, принятого на собрании кредиторов Должника 11.10.2023. Ликвидация ООО "Абразив-Нико" не причинит убытки ОАО "Уфалейникель" и его кредиторам. Действия и правовые позиции Н.С. Воробьева, ООО "Офион", Швыдкова И.П. в разных обособленных спорах различны и направлены не на погашение требований кредиторов в наиболее полном объеме. Принятие срочных обеспечительных мер в данном споре не требуется, поскольку риск причинения убытков, на которые указывают Заявители, не может быть причинен ранее, чем будут проведены все мероприятия банкротства ОАО "Уфалейникель". Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с последствиями рассмотрения поданной жалобы, не приведут к предотвращению причинения убытков ОАО "Уфалейникель". Наоборот, принятие обеспечительных мер парализовало возможность проведения ревизии финансового состояния дочернего общества, установления совокупного размера кредиторской задолженности и принятия итогового решения о наиболее рациональной форме реализации ОАО "Уфалейникель" своих корпоративных прав как единственного участника ООО "Абразив-Нико".

Определением от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 07.12.2023.

В судебном заседании 07.12.2023 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционным жалобам, поскольку они могут быть представлены при заявлении ходатайства об отмене обеспечительных мер; приобщен к материалам дела отзыв ООО "Офион", ООО "Европласт", Швыдкова И.П. на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кудрявцевой С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель Швыткова И.П., ООО "Офион", ООО "Европласт", ПАО "НБ"Траст" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений пункта 2, а также абзаца восьмого части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, к числу лиц, участвующих в деле, которые вправе обратиться с заявлением, ходатайством о принятии обеспечительных мер, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица. При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 15 разъясняется, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий.

Судом установлено, что ООО "Абразив-Нико" образовано как 100% дочернее общество ОАО "Уфалейникель" решением единственного участника от 18.07.2017, с внесением в уставный капитал имущества должника стоимостью 122 602 500 руб., в том числе объектов недвижимости и отходов металлургического производства должника в виде шлака.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 утверждено положение о порядке продажи заложенного и не заложенного имущества ОАО "Уфалейникель" в редакции конкурсного управляющего; утверждена начальная стоимость реализации имущества ОАО "Уфалейникель" согласно приложениям N N 1, 2 к положению о порядке продажи заложенного и не заложенного имущества ОАО "Уфалейникель" в редакции конкурсного управляющего.

В состав имущества, подлежащего продаже, входил, в том числе, лот 115 (доля в уставном капитале ООО "Абразив-НиКо").

При утверждении положения о торгах определением суда от 27.05.2019 был проверен и признан верным отчет N 6842-18 от 28.12.2018, на основании которого была сформирована и утверждена судом начальная продажная цена лота N 115 в размере 151 193 000 руб.

В ходе судебной экспертизы в настоящем деле, в рамках рассмотрения заявления кредитора ПАО "Банк Траст" о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены Лота N 115 - 100% долей в уставном капитале ООО "АбразивНиКо", экспертом ООО "Вета" в заключении N 02-03/22/0049 от 21.04.2023, установлена стоимость 100% доли уставного капитала в обществе "Абразив - НиКо" в размере 7 159 010 000 руб.

Решением собрания кредиторов ОАО Уфалейникель, которое проводилось в заочной форме и завершилось 26.06.2023, решено повторно провести торги лотом 115, с установлением начальной стоимости лота 115 в соответствии с ее рыночной стоимостью, установленной в заключении эксперта N 02-03/22/0049 от 21.04.2023 в размере 7 159 010 000 руб.

В соответствии с информацией размещенной на сайте ФНС РФ в разделе "Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации" 16.10.2023 в заявлении (вх. N 28440А) ООО "Абразив-Нико" заявлено о внесении в ЕГРЮЛ сведений о начале в ООО "Абразив-Нико" процедуры добровольной ликвидации общества.

В силу положений ст. 57 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение о добровольной ликвидации общества принимается его участниками.

Решение о добровольной ликвидации ООО "Абразив-Нико" принято Кудрявцевой С.В. - конкурсным управляющим его единственного участника ОАО "УФалейникель".

По мнению кредиторов начало в ООО "Абразив-Нико" процедуры добровольной ликвидации существенным образом обесценит актив в виде 100% долей в уставном капитале ОАО "Абразив-Нико", входящий в конкурсную массу ОАО "Уфалейникель".

Более того, начало в ОАО "Абразив-Нико" процедуры добровольной ликвидации спровоцирует кредиторов ООО "Абразив-Нико" на обращение в суд с заявлением о применении в отношении общества "Абразив-Нико" процедуры банкротства ликвидируемого должника в порядке предусмотренном главой 9 Закона о банкротстве, с открытием в обществе конкурсного производства, что также негативно отразиться на цене 100% долей в уставном капитале ООО "Абразив-Нико" и их привлекательности для потенциальных покупателей.

Исследовав представленные заявителем документы, суд пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства того, что принятие истребуемых обеспечительных мер в ходе рассмотрения настоящего дела необходимо и целесообразно.

Поскольку испрашиваемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что принятие обеспечительной меры в данном случае будет соответствовать задачам судопроизводства и целям принятия обеспечительных мер, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "Абразив-Нико" не является функционирующим предприятием, об ошибочности вывода о том, что введение процедуры ликвидации ООО "Абразив-Нико" повлечет ухудшение конкурсной массы должника и обесценит сам актив. В ходе ликвидации будет произведена реализация имущества ООО "Абразив-Нико", расчет со всеми кредиторами, а оставшееся имущество будет передано ОАО "Уфалейникель" как единственному участнику для реализации в настоящем деле о банкротстве. Заявители сами совершают действия, направленные на изъятие имущества у ООО "Абразив-Нико"; о несостоятельности доводов о возможном банкротстве ООО "Абразив-Нико" и о негативных воздействиях на положение общества со стороны отстраненного конкурсного управляющего Кафлевского С.С.; о том, что процедура ликвидации ООО "Абразив-Нико" была инициирована по решению собрания кредиторов ОАО "Уфалейникель" с целью недопущения создания неподтвержденной кредиторской задолженности и расчета с кредиторами; ликвидация ООО "Абразив-Нико" не причинит убытки ОАО "Уфалейникель" и его кредиторам. Действия и правовые позиции Н.С. Воробьева, ООО "Офион", Швыдкова И.П. в разных обособленных спорах различны и направлены не на погашение требований кредиторов в наиболее полном объеме - относятся к существу обособленного спора - жалобы на действия арбитражного управляющего и не подлежат оценке при проверке законности и обоснованности определения о принятии обеспечительных мер.

Доводы о том, что принятие срочных обеспечительных мер в данном споре не требуется, поскольку риск причинения убытков, на которые указывают Заявители, не может быть причинен ранее, чем будут проведены все мероприятия банкротства ОАО "Уфалейникель". Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с последствиями рассмотрения поданной жалобы, не приведут к предотвращению причинения убытков ОАО "Уфалейникель". Наоборот, принятие обеспечительных мер парализовало возможность проведения ревизии финансового состояния дочернего общества, установления совокупного размера кредиторской задолженности и принятия итогового решения о наиболее рациональной форме реализации ОАО "Уфалейникель" своих корпоративных прав как единственного участника ООО "Абразив-Нико" - отклоняются. Поскольку предметом жалобы являются действия конкурсного управляющего Кудрявцевой С.В. по принятию решения о добровольной ликвидации ООО "Абразив-Нико", принятые обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить мероприятия связанные с ликвидацией ООО "Абразив-Нико", запрета МИФНС N 17 по Челябинской области вносить в ЕГРЮЛ запись о начале в ООО "Абразив-Нико" процедуры добровольной ликвидации соответствуют целям обеспечительных мер - предотвратить причинение значительного ущерба, для чего необходимо сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Принятые обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, связаны с предметом заявленного требования, обеспечивают баланс интересов сторон, при этом, являются временными - до рассмотрения спора по существу.

Принятие истребуемых обеспечительных мер в ходе рассмотрения настоящего дела необходимо и целесообразно.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу N А76-26407/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества Национального банка "Траст", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уфалейникель" Кудрявцевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев